que no,

que eso es el sistema solar y su integración en la galaxia,

la mayoría de los símbolos son "universalistas" (todo es uno y uno es todo), expresado de mil y una forma

Ok, es tu opinon, a ver que te parece esta imagen del sol, del estado de Sonora....http://www.panoramio.com/photo/11985540
.....salvando las distancias  tiene cierta similitud.....

ya te dijimos que mejor si abres un tema sobre eso, hay mucho material,

el círculo y los rayos es un símbolo universal,
el círculo es la representación del ciclo y de la unidad,
mientras que las rectas de los rayos solares son prácticamente las únicas manifestaciones rectilíneas de la naturaleza, implicitas del sol, deidad universal junto con la luna, el palpaple ciclo de la vida diario, mensual, estacional, anual

al igual que las siete franjas, que se ven en la piedra, los rayos no acierto a contarlos,

pero en el anterior, son 18 rayos y 5+5 concéntricas, nada especialmente simbólico salvo que los 10 planetas (menos plutón)
(el símbolo anterior del campo parece de un simbolismo más intencional y difuso)

ya te dijimos que mejor si abres un tema sobre eso, hay mucho material,

Así es, por favor, dejad ese de tratar ese tema en este topic. No cuesta nada abrir otro en Off Topic o en otras aficiones.

Este topic sale de los primeros en google al poner "sunspot", así que seguro que lo lee mucha gente.

ya te dijimos que mejor si abres un tema sobre eso, hay mucho material,

Así es, por favor, dejad ese de tratar ese tema en este topic. No cuesta nada abrir otro en Off Topic o en otras aficiones.

Este topic sale de los primeros en google al poner "sunspot", así que seguro que lo lee mucha gente.

Venga va, cerremos este inciso en la ortodoxia del topic, no sea que "perdamos credito" por explorar otras vias.

observando la orbitación de los planetas,
en caso de que los jovianos fuesen agentes moduladores, y viendo la progresión (de minima actividad con la alineación de urano y jupiter, en contraposición con saturno, más o menos),
a mí me sugiere que no se reactivaría el sol a niveles de 2007 hasta finales de 2011,

(lo iré siguiendo a ver si hay alguna relación evidente)

2007 - empieza el mínimo

2009 - alineación

2011 - ¿empezará el nuevo?

Entrevista al inefable David Hathaway en ....http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1557&category=Science

...perla... ...
SO, IRONICALLY, THE FACT THAT WE HAVE AN INCREASED CO2 BLANKET FROM INDUSTRIAL RELEASES OF CO2 AND OTHER GREENHOUSE GASES WOULD KEEP THE EARTH WARMER IF THE SUN DOES GO INTO ANOTHER MAUNDER MINIMUM?

Yes. My expectation from the links I see between solar activity and climate suggests that if we go into a Grand Minimum, it might slow the Earth's increase in temperature, but it's not going to make it go away. On the other hand, the warming due to greenhouse gases might keep us from having another Little Ice Age! (laughs)

WHICH IS IRONIC.

A bit, yes!

por lo menos reconoce lo equivocado de sus predicciones, (entre risas, si, pero resulta que el programa de la nasa esta bastante basado en las predicciones de ciclos solares)

AS WE ARE IN 2009, SOLAR PHYSICISTS TODAY STILL DO NOT KNOW WHY THE SUN WOULD GO INTO SUCH A LONG QUIET PERIOD?

I don't think we can honestly say that we know what caused the Maunder Minimum and what causes these Grand Minima. There is little doubt that it has something to do with the flows within the sun and the strengths of the magnetic fields and their configuration within the sun. But exactly what it is that does it, no, we don't know.

DO YOU HAVE A BET ON WITH ANYBODY ABOUT WHEN SUNSPOTS MIGHT EMERGE ON THE SUN AGAIN?

Ah, I already lost that bet! (laughs)  I lost that bet two years ago! Again, back in 2006, I thought using the computer model technique of geomagnetic activity at that time and expecting we were near minimum, I thought it was going to be a really big cycle that fit right in with us being near minimum and having a short cycle. And so we had a bet on about when the first sunspot of the new cycle would come out. It didn't come until January of 2008! So, yeah, I had to throw a party for everyone in my solar group! (laughs)

BEYOND LOSING THAT BET, WHAT DOES YOUR INTUITIVE SENSE HAVE ABOUT WHEN WE MIGHT START SEEING SUNSPOTS?

Well, we did start seeing sunspots again last fall (2008). The thing that bothers me is that it stopped! Last fall – in fact, I went to a meeting in December 2008 and I thought, 'This is great!' The new cycle finally started and it looks like August 2008 was minimum. We saw September, October, November and the number of sunspots were rising and they were all new cycle sunspots. We were finally on our way. But I should have kept my mouth shut because in December, Bam! It stopped! So, for December 2008, January 2009, February, March and now April  - where did it go? (laughs) Why did it stop? It ought to start producing more and more sunspots here. I think the average last month (March 2009) was .7 or 1.5. But we ought to be seeing ten sunspots on an average day.

We ought to be seeing something almost every day on the sun, but we go days and days, we go weeks! Without anything on the sun!!

Pobre Hathaway! es el problema que tiene hacer modelos de predicción sobre algo que no se sabe como funciona exactamente y poner un plazo de comprobación tan corto (en 2008 ya nos dimos cuenta todos que se columpiaba)
Debería aprender de todos los modelistas cimáticos que ponen las comprobaciones de sus predicciones a 100 años vista (del tipo en 2100 incremento de 5ºC y subida de 1 m del mar) Pueden estar igual de equivocadas pero mientras no se compruebe a seguir con el cuento...
Y probablemente Hathaway también seguirá con su cuento y volverá a hacer sus modelitos y sus predicciones: digo yo que alguna vez acertará, aunque solo sea por casualidad estadística!

No te creas, no a todos los que ponen dinero les gusta que fallen las predicciones,
y más cuando de estas dependen otras planificaciones, como el programa de lanzamiento de satélites,
y por supuesto no todos están de acuerdo en sus posturas, imagino que le habrán llovido chuzos por todos lados,
la prensa se va haciendo eco, y no creo que quedar como un "pseudo" le guste mucho ni le ayude en su CV.

observando la orbitación de los planetas,
en caso de que los jovianos fuesen agentes moduladores, y viendo la progresión (de minima actividad con la alineación de urano y jupiter, en contraposición con saturno, más o menos),
a mí me sugiere que no se reactivaría el sol a niveles de 2007 hasta finales de 2011,

(lo iré siguiendo a ver si hay alguna relación evidente)

00

Una sugerencia me permito dar, La Fuerza Gravitacional depende de la masa del planeta y la distancia al sol, a razón de  M/d2, M en masas terrestres y d en UA

PLANETA                  M/d2
MERCURIO           0,40
VENUS                    1,58
TIERRA                    1,00
MARTE                    0,05
JUPITER                   11,82
SATURNO               1,05
URANO                    0,04
NEPTUNO              0,02

Si haces cualquier estudio, solo ten en cuenta a Mercurio, Venus, Tierra, Jupiter y Saturno.
Los demas no cuantifican.

¡Bonitos numeros salen!

Comentaré una idea que me ronda sobre este tema.

gracias pegaso, lo tendré en cuenta,

lo único es que no solo es la gravedad, también puede que los campos magnéticos tengan influencia, también hay que valorarlos,
por eso he comenzado por hacerlo así, con alguna relación significativa que marque diferencias con anteriores y que sea similar en anteriores mínimos,

la idea es hacerlo también con el resto de planetas y buscar relaciones, pero me falta tiempo, ya abriré un tema solo para ese seguimiento, por si suena la flauta (con una melodía, digo)

No digo que no sean ciertos los datos que escribes, pero me extraña esa diferencia de 1 a 10 entre Tierra y Marte, pero el que me extraña mas es entre Júpiter y Saturno.

Saludos