Sin ánimo de ofender a nadie, voy a intentar dar mi opinión. Llevo 14 años dedicandome profesionalmente a la fotografía y creo que de luces y sombras algo se. Voy a intentarlo
Como digo, no pretendo ofender ni minusvalorar la opinión de nadie, es más, las últimas apreciaciones hechas por galerna sobre el efecto óptico, me han parecido, cuando menos, bastante elaboradas e interesantes. Simplemente quiero dar mi opinión sobre este "objeto" y digo objeto por que sigo creyendo que de eso se trata.
Opino como Vigilant, que una cosa son las huellas del espectometro y otras distinta la supuesta arandela o lo que sea, que se aprecia en las imagenes microscópicas.
No creo que se trate de un efecto óptico, y no lo es por el angulo de incidencia de la luz. He hecho un pequeño estudio de la imagen y he resaltado algunos puntos que intentaré explicar.
Le he puesto unos puntos cardinales (virtuales) como referencia a la fotografía, para poder guiarnos en sus comentarios. A ver que sale de esto
Si la luz incide desde el norte de la fotografía y eso se aprecia en las múltiples microsombras del relieve del terreno, no concuerda que la sombra de la supuesta huella, se proyecte en el interior de la depresión dejada por la misma, ya que la luz incide desde ese mismo angulo y por tanto son incompatibles.
Si estuviesemos hablando de una huella (depresión en el terreno) en el interior de la misma también se apreciarían sombras a contraincidencia de la luz, cosa que no ocurre en este objeto. Sin embargo, si fuese un objeto semienterrado, en el punto de ruptura del terreno con el objeto, el plano resultante no proporciaonaría sombras, que es precisamente lo que se aprecia en la foto.
Si fuese un objeto saliente del terreno y la luz incidiese desde el norte de la foto (que es la manera en la que incide), se produciría una proyección de sombra irregular alrededor del borde de terreno circundante. Cosa que creo que ocurre.
Me parece que el efecto óptico que indica galerna, si se produce pero exactamente al revés, lo que imagino que le lleva a hacer esa afirmación.
No se, no tengo ni p... idea de lo que es esa foto, pero desde luego tengo claro que no es una huella, a no ser que la NASA la haya modificado y estemos dandole vueltas a un montaje, como alguien indicó. De todas formas no lo creo posible. En toda forma estoy abierto a nuevos analisis (siempre como entretenimiento, claro. Aqui quien manda no somos nostros
)
En fin, es mi opinión y espero que a nadie le moleste
Salut