a mitad de ésta semana retomo el hilo que lo he dejado por las tormentas y los reportajes
Continuo
.
Repasando todo el post, tengo que decir que a groso modo habeis mezclado y así lo hice saber en el mensaje 14, la calidad optica de los objetivos con las prestaciones tales como autoenfoque, rafagas etc..... (me refiero sobre todo a los mensajes de Gustavo) y sobre esas prestaciones no me he referido en ningun momento (mensaje numero 3). Y mas adelante ya habeis metido en la conversacion las prestaciones de los sensores, refiriendome sobre todo a los mensajes de rayo.
Voy con Gustavo.
Dices, Gustavo, en el mensaje numero 11 que:
Ya no hablo de la tremenda mejora de enfoque continuo que he experimentado, antes con la e-3/30 cuando tiraba pajaros en vuelo 3 de cada 5 fotos directamente no valian, otra pasable y la ultima bien. Ahora con la 7D, falla 2 de cada diez, 2 pasables y 6 con foco perfecto. Oly y el 4/3 hace tres cuatro años era competitivo en la gama media, media-alta, ahora ya no lo es.
No te los he discutido en todo el post, (buscas si quieres en mis mensajes) y tienes razon, las cosas como son, pero.... estoy hablando de calidades opticas.
Dices, Gustavo, en el mensaje numero 11 que:
También he tenido mejoras en rango dinámico, menos ruido, etc, etc que las e-3/30, tal como se ve en los test dxomark.[/i]
Te digo lo mismo que antes, no te los he discutido en todo el post, (buscas si quieres en mis mensajes) y tienes razon, las cosas como son, pero.... estoy hablando de calidades opticas.
Dices, Gustavo, en el mensaje numero 11 que:
Desde luego a mi no me hace falta una lupa para ver la ganancia que he tenido, no solo por que ahora si puedo hacer fotos donde antes eran desenfoques, en fauna en movimiento.
Te digo lo mismo que antes, no te los he discutido en todo el post, (buscas si quieres en mis mensajes) y tienes razon, las cosas como son, pero.... estoy hablando de calidades opticas. y si, es un copi paste de lo anterior jeje.
Dices, Gustavo, en el mensaje numero 11 que:
Fijate si están "anticuados" los zuiko top-pro, que la mayoría de ellos, los de focal larga, carecen de enfoques ultrasónicos, cosa que está presente en todos los "top-pro" de canikon, y ya en los de la hornada anterior, no digamos en los ultimos. Y este enfoque en fauna y deporte es la diferencia entre sacar una foto o no sacarla. Te digo lo mismo que antes, no te los he discutido en todo el post, (buscas si quieres en mis mensajes) y tienes razon, las cosas como son, pero.... estoy hablando de calidades opticas, no de enfoques ultrasonicos.
Dices, Gustavo, en el mensaje numero 21 que:
De todas formas, hay algo que a mi lo que me ha llamado muchisimo la atención siempre de los usuarios Olympus, y es que alaban siempre lo suyo (cosa normal), poníendolo como lo mejor, pero curiosamente sin haber probado nunca otros sistemas. Pero..., y lo que has hecho tu que es?, que has llevado la conversacion a donde mas te interesa, donde no se te ha pedido opinion sobre esos temas que te he remarcado antes y ni se te ha discutido todas esas pretaciones, pero vas y lo sueltas. ¿Eso no es lo mismo a lo que decias?:
y es que alaban siempre lo suyo (cosa normal), poníendolo como lo mejor. ¿Has probado Nikon, por ejemplo?. Ojo, no pretendo con ésto ahora saber quien es mejor en esos apartados, si nikon o canon. pero es que estas afirmando una cosa de los olymnpicos que te llama la atencion cuando tu mismo estas haciendo lo mismo sin venir a cuento ¡y de que manera!. Por que si aparte de los anterior resulta que tambien te leo comparaciones sobre unos objetivos y otros con calificativos tales como:
"Si los "antiguos" ya eran la leche, los nuevos 300 y 400mm L (y los 500 y 600mm que les seguirán), el nuevo 70-200 L MK II, que dicen que es algo nunca visto hasta ahora en ninguna marca" o tambien "
o el menos nuevo 100 mm macro, segun dpreview el rey en resolución de todos los objetivos que ha probado (antes era el zuiko 50mm). ¿Dprevidew dice textualmente " the king" ? Si es así, donde lo pone?, y otra afirnacion en mi opinion desproporcionada como "
Y creeme, si un zuiko 50-200mm todos dicen que es la repera, y lo es (y he tenido dos), un canon 300 f2.8 L, como lo seria un zuiko 300 (al doble de precio y peso), es una galaxia muy, muy lejana.". madre mía con lo de galaxia muy, muy lejana
:cold:Pues como decía, que si aparte de lo anterior resulta que tambien te leo estas calificaciones, joé, pues que quieres que te diga, que destilan cierto aire a fanatismo.
Segun wikipedia:
El fanatismo es una pasión exacerbada, desmedida y tenaz, particularmente hacia una causa religiosa o política, o hacia un pasatiempo o hobby.
En éste caso, hacia Canon.
Voy con rayo.
Dices, rayo, en tu mensaje que:
Alberto, estoy con Gustavo al 100%, no se porque no te fias de una persona que ha tenido los dos sistemas y que puede que sea el único de los aquí presentes que habla con conocimiento de causa y por tanto que pueda opinar con cierta objetividad. Claro que yo tambien estoy con Gustavo, y que es objetivo, y no me hace falta tener Canon para saber que lo que he remarcado antes es verdad. Pero de lo que no estoy de acuerdo con el es sobre el rendimiento optico. Y ojo, añado aquí que ya no solo me refiero a determinadas opticas, comparandolas unas con otras, como hace gustavo y en casi todos los casos, para mí, de forma desafortunada, si no al redimiento optico y su potencial que puede tener un objetivo diseñado para 4/3 frente a uno diseñado para APS y mas aún para FF y que es uno de los temas a donde quiero llegar.
Dices, rayo, en tu mensaje que:
Tu crees realmente que hay ahora mismo alguna combinación cuerpo-cámara de Olympus que pueda superar en calidad de imagen (IQ) la fotografía que pueda hacer por ejemplo una 5D MK-II + un 300 f2.8 L IS USM II. Por favor, dinos cuál. No, lo lo hay, por que estas comparando un sensor 4/3 con uno FF e influye lo suyo, pero te digo lo mismo que a Gustavo, que estoy hablando de calidades opticas.
Dices, rayo, en tu mensaje, tres frases que me vienen de lujo para todo lo que quiero debatir mas adelante y si vosotros quereis en siguiente mensajes, o bueno, yo seguiré de todas formas, pero que ahora (digo bien lo de ahora) tienes toda la razon en éstos dos puntos.
-Yo prefiero hacer pocas fotos y buenas, que muchas y menos buenas o mediocres (técnicamente hablando). Y me refiero al hecho de que con un sistema EOS haya que "acarrear" 5 kilos y con un Olimpus-zuiko equivalente sean solo 2 Kg, por ejemplo. A mi, por ahora, eso no me importa, no subo al Aneto.
-A mi el único resultado que de verdad me importa es la calidad final de la imagen, ósea la nitidez, el ruido cero, los colores fieles y el rango dinámico máximo. Y si hay que sudar un poco más para llevar el equipo que consigue eso, se suda, el resultado de momento merece la pena.Lo dicho y sobre todo refiriendome a Gustavo, ¿podemos seguir el debate sobre todo lo referente al rendimiento optico sobre diferentes tamaños de sensores y aparcar todo lo demas? por que me habeis acribillado con temas de prestaciones y de sensores cuando todo se desato por hacer unas comparaciones sobre las calidades opticas de los objteivos.
Y sobre todo, esta ultima frase, rayo, que me viene que ni pintado, donde está el quit de la cuestion:
De verdad piensas que la calidad de un pixel de un sensor tamaño Olympus soporta la comparación con la de uno Canon o Nikon FF. Y que por supuesto te digo que no, para nada, yo nunca he dicho eso y ahora (y de nuevo digo bien lo de ahora ) es mucho mejor en el caso del FF.
Un saludo a todos y por encima de todo buen rollo