Así lo concluye un estudio del doctor Wolfgang Knorr, de la Universidad de Bristol, publicado en Geophysical Research Letters:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040613.shtml

Este trabajo pone en jaque buena parte de los argumentos de los alarmistas climáticos. Parece que algunos científicos se van atreviendo a publicar trabajos aunque sus resultados no sean los políticamente correctos. Menos mal que la ciencia se habís pronunciado...

BUena parte de la prensa inglesa se ha hecho eco de este estudio. Eso sí, en los periódicos españoles, al menos en los importantes, no veremos nada de eso.

Cita de: augustorua en Jueves 12 Noviembre 2009 15:05:46 PM
Así lo concluye un estudio del doctor Wolfgang Knorr, de la Universidad de Bristol, publicado en Geophysical Research Letters:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040613.shtml

Este trabajo pone en jaque buena parte de los argumentos de los alarmistas climáticos. Parece que algunos científicos se van atreviendo a publicar trabajos aunque sus resultados no sean los políticamente correctos. Menos mal que la ciencia se habís pronunciado...

BUena parte de la prensa inglesa se ha hecho eco de este estudio. Eso sí, en los periódicos españoles, al menos en los importantes, no veremos nada de eso.

¿Como cual?




A mi modo de ver, lo que si demuestra es que el tiempo medio de permanencia del CO2 en la atmósfera no es tan largo como dice el IPCC, ni mucho menos y, que una bajada de la SST global debida, por ejemplo, a algún ciclo solar de onda larga podría perfectamente regular los niveles atmosféricos de CO2 a valores más bajos, dando tiempo a otros mecanismos de secuestro de tipo geológico.

Entonces las predicciones modo horno del IPCC no valen para nada,ale,a ver que dicen ahora...

El artículo completo:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/11/knorr2009_co2_sequestration.pdf

Cita de: fobitos en Jueves 12 Noviembre 2009 15:47:22 PM
Entonces las predicciones modo horno del IPCC no valen para nada,ale,a ver que dicen ahora...

Explica por qué, por favor.. porque yo no lo veo. (cortito que es uno  )

Pues, a lo mejor, porque la concentración de CO2 atmosférico no aumenta tan salvajemente como predicen algunos... Que más o menos creo que es en lo que se basa el timo del calentamiento global. Creo, porque yo también pienso que soy un poco corto. 

Es que esto ya se ha comentado aquí.

son datos que  confirman las tesis de Metragirta:

https://foro.tiempo.com/climatologia/gran+articulo+sobe+el+cambio+climatico-t87678.0.html

https://foro.tiempo.com/climatologia/la+atmosfera+contiene+el+maximo+de+co2+en+los+ultimos+650000+anos-t89084.0.html;msg1734631#msg1734631

https://foro.tiempo.com/climatologia/2008iquestnino+nina+o+hermafrodita-t83186.0.html;msg1719702#msg1719702

https://foro.tiempo.com/climatologia/el+co2+tambien+desciende-t91950.0.html;msg1912242#msg1912242

O sea, que en un modelo en el que primero se hecha CO2 a la atmósfera, la almósfera se calienta, el mar debido a su gran capacidad calorífica se calienta muuuuucho más lentamente y por tanto absorberá CO2 para mantener el equilibrio de presiones parciales... es lógico que suceda de esta forma.

Y al revés, si el porcentaje de CO2 antropogénico aumentase mucho podría ser un indicio que de lo contrario: de un calentamiento natural de los oceanos que decante el equilibrio mar-tierra hacia una mayor emisión de CO2 natural.
Y ya vemos que eso no sucede.

Por cierto: ¿quien pesa más el CO2 antropogénico o el natural?  

Te me has adelantado Vaqueret. 

Nada nuevo bajo el sol y sin implicaciones de ningún tipo.

Por no aburrir, recomiendo leer todos los enlaces anteriores.

El problema estriba en el periodo de tiempo que tomemos.

Si es corto y no tenemos en cuenta la variabilidad natural podremos pensar que la fracción aérea está aumentando y por tanto diminuye la capacidad de absorción del sistema tierra.




Si es suficientemente largo, veremos que casi no existe tendencia en ENSO y por tanto, tampoco puede existir en la fracción aérea.



De ahí, que a partir de las emisiones podamos determinar la concentración en la atmósfera; la fracción aérea permanece constante en el tiempo.

Je, me recuerda a mi bautismo en el foro. Mis dos primeros post. Anda que no ha llovido. Y todavía a algunos les sorprenden cosas como las del estudio que comentamos ahora:


https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestestamos+cambiando+el+clima-t60876.0.html;msg1554583#msg1554583

Y menudo fichaje que hizo el foro contigo!
Como siempre, un placer leer tus explicaciones.
Un saludo.

metragirta:

Yo lo que quiero es que alguien del IPCC explique porque en lo que va de siglo XXI la temperatura no ha aumentado apenas cuando sus predicciones decían que si y sobretodo cuando el CO2 si ha aumentado.¿No será que no es todo CO2? Se llenan miles de paginas de informes,estudios en revistas,etc diciendo que va  a subir 7ºC o 5ºC o los que sean en 100 años y otros tantos en los próximos 20 y que el artico sera navegable etc ¿pero es que no ven que no se cumple nada de lo que dicen?
Esto no es tan fácil como muchos cientificos creen de ale,sube el CO2,sube la temperatura y si baja,al contrario. Por dios,que estamos hablando del sistema climático el cual a su vez depende de varios subsistemas,de verdad ¿se pueden hacer predicciones a 100 años de esos sistemas altamente no lineales?
Ahora resulta que la Tierra absorbe mas CO2 del que se creia,pues digo yo que tendran que modificar todas esas predicciones porque hay una cosa que ya,se esta parametrizando mal.