Por Peter Dietze

Traducido de aquí, lo iré haciendo en entregas, salvo que alguien me eche un cable tardaré algo en completarlo, ¡¡ se aceptan correcciones y sugerencias en la traducción !!, seguro que meto muchos gazapos:

http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm

Este documento fue preparado para la revisión del borrador SEPP 2nd TAR, los días 28 y 29 de Mayo del 2000, y la reunión en el U.S. Capitol, en Washington DC el 30 de Mayo.

Se encuentra centrado en los tres errores más esenciales del modelo y sus parámetros centrales. El impacto de todos los errores de modelado sería tan tremendo que si el TAR hubiera sido corregido en consecuencia, habría sido difícil justificar su existencia. Así, el documento trata sólo unas de las falacias del TAR, pero se enfoca en la no publicada y deficiente ciencia en la que está basado el informe oficial.

Impactos solares:

Tomando en consideración el impacto de la variación del Sol en el calentamiento global, estudios más ajustados han revelado que el forzamiento solar estaría amplificado al menos por cuatro. Obviando este 'factor Svensmark' y usando un enfriamiento exagerado por parte de los aerosoles, el IPCC mantiene una sensibilidad del CO2 doblada de 2.5ºC que es de alrededor de un factor tres demasiado alta.

Ciclo del carbono

Nuestro Modelo Global del Ciclo del carbono revela una vida media ( de mitad ) de sólo 38 años para todo exceso de CO2. Con las emisiones actuales de dióxido de carbono constantes hasta 2100, la temperatura sólo subiría 0,15 ºC. El escenario IS92a terminaría con 571 ppm. El IPCC asumió que se quemarían muchas más reservas de combustibles fósiles de las que en realidad existen. Usando un deficiente modelo de difusión de torbellinos, el IPCC ha subestimado la respuesta oceánica futura.

Apenas soportado por la respuesta de la biomasa, las limitadas reservas de combustibles fósiles y usando un factor 4 en la sensibilidad de la temperatura, el IPCC llega a una exageración de un factor de 6 en el año 2100. Las reservas utilizables de 1300 GtC quemadas alrededor de 2090, solamente causarían una concentración de 548 ppm, ni si quiera el doble de las actuales. Los escenarios WRE 650, 750 and 1000 ppm, proyectados hasta 2300, son inviables. La reducción de emisiones es absolutamente inútil, dado que el efecto de Kyoto en la temperatura serían de solamente 0.02ºC.

Forzamiento radiativo

La absorción adicional infrarroja ( evaluada por suplicción del CO2 atmosférico ) es la fuente de energía del calentamiento global. El espectro de transmisión HITRAN - los flecos aún no saturados por ningún medio - pueden ser usados para computar esa absorción, que mayoritariamente sucede en el suelo. Un modelo simple de equilibrio energético radiativo de la troposfera nos lleva a un forzamiento radiativo conforme con el IPCC que se define aquí como la energía adicional re-radiada al suelo.

Apoyado por la superposición del vapor de agua en la frecuencia baja de la banda de 15 µm, el forzamiento de "cielo descubierto" se reduce considerablemente a 1.9 W/m². Con ese feedback del vapor de agua y en un cielo nuboso el calentamiento en equilibrio en el suelo sería sólo de 0.4 a 0.6 °C, un factor de 4 o 6 menor que el mejor escenario previsto por el IPCC para una concentración de CO2 duplicada.

( próxima entrega, desarrollo del punto 1: Impactos Solares )

Cita de: habichuela en Viernes 22 Septiembre 2006 18:29:04 PM
Impactos solares:

Tomando en consideración el impacto de la variación del Sol en el calentamiento global, estudios más ajustados han revelado que el forzamiento solar estaría amplificado al menos por cuatro. Obviando este 'factor Svensmark' y usando un enfriamiento exagerado por parte de los aerosoles, el IPCC mantiene una sensibilidad del CO2 doblada de 2.5ºC que es de alrededor de un factor tres demasiado alta.

Lo primero es posible, lo segundo creo que es falso. ¿Podría este señor demostrar eso?

El forzamiento radiativo del CO2, así como los efectos de resonancia creo que están bastante claros. Cualquiera puede comprobar que un incremento de GEIs (duplicación de CO2, etc.) puede provocar un calenamiento de +2,5ºC (más-menos 1), no hay más que buscar los forzamientos radiativos (están en el google) y aplicar la ley de Stephan-Boltzman, no hace falta tener ordenadores potentes para calcularlo, con una simple calculadora basta.

Claro que, se necesitan conceptos básicos de física, que un servidor mismo os explica:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.0.html

Citar
Ciclo del carbono

Nuestro Modelo Global del Ciclo del carbono revela una vida media ( de mitad ) de sólo 38 años para todo exceso de CO2. Con las emisiones actuales de dióxido de carbono constantes hasta 2100, la temperatura sólo subiría 0,15 ºC. El escenario IS92a terminaría con 571 ppm. El IPCC asumió que se quemarían muchas más reservas de combustibles fósiles de las que en realidad existen. Usando un deficiente modelo de difusión de torbellinos, el IPCC ha subestimado la respuesta oceánica futura.

Yo no me creo esto. La estancia media en la atmósfera del CO2 creo que es fácil de comprobar.

Entre 1940 y 2006 han incrementado de 300 a 380 ppm, unas 80 ppm en 66 años.

Según Antón Hemos emitido unas 200 ppm desde la época pre-industrial, de los cuales, los oceanos absorben "inmediatamente" en torno al 50%, por tanto en total hemos emitido unos 100 ppm netos.

Desde la época preindustrial, el CO2 a aumentado de 280 a 380 ppm, por tanto, aproximadamente se manteine el mismo CO2, ¿Por qué? supuestamente porque la mayoría dle CO2 lo hemos emitido desde hace 60 años.

Si la vida media fuese de 38 años, hubiese aumentado menos de 60 ppm desde la época preindustrial, no hay más que hacer un cálculo sencillo e integrar.

Puesto que está "todo" el CO2 aún, eso significa que la vida media es muy larga se calcula de en torno a 100 años)

Citar

Forzamiento radiativo

La absorción adicional infrarroja ( evaluada por suplicción del CO2 atmosférico ) es la fuente de energía del calentamiento global. El espectro de transmisión HITRAN - los flecos aún no saturados por ningún medio - pueden ser usados para computar esa absorción, que mayoritariamente sucede en el suelo. Un modelo simple de equilibrio energético radiativo de la troposfera nos lleva a un forzamiento radiativo conforme con el IPCC que se define aquí como la energía adicional re-radiada al suelo.

Apoyado por la superposición del vapor de agua en la frecuencia baja de la banda de 15 µm, el forzamiento de "cielo descubierto" se reduce considerablemente a 1.9 W/m². Con ese feedback del vapor de agua y en un cielo nuboso el calentamiento en equilibrio en el suelo sería sólo de 0.4 a 0.6 °C, un factor de 4 o 6 menor que el mejor escenario previsto por el IPCC para una concentración de CO2 duplicada.

( próxima entrega, desarrollo del punto 1: Impactos Solares )

Bueno, eso son detalles técnicos que creo precisan de computador y programas (que no tengo)

Pero diré que en el IPCC trabajan una multitud de fisicos especializados y dudo que 4 voces críticas, que se apoyan en "humo" sepan más que la NASA, UKMO, NOAA, IPCC, ESA juntos.

Vigilant, ese señor era revisor oficial del IPCC, algo que ni está a tu alcance hoy por hoy ni por supuesto al mio. Cuando traduzca el resto de la nota podrás ver su argumentación, si no puedes irte al enlace y leer en inglés el artículo, y te darás cuenta de que el tipo habla de algo más que de la ley de Stephan-Boltzman.

saludos

VIgilant, hoy no das abasto!...

Y anque no lo parezca, hay vida despues del IPCC...!

Saludos

Cita de: vigilant en Viernes 22 Septiembre 2006 19:36:12 PM
Pero diré que en el IPCC trabajan una multitud de fisicos especializados y dudo que 4 voces críticas, que se apoyan en "humo" sepan más que la NASA, UKMO, NOAA, IPCC, ESA juntos.

No había leido esto. Presumo, que lo que quieres es que escribamos lo que quieres leer, y yo, a mi edad, no estoy ya para atender este tipo de comportamientos en un foro que se supone permite debatir en términos, si quieres llamarlo así, adultos.

Con todos mis respetos Vigilant, y no quiero convertir esto en uno más de los ataques ad hominem que leo por aquí, no te alejas en muchos momentos de las posturas intolerantes, extremadamente intolerantes, que atacas por tu parte.

saludos

Enormemente interesante este artículo y realmente trascendente por sus implicaciones. Te animo a seguir, Habichuela : vale la pena saber lo que se dice  cuando el talón de hierro del IPCC suelta una presa y las opiniones se liberan.


En cuanto al  tema del CO2 repito lo ya hemos dicho varias veces : nadie duda de las condiciones de laboratorio del CO2 ni nadie pone en duda los fundamentos de la física : Simplemente que el laboratorio no es extrapolable al sistema real y con el CO2 se está jugando con trampa. Y de hecho los climatólogos de despacho también : usan simulaciones extremadamente simples, donde aplican condiciones de laboratorio, para simular el clima.

Saludos

A ver Vigilant, explicame paso a paso ese proceso. Los rayos del sol llegan a la tierra, y calientan la superficie terrestre. Esta a su vez calienta las capas bajas de la atmosfera, y lo que es más importante los mares introducen un montón de vapor en el aire que resulta en un intercambio de calor más eficiente.

Bueno demuestrame paso a paso siguiendo todos los pasos del proceso físico como se produce esa relación directa con los numeros que tu sacas. En serio estoy muy intrigado 

Cita de: epsilon-9 en Sábado 23 Septiembre 2006 00:12:40 AM
Enormemente interesante este artículo y realmente trascendente por sus implicaciones. Te animo a seguir, Habichuela : vale la pena saber lo que se dice  cuando el talón de hierro del IPCC suelta una presa y las opiniones se liberan.


En cuanto al  tema del CO2 repito lo ya hemos dicho varias veces : nadie duda de las condiciones de laboratorio del CO2 ni nadie pone en duda los fundamentos de la física : Simplemente que el laboratorio no es extrapolable al sistema real y con el CO2 se está jugando con trampa. Y de hecho los climatólogos de despacho también : usan simulaciones extremadamente simples, donde aplican condiciones de laboratorio, para simular el clima.

Saludos

El lunes me pongo con el desarrollo, si este fin de semana paso más de 5 minutos en el ordenador mi parienta me mata.

Estaría bien poder discutirlo, pero creo que el nivel que muestra es muy alto, más allá de los forzamientos y la ley de S-B y tal, que es algo muy sobado ya y está en la tapa de los libros, profundiza en la modelización y explica cómo se realizan los cálculos.

saludos