Los espejismos del Atlántico norte y el Titanic

Obviamente el fallo fue humano.

Fue el Titanic el que chocó con el iceberg y no al contrario.

Espejismos o no, ¿que hacía un barco de ese tonelaje a toda maquina en plena noche cuando ya habían recibido varios avisos de avistamientos?

¡¡Que era de noche!!

Obviamente el fallo fue humano.

Fue el Titanic el que chocó con el iceberg y no al contrario.

Espejismos o no, ¿que hacía un barco de ese tonelaje a toda maquina en plena noche cuando ya habían recibido varios avisos de avistamientos?

¡¡Que era de noche!!

Lo he dicho por activa y por pasiva. En esa época, y en esa ruta, de noche clara y sin olas, se iba a toda leche por muy de noche que fuera. Y solo se reducía la velocidad si se veía algún iceberg, por muchos avisos que hubiera antes de que el Titánic se hundiera se hacía así. 
Despues las normas de navegación cambiaron precisamente a consecuencia del hundimiento.

Yo creo que con el Titanic pasó algo parecido a lo que ocurriría con el Apolo I o con el Challenger años después.
Con el Apolo I ni se les había pasado por la cabeza la posibilidad de que se declarara un incendio en tierra y que los astronautas no pudieran salir por culpa de los cierres de seguridad, que estaban ahí para garantizar que no ocurriera lo que le pasó años antes a (qué ironías tiene la vida) precisamente al comandante del Apolo I, Gus Grissom: que se le abrió la puerta sola sin saber por qué.
Con el Challenger ni se les pasó por la cabeza que las junturas de goma pudieran rajarse por culpa de las heladas (tampoco se les pasó por la cabeza que hubiera heladas en Florida).
Con el Titanic ni se les pasó por la cabeza que un iceberg pudiera abrir una vía de agua suficiente para inundar cinco compartimientos estancos a la vez.
Yéndonos al tema de este post, hay un HECHO INDISCUTIBLE: y es el frío intensísimo que hacía esa noche a pesar de ser abril. Otro HECHO INDISCUTIBLE es la bajísima temperatura del agua en el lugar del hundimiento. Ambos aparecen perfectamente reflejados en la película. La causa de estos dos peculiares fenómenos, pues no la sé. Pero que se dieron, está clarísimo.
Por cierto, si el Titanic hubiera embestido de frente, se habría mantenido a flote, pero habría matado a cientos de personas que dormían en la proa, marineros y pasajeros de tercera clase. Es perfectamente comprensible que el oficial Murdoch no quisiera hacer eso y optara por esquivar el iceberg (sin éxito porque estaba demasiado cerca e iban demasiado rápido). Si hubiera sido mejor simplemente virar a virar y dar marcha atrás, hay ingenieros que piensan que no.
Pero por otra parte, el que el Titanic fuera demasiado rápido SÍ FUE error humano. Aunque no conocieran el fenómeno del que habla este post, sabían perfectamente que:
1)No había luna.
2)El mar estaba plano como una balsa de aceite (algo que se ve muy bien en la película), lo cual hacía que no se formaran olas que, rompiendo en la base del iceberg, hicieran más fácil avisarlo.
3)Que el Californian, que estaba a poca distancia, se había DETENIDO hasta el amanecer por la presencia de hielo.
4)Que había icebergs a poca distancia del Titanic.
5)Que es de sentido común que a un barco grande le cuesta más que uno pequeño virar.
6)Que si además ese barco grande va a toda leche, le costará más.
7)Que la hélice central del Titanic no podía dar contramarcha, lo cual hacía que fuera más difícil detenerlo si iban rápido (este fue el motivo fundamental por el que la orden de Murdoch de dar contramarcha no dio resultado).
8)Resumiendo: tenían una alternativa perfectamente viable, que era detenerse hasta el amanecer, o por lo menos ir a poca velocidad. ¿Por qué no lo hicieron? Por lo que comento al principio de este artículo: ni se les pasó por la cabeza que un iceberg pudiera echar a pique el barco.

Por cierto, si el Titanic hubiera embestido de frente, se habría mantenido a flote, pero habría matado a cientos de personas que dormían en la proa, marineros y pasajeros de tercera clase. Es perfectamente comprensible que el oficial Murdoch no quisiera hacer eso y optara por esquivar el iceberg (sin éxito porque estaba demasiado cerca e iban demasiado rápido).

Hombre, es una colisión que esperas, puedes dar orden de desplazar a la gente a la popa del barco y aminorar todo lo que puedas la marcha. Es una decisión muy difícil, pero se habría salvado la mayor parte de la gente.

Quizá el problema, al fin y al cabo, fue la prepotencia y soberbia de los constructores y de la tripulación.

Prepotencia y soberbia de los de marketing de la White Star, que fueron los que trataron de indestructible el barco. El diseñador del Titanic iba en el barco, fue el primero en examinar los daños y fue el primero en decirle al capitan que al barco le quedaban dos telediarios. Sabía perfectamente que todo barco se puede hundir y clavó el tiempo que le quedaba. Por cierto, los últimos que le vieron dicen que despues de ayudar a la peña a ponerse el salvavidas, él no solo no se lo puso sino que se fué al restaurante a tomarse un buen copazo. 
Al contrario que el jefe de la White Star, que se subió corriendo al primer bote que pudo.
El capitan Smith no hizo precisamente lo mismo que Francesco Schettino. Al contrario tomó decisiones muy correctas incluida la de ser el último en largarse.
Quinocho. ¿Porqué vas a 100 km/h con el coche? Si fueramos todos a 30 por hora no se mataría nadie.
Sencillamente vas a 100 porque la ley lo permite. Pues para el capitan Smith lo mismo. En esa época hasta que no se veía un iceberg no se reducía la marcha porque así eran las normas de navegación.
Muy pocas cosas se hicieron mal ese día. Esa es la conclusión del reportaje de National Geographic. En serio que lo recomiendo.

Fue un cúmulo de despropósitos, con la mala suerte y sensación de indestructibilidad a partes iguales, pero a mí me huele bastante mal algo que leí hace días, y es que varios barcos avisaron de la presencia de icebergs en la ruta pero el telegrafista del Titanic les replicó que dejaran libre la línea, porque había una cola de pasajeros de primera clase deseando mandar telegramas a Nueva York.

Bueno, y que se dejaran los prismáticos olvidados en Southampton da una idea bastante cruda de que la seguridad a bordo no era precisamente el tema principal.

Por cierto, ya está el documental en youtube, está en 7 partes.

A mi me parece que la explicacion del espejismo es un poco sensacionalista, como en la mayoría de los documentales que se quieren vender, hay que exagerar... No dudo que las condiciones fueran idoneas para  los espejismos, pero de ahí a decir que eso fue lo que provocó el accidente, que un espejismo tapó el iceberg, pues bueno, me parece una manera nueva y original de vender el hundimiento del titanic. A veces queremos creer en la teoría de la conspiración y tenemos que buscarle siempre la vuelta a todas las cosas, y si encima eso nos da dinero...buenos son los de national geographic.

A mi me parece que la explicacion del espejismo es un poco sensacionalista, como en la mayoría de los documentales que se quieren vender, hay que exagerar... No dudo que las condiciones fueran idoneas para  los espejismos, pero de ahí a decir que eso fue lo que provocó el accidente, que un espejismo tapó el iceberg, pues bueno, me parece una manera nueva y original de vender el hundimiento del titanic. A veces queremos creer en la teoría de la conspiración y tenemos que buscarle siempre la vuelta a todas las cosas, y si encima eso nos da dinero...buenos son los de national geographic.

¿Y como explicas que ambos barcos se comunicaran entre ellos y no entendieran las señales?
¿Porqué los vigías hablaban de una bruma que no tapaba la visibilidad?
¿Como explicar que el capitan no reconociera en la distancia la silueta de un transatlántico y lo confundiera con la de un carguero?
¿Y las estrañas estrellas que vieron todos incluidos experimentados marinos?
Había muchas cosas raras en el tema óptico, y todo se explica por una sencilla razón, esa noche nada era lo que parecía, porque las diferentes capas de aire frio y caliente hicieron de las suyas.

Quinocho. ¿Porqué vas a 100 km/h con el coche? Si fueramos todos a 30 por hora no se mataría nadie.

Yo no voy a 100 km/h con el coche por el simplicísimo motivo de que no tengo coche.
Por otra parte, es mucho más fácil maniobrar un coche que pesa 1 tonelada que un barco que pesa 46000 toneladas.
Un coche sólo va a 100 km hora en carreteras en las que tiene cierta garantía de que no habrá obstáculos y con BUENA visibilidad...justo lo que no había esa noche fatídica, pues había icebergs y los tripulantes lo sabían, y con espejismo o sin espejismo, lo cierto es que no había luna y el mar estaba calmo, lo cual ya hacía difícil divisar icebergs. Que el Titanic fuera a toda leche esa noche es como si yo fuera a 100 km por hora en una carretera con muchas curvas y mala visibilidad.

Cita de: Elbuho en Lunes 16 Abril 2012 20:24:56 pm

Quinocho. ¿Porqué vas a 100 km/h con el coche? Si fueramos todos a 30 por hora no se mataría nadie.

Yo no voy a 100 km/h con el coche por el simplicísimo motivo de que no tengo coche.
Por otra parte, es mucho más fácil maniobrar un coche que pesa 1 tonelada que un barco que pesa 46000 toneladas.
Un coche sólo va a 100 km hora en carreteras en las que tiene cierta garantía de que no habrá obstáculos y con BUENA visibilidad...justo lo que no había esa noche fatídica, pues había icebergs y los tripulantes lo sabían, y con espejismo o sin espejismo, lo cierto es que no había luna y el mar estaba calmo, lo cual ya hacía difícil divisar icebergs. Que el Titanic fuera a toda leche esa noche es como si yo fuera a 100 km por hora en una carretera con muchas curvas y mala visibilidad.

Mi punto de vista es, ¿porqué la ley nos deja ir a 100 km/h si saben que a 30 km/h no se mataría nadie? Pues eso, el Titanic tenía derecho a ir a 22 nudos en esas condiciones porque aun no habían avistado ningún iceberg, que es lo que se hacía en esa época. El California bien que vió los icebergs, y había tantos que no solo tuvo que aminorar sino que tuvo que detenerse al encontrarse uno de 50 km de largo. El Titanic aun no había avistado ni uno cuando se la pegó. En esa época se hacía así, por lo que si hubo error humano, no era ir a 22 nudos.
De hecho podría decirse que fué error o negligencia de los vigías. ¿Quien sabe si estaban en su puesto y se despistaron? ¿Quien sabrá jamás si fué un espejismo lo que les confundió? Los vigías estaban alertados de la presencia de icebergs en la zona. Sabían lo que tenían que buscar, por eso me inclino a pensar que tuvo que ser el espejismo del reportaje el que los lió.
Pero repito, y por última vez ya, que ya me canso a mi mismo, el capitan Smith no hizo nada malo según los cánones de la época. ¿Acaso no creeis que en los dos juicios que hubo no se preguntó a vigías expertos si los icebergs se ven o no con tiempo a 22 nudos/h? ¿Creeis que los humanos de principios del siglo XX eran una especie de gilipollas suicidas o unos ignorantes? No, hicieron lo que tenían por costumbre, ir a toda leche porque siempre hacían eso en las noches con aguas tranquilas. Que mejor que un anticiclon de 1035 mb con aguas tranquilas, para ganar tiempo en la travesía e ir a toda leche. Lo hacían así porque al día siguiente quien sabe si encontrarían icebergs, niebla o mal tiempo. En esa época aprovechaban este tipo de circunstancias. Y gracias al Titanic se dieron cuenta de que era un error hacerlo así.