Los robles que molestan -dicen los expertos ingenieros-

Hombre, no hace falta ser muy lince. Para la mayoría de los Ingenieros de Montes y personal relacionado (afortunadamente las cosas van cambiando, y conozco varios de menos de 40 años con una buena base ecológica) el pino es la especie estrella, de modo que hay que protegerlo a toda costa de otros árboles que intentan recomponer sus lugares originales, antes de que el hombre los desplazara para fomentar los pinares monoespecíficos, muy rentables económicamente...
Es decir, los "problemas" son que hay que desbrozar de robles par no interferir con los pinos.

Pues es que encima eso se hace también en zonas donde los pinos no pintan nada, como pueden ser los Montes de Toledo a 1.000 metros de altitud. Se joden los robles para plantaciones de pinus pinaster asquerosas, que claro encima arden como la gasolina.

Yo ya hace tiempo que estoy muy desensibilizado contra los incendios. Por mí que se quemen todas las repoblaciones esas asquerosas, es auténtica basura arbórea que tenemos metida en nuestros montes. El problema es que se lleven un encinar o un robledal de paso, pero vamos aún así luego estos suelen rebrotar, el pinar quemado se deja por detrás la Luna como alguna vez ya denuncié por aquí en algún hilo.

Efectivamente ese párrafo estaba "mutiliado", intencionadamente o no.

Por debajo de los pinares (a una altitud menor de 1.400 m), el piso montano está cubierto por robledales de rebollo (Quercus pyrenaica L.), que en ocasiones invaden la zona de pinar ocasionando problemas, ya que no se pueden talar los rebollos por estar protegidos. Estos rebollares se emplean para surtir de leña a todos los pueblos serranos repartiendo las "suertes" de leña entre los vecinos cada temporada. Por debajo de los 900 metros aparecen las encinas, uno de los árboles más característicos de la Meseta Central. En este piso climático, la diversidad de especies matorrales es mayor que en alturas superiores.

De aquí, supongo que "tomado prestado".

Es igual, mutilado o no, los pobres rebollos siguen dando problemas, ver para creer...
Qué hubiera sido de gran parte de las zonas montañosas del cuadrante NW si no hubiéramos tenido la suerte de contar con el rebollo, que rebrota y rebrota tras talas, incendios, roturaciones...Gran parte de los bosques actuales de estas zonas se deben al cuasi indestructible rebollo, pero claro, ante especies mas "nobles" como el pino,....molestan.

No se puede descalificar sin mas una profesión que lleva mas de 150 años intentando y trabajando para mantener y ampliar los pocos remanentes forestales que quedaron despues de siglos de deforestación. Tampoco hay que confundir la palabra molestar (muy poco afortunada) con el sujeto (robles) cuando lo hace sobre el objeto (construcción carretera), por lo que concluyo que hay animosidad manifiesta y algo de demagogia.
La reforestación con pinos ha sido historicamente motivada, no tanto por las necesidades de madera, como por su caracter pionero, frugal y generador de suelos en un medio tan desertificado en que la instalación de frondosas plena exposición hubiese sido un absoluto fracaso, como señaló sabiamente Ceballos, uno de los pioneros de esta estrategia allá por los años 30's del siglo pasado. Esta cubierta de pinos genera con el tiempo condiciones nemorales que aprovechan las frondosas tal como sucede actualmente; por lo tanto, condenar al pino y a los ingenieros de montes es completamente injusto, si bien es verdad que, actualmente, la falta de tratamientos selvicolas y de ordenación, está degradando estas masas  favoreciendo los incendios y las plagas, cuando debiera buscarse la conversión a bosques mixtos e irregulares, mucho mas ricos, variados y de mayor valor ecológico.

No se puede descalificar sin mas una profesión que lleva mas de 150 años intentando y trabajando para mantener y ampliar los pocos remanentes forestales que quedaron despues de siglos de deforestación. Tampoco hay que confundir la palabra molestar (muy poco afortunada) con el sujeto (robles) cuando lo hace sobre el objeto (construcción carretera), por lo que concluyo que hay animosidad manifiesta y algo de demagogia.
La reforestación con pinos ha sido historicamente motivada, no tanto por las necesidades de madera, como por su caracter pionero, frugal y generador de suelos en un medio tan desertificado en que la instalación de frondosas plena exposición hubiese sido un absoluto fracaso, como señaló sabiamente Ceballos, uno de los pioneros de esta estrategia allá por los años 30's del siglo pasado. Esta cubierta de pinos genera con el tiempo condiciones nemorales que aprovechan las frondosas tal como sucede actualmente; por lo tanto, condenar al pino y a los ingenieros de montes es completamente injusto, si bien es verdad que, actualmente, la falta de tratamientos selvicolas y de ordenación, está degradando estas masas  favoreciendo los incendios y las plagas, cuando debiera buscarse la conversión a bosques mixtos e irregulares, mucho mas ricos, variados y de mayor valor ecológico.

No te discuto que en algunas zonas sea como comentas, de hecho alguna conozco, pero en otras muchas se han hecho autenticas barbaridades, de hecho un espacio protegido y emblematico como el hayedo de Tejera negro, fue talado a mata rasa y repoblado con pino, si eso no es un crimen.

Y reitero que no soy antipinos, me gustan los pinares autoctonos que hay muchos.

El levante español es un claro ejemplo de estupidez forestal, si plantas cientos de miles de hectáreas fundamentalmente con pinus pinaster y pinus halepensis, ambas especies pirófitas, tarde o temprano tendrás un solar negro. Si en el este de España mantuviéramos masas de encinas, alcornoques, quejigos y otros robles autóctonos junto con otras especies como la sabina, enebro, fresno, etc, no tendríamos los dramas que tenemos cada verano, amén de meter a la cárcel a todo fulano que metiera fuego.

Ah y si en el noroeste y norte peninsular no se plantaran eucaliptus a mansalva, tampoco tendrían los problemas que llevan teniendo estos últimos años, por no hablar de la salvajada que han hecho en el Pais Vasco con el pinus radiata, un poco más y plantan dentro del Guggenheim.

No se puede descalificar sin mas una profesión que lleva mas de 150 años intentando y trabajando para mantener y ampliar los pocos remanentes forestales que quedaron despues de siglos de deforestación. Tampoco hay que confundir la palabra molestar (muy poco afortunada) con el sujeto (robles) cuando lo hace sobre el objeto (construcción carretera), por lo que concluyo que hay animosidad manifiesta y algo de demagogia.
La reforestación con pinos ha sido historicamente motivada, no tanto por las necesidades de madera, como por su caracter pionero, frugal y generador de suelos en un medio tan desertificado en que la instalación de frondosas plena exposición hubiese sido un absoluto fracaso, como señaló sabiamente Ceballos, uno de los pioneros de esta estrategia allá por los años 30's del siglo pasado. Esta cubierta de pinos genera con el tiempo condiciones nemorales que aprovechan las frondosas tal como sucede actualmente; por lo tanto, condenar al pino y a los ingenieros de montes es completamente injusto, si bien es verdad que, actualmente, la falta de tratamientos selvicolas y de ordenación, está degradando estas masas  favoreciendo los incendios y las plagas, cuando debiera buscarse la conversión a bosques mixtos e irregulares, mucho mas ricos, variados y de mayor valor ecológico.

No estoy de acuerdo. Los pinos en la zona a la que me refiero, Montes de Toledo, o sea esas repoblaciones hechas con una densidad como si fuera esto Finlandia, lo único que está haciendo es joder, con perdón, la recuperación de la vegetación de la zona que básicamente es el roble. Y se puede comprobar cuando los cortafuegos y las zonas claras de pinar, están infestadas de rebrotes de rebollo. Luego te metes a ese pinar denso, como digo, totalmente artificial, y ahí no crece ná de ná.

El clima con un verano que tenemos con semanas enteras rozando los 40 grados se lo lleva por delante un año u otro. Normal, totalmente normal porque "eso" aquí no pinta absolutamente nada. Las propias condiciones naturales son las que se están encargando de quitarlo de ahí verano tras verano.

El problema es que se lleva por delante todo el resto y lo que hacemos es retroceder de nuevo otro siglo, quedándose el terreno como la Luna.

Sois la poya, osea que la culpa la tienen los ingenieros,,,,,,,, vamos a ver los ingenieros hacen lo que los propietarios quieren, es decir, si el propietario, (ya sean ayuntamientos, juntas vecinales, consorcios con comunidades autónomas o particulares), quieren sacar rendimiento al monte pues el ingeniero forestal hará un proyecto para sacar rendimiento al monte con especies que sean rentables, es decir con especies que crezcan relativamente rápido y su madera se pueda utilizar para las diferentes necesidades del mercado.

Mucho nos quejamos de que la selva amazónica se está arrasando, pero si los países importadores de madera y pasta de papel fuesemos autosuficientes, el ritmo de deforestación a nivel mundial iba a ser mucho más lento.

Bajo mi punto de vista decir que los ingenieros odian a las especies autóctonas es como decir que un carnicero es un asesino de reses, cierto que lo es, pero si no hubiese gente que comprase carne no lo sería,,,,,,,asique no hagáis tanta demagogia del asunto, y que conste que al primero que le gusta ver un bosque autóctono es a mí,,,,,,,, bueno, no sé si me captáis la idea.

Sois la poya, osea que la culpa la tienen los ingenieros,,,,,,,, vamos a ver los ingenieros hacen lo que los propietarios quieren, es decir, si el propietario, (ya sean ayuntamientos, juntas vecinales, consorcios con comunidades autónomas o particulares), quieren sacar rendimiento al monte pues el ingeniero forestal hará un proyecto para sacar rendimiento al monte con especies que sean rentables, es decir con especies que crezcan relativamente rápido y su madera se pueda utilizar para las diferentes necesidades del mercado.

Mucho nos quejamos de que la selva amazónica se está arrasando, pero si los países importadores de madera y pasta de papel fuesemos autosuficientes, el ritmo de deforestación a nivel mundial iba a ser mucho más lento.

Bajo mi punto de vista decir que los ingenieros odian a las especies autóctonas es como decir que un carnicero es un asesino de reses, cierto que lo es, pero si no hubiese gente que comprase carne no lo sería,,,,,,,asique no hagáis tanta demagogia del asunto, y que conste que al primero que le gusta ver un bosque autóctono es a mí,,,,,,,, bueno, no sé si me captáis la idea.

No te lo discuto, por tanto un ingeriero es el menos indicado para hacer un estudio medioambiental, ya que lo hará con un criterio económico. Saber si una carretera va a suponer un gran impacto o no a nivel medioambiental, lo deberían hacer entonces biologos y naturalistas y nunca ingenieros, estos dedicarse para los estudios relacionados con rendimientos de explotaciones forestales.

Cita de: burgati en Viernes 03 Diciembre 2010 12:43:10 pm

Sois la poya, osea que la culpa la tienen los ingenieros,,,,,,,, vamos a ver los ingenieros hacen lo que los propietarios quieren, es decir, si el propietario, (ya sean ayuntamientos, juntas vecinales, consorcios con comunidades autónomas o particulares), quieren sacar rendimiento al monte pues el ingeniero forestal hará un proyecto para sacar rendimiento al monte con especies que sean rentables, es decir con especies que crezcan relativamente rápido y su madera se pueda utilizar para las diferentes necesidades del mercado.

Mucho nos quejamos de que la selva amazónica se está arrasando, pero si los países importadores de madera y pasta de papel fuesemos autosuficientes, el ritmo de deforestación a nivel mundial iba a ser mucho más lento.

Bajo mi punto de vista decir que los ingenieros odian a las especies autóctonas es como decir que un carnicero es un asesino de reses, cierto que lo es, pero si no hubiese gente que comprase carne no lo sería,,,,,,,asique no hagáis tanta demagogia del asunto, y que conste que al primero que le gusta ver un bosque autóctono es a mí,,,,,,,, bueno, no sé si me captáis la idea.

No te lo discuto, por tanto un ingeriero es el menos indicado para hacer un estudio medioambiental, ya que lo hará con un criterio económico. Saber si una carretera va a suponer un gran impacto o no a nivel medioambiental, lo deberían hacer entonces biologos y naturalistas y nunca ingenieros, estos dedicarse para los estudios relacionados con rendimientos de explotaciones forestales.

Mucho suponer, volvemos al concepto de ingeniero=autómata tala-árboles.

Parece que un ingeniero solo entiende de rendimiento económico y producción de madera, cuando eso no en absoluto cierto. En temas de conservación, restauración de espacios degradados, gestión de zonas protegidas, etc, están perfectamente capacitados, y obviamente para elaborar un informe de impacto ambiental.

Es más en cualquier escuela de ingeniería, se incide muchísimo en temas conservacionistas, fauna, suelo, bosques, humedales, ríos...pero claro, luego está el mundo real, en el que los políticos piensan en réditos electorales, los particulares quieren obtener dinero del monte, y lógicamente los ingenieros trabajan en lo que la sociedad demanda, es lo que hay.

---

Evidentemente en los informes de impacto ambiental hay mucho mamoneo, presiones políticas...(y hablo desde la experiencia propia), en ocasiones se elaboran por trámite más que como herramienta, pero eso es otra historia, nada tiene que ver con la profesión de ingeniero, si no más bien con la cultura político-ambiental española.

Cita de: Jose Quinto en Viernes 03 Diciembre 2010 13:10:05 pm

Cita de: burgati en Viernes 03 Diciembre 2010 12:43:10 pm

Sois la poya, osea que la culpa la tienen los ingenieros,,,,,,,, vamos a ver los ingenieros hacen lo que los propietarios quieren, es decir, si el propietario, (ya sean ayuntamientos, juntas vecinales, consorcios con comunidades autónomas o particulares), quieren sacar rendimiento al monte pues el ingeniero forestal hará un proyecto para sacar rendimiento al monte con especies que sean rentables, es decir con especies que crezcan relativamente rápido y su madera se pueda utilizar para las diferentes necesidades del mercado.

Mucho nos quejamos de que la selva amazónica se está arrasando, pero si los países importadores de madera y pasta de papel fuesemos autosuficientes, el ritmo de deforestación a nivel mundial iba a ser mucho más lento.

Bajo mi punto de vista decir que los ingenieros odian a las especies autóctonas es como decir que un carnicero es un asesino de reses, cierto que lo es, pero si no hubiese gente que comprase carne no lo sería,,,,,,,asique no hagáis tanta demagogia del asunto, y que conste que al primero que le gusta ver un bosque autóctono es a mí,,,,,,,, bueno, no sé si me captáis la idea.

No te lo discuto, por tanto un ingeriero es el menos indicado para hacer un estudio medioambiental, ya que lo hará con un criterio económico. Saber si una carretera va a suponer un gran impacto o no a nivel medioambiental, lo deberían hacer entonces biologos y naturalistas y nunca ingenieros, estos dedicarse para los estudios relacionados con rendimientos de explotaciones forestales.

Mucho suponer, volvemos al concepto de ingeniero=autómata tala-árboles.

Parece que un ingeniero solo entiende de rendimiento económico y producción de madera, cuando eso no en absoluto cierto. En temas de conservación, restauración de espacios degradados, gestión de zonas protegidas, etc, están perfectamente capacitados, y obviamente para elaborar un informe de impacto ambiental.

Es más en cualquier escuela de ingeniería, se incide muchísimo en temas conservacionistas, fauna, suelo, bosques, humedales, ríos...pero claro, luego está el mundo real, en el que los políticos piensan en réditos electorales, los particulares quieren obtener dinero del monte, y lógicamente los ingenieros trabajan en lo que la sociedad demanda, es lo que hay.

---

Evidentemente en los informes de impacto ambiental hay mucho mamoneo, presiones políticas...(y hablo desde la experiencia propia), en ocasiones se elaboran por trámite más que como herramienta, pero eso es otra historia, nada tiene que ver con la profesión de ingeniero, si no más bien con la cultura político-ambiental española.

Por no hablar de que muchos ingenieros técnicos foerestales e ingenieros de montes son por vocación biólogos a los que no les ha llegado la nota en selectividad.

Suscribo lo dicho por burgati. Sólo añadir que no es un "estudio medioambiental" es un estudio de evaluación de impacto ambiental de una infraestructura que comprende multitud de ejecuciones técnicas, las cuales supongo no están al alcance de entendimiento completo por alguien que no es especialista.

Además, normalmente los equipos de evaluación de impacto ambiental son multidisciplinares. Estoy buscando el documento original, a ver si lo encuentro.