Estudio que prueba inconsistencias del numero de wolf alrededor de 1848(habría que reducir un 20% los datos anteriores a 1848 para homogeneizarlos con el GSN, group sunspot number)Solar activity lower in early-mid 1800′s: Strengthens case for Solar influence on climateInconsistency of the Wolf sunspot number series around 1848
Cita de: _00_ en Martes 26 Noviembre 2013 20:04:18 pmEstudio que prueba inconsistencias del numero de wolf alrededor de 1848(habría que reducir un 20% los datos anteriores a 1848 para homogeneizarlos con el GSN, group sunspot number)Solar activity lower in early-mid 1800′s: Strengthens case for Solar influence on climateInconsistency of the Wolf sunspot number series around 1848 No me entero. Muchos han detectado esa discontinuidad, pero lo que hacían era aumentar en un 20% el SSN. AHora resulta que hay que disminuirlo. Eso destrozaría definitivamente toda la teoría sobre clima y sol, y de paso se llevaría a hacer puñetas toda la teoría del CO2.
Cita de: Lechuzo en Martes 26 Noviembre 2013 20:21:04 pmCita de: _00_ en Martes 26 Noviembre 2013 20:04:18 pmEstudio que prueba inconsistencias del numero de wolf alrededor de 1848(habría que reducir un 20% los datos anteriores a 1848 para homogeneizarlos con el GSN, group sunspot number)Solar activity lower in early-mid 1800′s: Strengthens case for Solar influence on climateInconsistency of the Wolf sunspot number series around 1848 No me entero. Muchos han detectado esa discontinuidad, pero lo que hacían era aumentar en un 20% el SSN. AHora resulta que hay que disminuirlo. Eso destrozaría definitivamente toda la teoría sobre clima y sol, y de paso se llevaría a hacer puñetas toda la teoría del CO2.Creo que estan malinterpretando el estudio, lo de la discontinuidad a la baja del WSN vs GSN siempre ha sido mas o menos la misma y a la baja desde que se creo el GSN en 1998 Group Sunspot Numbers: A New Solar Activity Reconstruction o sea nada nuevo bajo el sol , solo que al parecer este nuevo paper arroja un numero mas concreto y peciso de cuanto tendria que ser ese ajuste un 20% mientras que si se fijan en el paper de creacion del GSN no lo tenian muy claro y daban un rango de entre 25% y 50% Mas claro echarle aguaSaludos..
Cita de: LightMatter en Martes 26 Noviembre 2013 23:48:43 pmCita de: Lechuzo en Martes 26 Noviembre 2013 20:21:04 pmCita de: _00_ en Martes 26 Noviembre 2013 20:04:18 pmEstudio que prueba inconsistencias del numero de wolf alrededor de 1848(habría que reducir un 20% los datos anteriores a 1848 para homogeneizarlos con el GSN, group sunspot number)Solar activity lower in early-mid 1800′s: Strengthens case for Solar influence on climateInconsistency of the Wolf sunspot number series around 1848 No me entero. Muchos han detectado esa discontinuidad, pero lo que hacían era aumentar en un 20% el SSN. AHora resulta que hay que disminuirlo. Eso destrozaría definitivamente toda la teoría sobre clima y sol, y de paso se llevaría a hacer puñetas toda la teoría del CO2.Creo que estan malinterpretando el estudio, lo de la discontinuidad a la baja del WSN vs GSN siempre ha sido mas o menos la misma y a la baja desde que se creo el GSN en 1998 Group Sunspot Numbers: A New Solar Activity Reconstruction o sea nada nuevo bajo el sol , solo que al parecer este nuevo paper arroja un numero mas concreto y peciso de cuanto tendria que ser ese ajuste un 20% mientras que si se fijan en el paper de creacion del GSN no lo tenian muy claro y daban un rango de entre 25% y 50% Mas claro echarle aguaSaludos..Tienes razón, esa anomalia ya había sido detectada. Pero esas anomalías son ya demasiadas y no se han corregido nunca. Y teniendo en cuenta que la reconstrucción de la actividad solar y la TSI se realiza calibrandola con los SSN, eso solo nos dice que las reconstrucciones paleoclimáticas son todas erróneas. Absolutamente todas.
3083 Respuestas
1095415 Vistas