Maniobras militares en espacios protegidos

En el libro "Espacios Naturales del Ministerio de Defensa" afirmaba Miguel Delibes de Castro, hijo del famoso escritor: "algo deben tener los campos militares cuando los naturalistas los rondamos tanto"... Delibes es biologo, maxima autoridad mundial en el lince iberico y fue Director de la Estacion Biologica de Doñana durante 12 años (1998-1996)...

Y dijo Carlos Martinez, Presidente del CSIC (2004-2008): "alli donde existe un campo de tiro no se han construido autopistas, ni urbanizaciones, ni poligonos industriales, ni centros comerciales, y consecuentemente, el paisaje natural se ha conservado practicamente inalterado"...

Y añado: son recintos protegidos, con una amplia zona de seguridad, libres de presion humana, agricola o urbanistica...

Y una lectura interesante, de un medio que no acostumbra a hablar bien del Ejercito...

http://www.publico.es/128496/un-ejercito-de-ibis

Y podria seguir... pero si: militares (y todo lo que huela a militar) = malo malisimo (como cazadores, empresarios, taurinos, votantes del PP, curas, etc.)... es lo que hay...

Del primer enlace que dejé antes:

Citar

La presencia militar se ha convertido en una garantía para la conservación de la flora y fauna en diferentes lugares del territorio nacional

Y no, no es un farol que se marcan, Arrendajo. Por diversas razones es algo rotundamente cierto.   

En el año 1998 cuatro mil hectáreas del pinar centenario de Tabuyo del Monte fueron arrasadas en los Montes del Teleno por un fuego provocado por las maniobras del ejército de tierra con fuego real. Seis años después, el Tribunal militar encargado de conocer del asunto, absolvió a los dos mandos responsables de la actuación, considerando que las conductas de los entonces coronel y comandante «no pueden calificarse de negligentes e imprudentes y generadoras del resultado producido». Al menos otros dos incendios se han vuelto a producir en la misma zona, ya tras su declaración como ZEPA y LIC dentro de los espacios Red Natura 2000 Montes Aquilianos y Sierra del Teleno, tras la deflagración fortuita de piezas de artillería. La apertura de pistas arrasando turberas expresamente protegidas por la Directiva Hábitats, la degradación, cuando no la desaparición de la flora relicta de canchales y zonas expuestas a los bombardeos, tomo nota como modelo de conservación ejemplarizante a seguir.

La Directiva EIA prevé expresas excepciones a los temas de defensa nacional, por razones obvias para la información pública y sometimiento al resto de exigencias contempladas para planes y proyectos, aunque estos se ubiquen en zonas de especial valor ambiental.  Lo entiendo y lo asumo, como necesario e inevitable, pero de ahí a autoproclamarse garantes de la conservación de flora y fauna, no se lo creen ni ellos. Casi 40.000 hectáreas del Ministerio de Defensa están dentro de la Red Natura 2000, según los datos de la propia Administración. Habrá casos en los que por cuestiones estratégicas las maniobras deban ser en esas zonas y no quepa sustituir los lugares, pero en otros como este del Teleno o en el de Doñana, me parece inaceptable, o bien se descatalogan esos lugares afectados como Red Natura 2000, o se prescinde de ellos para estos fines de defensa nacional, pero a mi desde luego no me convence esa propaganda gratuita.

Llerenes: Los accidentes ocurren en todas partes, pero precisamente las Fuerzas Armadas en su conjunto (y en particular el 43 Grupo de Fuerzas Aéreas y ahora la UME) tiene infinitamente más en su "haber" que en el "debe" de la lucha contraincendios y en la protección del Medio Ambiente en general. No nos olvidemos del chapapote, con millares de militares implicados en la limpieza de las costas gallegas.

Por otro lado, ¿creéis que sin la presencia militar esos terrenos habrían alcanzado el nivel de excelencia medioambiental que actualmente poseen? Un ejemplo: Las Islas Columbretes... ¿Afectó negativamente su utilización durante décadas como campo de tiro de la Aviación y la Marina a su conservación, o por el contrario, impidió que sus fondos marinos fuesen degradados y esquilmados?

 

a mi desde luego no me convence esa propaganda gratuita.

¿Propaganda gratuita?... un accidente no niega nada de lo que yo he escrito... que por cierto, habria que ver porque tendrian que mentir gente como Delibes y ofrecer propaganda gratuita... ¿alguna respuesta?...

Rafer, desconozco el caso de las Islas Columbretes. En las 150.000 hectáreas que el Ministerio de Defensa posee dentro de espacios con algún tipo de protección ambiental, habrá de todo, lugares mejor y peor conservados, como habrá usos que apenas tengan impacto y otros directamente inasumibles. Del mismo modo que yo no puedo afirmar categóricamente que por donde pisa el Ejército no vuelve a crecer la hierba, tampoco me parece bien que se venda la moto de que es un garante de la conservación medioambiental en todos los espacios que ocupa.

El caso que conozco es el del campo de tiro del Teleno, más allá de los incendios, cualquiera que haya estado te lo puede confirmar, la degradación ya no solo del área militar, sino del perímetro de toda la zona, es evidente y por desgracia, a corto y medio plazo, irreversible en algunos hábitats que literalmente han sido borrados del mapa a zambombazo limpio y con la apertura de pistas.

Veo pasar muchas mañanas a la UME que sale desde el Ferral del Bernesga hacia donde vivo, al pinar de Camposagrado o al embalse de Luna. Algún día les he visto de maniobras y la verdad es que el impacto de dos autobuses llenos de gente recorriendo caminos o practicando con las lanchas, es equiparable a la presión que sufren mismamente el pinar en temporada de setas o el pantano con el club naútico en temporada estival. Pero eso no quita para que no me parezca bien que en otras zonas protegidas, donde yo no puedo hacer fotografías para no molestar a la fauna, se permita sobrevolar helicópteros y detonar explosivos, donde está prohibido llevarse una piedra a casa para dejar el medio como está, se permitan abrir cráteres de cincuenta metros cuadrados o que donde no se puede pisar en una turbera porque tu huella tardaría nosecuanto en borrarse, permitan que un bulldozer abra una pista de cuatro metros de anchura. Hay usos y usos, y zonas y zonas. En algunos lugares no quedará más remedio que sacrificar su valor ambiental porque tengan valor estratégico. Pero hay otras (yo sólo hablo con conocimiento de causa del Teleno, y por lo que leo de Doñana, tampoco me parece un buen ejemplo) en las que no hay justificación, ni mucho menos se puede dar por válido el sello de garantía del Ministerio de Defensa.


Un saludo.

Y podria seguir... pero si: militares (y todo lo que huela a militar) = malo malisimo (como cazadores, empresarios, taurinos, votantes del PP, curas, etc.)... es lo que hay...

Si me vas a incluir en las alusiones, déjame primero que te haga saber que tengo dos tíos militares, uno de ellos de altísima graduación. Comprenderás que mi relación con el Ejército (pese a no haber hecho la mili) es cualquier cosa menos hostil.

Pero las cosas como son: los recintos reservados para maniobras tienen sus cosas buenas y sus cosas malas. Lo diga Delibes (padre o hijo, da igual, gente respetabilísima y bien informada) o cualquier colectivo relacionado con el medio natural. En mi caso, he de decir que hace unos años hubo un grave incencio en Cartagena, en un monte adyacente al Arsenal. Y como estaba minado de obuses sin estallar, no dejaron intervenir medios terrestres y la cosa se fue de madre, hasta el punto de que corrió peligro parte de la ciudad.

Los campos de maniobras son necesarios, lo que no tengo claro es si deben estar en parques nacionales o en las cercanías de las ciudades. La seguridad de los ciudadanos y la fauna y flora protegida debería ser tenida en cuenta.

 

(...)
Los campos de maniobras son necesarios, lo que no tengo claro es si deben estar en parques nacionales o en las cercanías de las ciudades. La seguridad de los ciudadanos y la fauna y flora protegida debería ser tenida en cuenta.

 

Si, pero, ¿qué fueron primero esas zonas? ¿Campos de maniobras o Parque Natural (o Nacional o lo que sean ahora)?

En el orden cronológico me baso yo en afirmar que la presencia militar a la larga es muy beneficiosa -en términos generales, asumo que puntualmente ocurren desastres- para la conservación paisajística y para la biodiversidad.

 


Pd: Llerenes, que critiques que la UME monte un poco de escándalo en el campo mientras entrenan la manera de salvar a esos mismos campos de devastadores incendios en los que ellos se juegan la vida, me parece 

Pero vamos a ver, ¿es necesario que haya presencia militar en espacios protegidos?

Y otra cuestión, si de manera general se prohíbe realizar ciertas acciones en espacios protegidos por considerarlas perjudiciales, ¿por qué se les permite a los militares realizarlas? Si es por alguna cuestión estratégica, funcional o lo que sea, vale, pero que no nos cuenten monsergas sobre conservación. Los que defendéis la presencia militar en espacios protegidos os basáis en el hecho de que su presencia restringe o impide otras actividades que podrían ser igual o más perjudiciales. Pero que digo yo, que lo deseable sería que en ese espacio protegido no hubiese NINGUNA actividad que pueda ser perjudicial, no tiene sentido proteger algo si empezamos a incluir excepciones de tal o cual tipo que atentan contra su conservación.

Pero vamos a ver, ¿es necesario que haya presencia militar en espacios protegidos?




Y otra cuestión, si de manera general se prohíbe realizar ciertas acciones en espacios protegidos por considerarlas perjudiciales, ¿por qué se les permite a los militares realizarlas? (...)

¿Aún no te enteras, Arrendajo? La presencia militar en esos espacios es anterior a su protección. Es un hecho incuestionable que esa presencia ha facilitado la conservación de esas zonas en un estado muy bueno que ha permitido a la postre su integración en Parques Nacionales, Naturales, etc..

Ya sé que no eres Delibes (él lo entendió a la primera), pero tras repetirlo 4 veces pensé que ya lo ibas pillando..

 

El Parque Nacional de Doñana fue declarado como tal en 1968, y el Parque Natural en 1989. El campo de tiro de Médano del Loro fue inaugurado en 1981 y se encuentra en las zonas declaradas como Parque Natural, es decir la declaración de este fue posterior a la inauguración del campo de tiro. Sin embargo cuando se inauguró el campo de tiro ya existía el Parque Nacional, y se encuentra a apenas 10 km de este. A mí me parece contraproducente plantar campos de tiro en las inmediaciones de espacios tan emblemáticos y sensibles como un Parque Nacional, ya veo que a ti no. Pero repito una de las cuestiones: si de manera general se prohíbe realizar ciertas acciones en espacios protegidos por considerarlas perjudiciales, ¿por qué se les permite a los militares realizarlas? ¿Por qué en muchos Planes de Ordenación de Recursos Naturales se prohíben inicialmente las maniobras y ejercicios militares hasta que llega el Tribunal Constitucional u otro, y dice que hay que permitirlos?

Que si me vas a volver a salir con Delibes, te puedo poner una lista de biólogos, zoólogos, naturalistas, etc. que estuvieron y están en contra de las maniobras militares en espacios protegidos, empezando por Félix Rodríguez de la Fuente quien se opuso a que La Cabrera continuase siendo el campo de tiro que hasta entonces era, siendo una de las piezas clave en su posterior declaración como Parque Nacional (aunque por desgracia tampoco se ha librado de las maniobras militares).

Tu mismo te respondes, Arrendajo. En los dos ejemplos que has puesto ocurrió lo mismo: Primero, campo de tiro. Después, espacio protegido. 

Tan malos no serán entonces los militares si los terrenos que ellos administran acaban siendo merecedores de tales distinciones..

 

Os daré una idea: Buscad un terreno degradado y conseguid que sea usado como campo de tiro por el Ministerio de Defensa. Una vez recuperado, podéis comenzar de nuevo con una campaña de difamación como la presente. 

Pero qué campaña de difamación ni qué militares malos... A mí me la suda si de la conservación de un terreno se encargan las administraciones autonómicas, el Ministerio de Medio Ambiente o el de Defensa, a mí lo que me preocupa es la conservación y que se hagan maniobras militares, como por ejemplo un campo de tiro o de lanzamientos de misiles. ¿Me puedes explicar en qué beneficia a la conservación del entorno el que haya gente pegando tiros y lanzando misiles?

Repito, a los militares se les permiten acciones que a nadie más se les permite en espacios protegidos por considerarlas perjudiciales, ¿me puedes explicar esto de una vez y en qué repercute positivamente? ¿Por qué algo es perjudicial e incompatible para la conservación, EXCEPTO si lo hacen militares?