MENUDO BICHO DE OBJETIVO

Es el Sigma APO 200-500mm F2.8 EX DG que fué presentado hace unos días y que vale para todas las camaras reflex digitales dle mercado, sea cual sea el tamaño del sensor.

 





Esto sería que una camara canon FF, se quedaría en los 200-500mm.

En las reflex canon con sensor AP-S, al tener factor de correción x1,6 pasaría a ser un 320-800.

En las reflex de Nikon, al tener el factor en x1,5 pasarían ser un 300- 750.

En las reflex 4/3 al tener factor en x2, pasaría a ser un 400-1000mm.

Y por si suera poco, éste objetivo se suministra con un conversor x2 que multiplica por 2 todas su focales y pasaría a ser un 400-1000mm en cámaras FF

Si no me equivoco, sólo hay un objetivo mas con las mismas caracteristicas, el Zuiko Digital 90-250mm. f2,8 para el 4/3, lo que pasaría a ser un 180-500mm. f2,8.





Lo unico que en vez de empezar en un 200, empieza en un 180mm, y que tambien es mas pequeño y menos pesado, que presumioblemente el sigma, que aún no se conoce el peso.

A ver quien lleva eso a la montaña para fotografiar aves a distancia . El zuiko todavía se podría llevar sin dejarte la espalda, pero el sigma.....

Estas son precisamente las cosas que me hacen dudar y mucho de las SLR. Es que madre mía, para transportar eso hace falta una carretilla en vez de una mochila. Y solo lo podrás usar con trípode y en parado. Luego lo comparas con el tamaño de la Oly SP-550, con sus 500mm de focal y dices.... ¿para que quiero tanta calidad como se supone dará este objetivo, si luego no voy a poder tomar ninguna foto?. Es preferible fotos menos definidas, mas ruidosas o todo lo que se quiera, pero poder captar el momento. Y para fotógrafos de naturaleza, fauna sobre todo, o de meteorología, eso es primordial...

Estoy de acuerdo contigo. Para mi, cuado uno se compra una reflex es para poderle poner objetivos de calidad y sacarle todo el jugo a todas sus prestaciones, y eso siginifica tener dos o tres objetivos que cubran desde un angular a un tele, y esos objetivos son caros, pesados y voluminosos. O te gusta la fotografia y no te importa cargar con todo eso, o mejor es no hacerse con una reflex, ya que si lo que haces son fotos para el recierdo, de familia y del campo, lo mejor es una compacta que sea muy completa que al final disfrutarás mas.

Ahora estamos en el boom de la reflex, de gente que se compra una reflex pensando que ya de por si les saldrán mejores fotos (marketin, publicidad) pero que la fotografia no es solo hacer fotos, es buscar un encuadre, composicion, luz, jugar con la profundidades del campo, desenfoques etc....

Yo creo que poco a poco el mundo de las reflex con todo lo que conlleva volverá a su nicho, al de las personas que les gusta hacer fotografia, al que sale una tarde de domingo para hacer fotos, no para las personas que salen a cualquier otra cosa y que se llevan la camara de fotos por si se dá la ocasion de hacer una foto de grupo, de cumpleaños o a unos amigos que te encuentras y haces la foto de recuerdo, pero que no buscan la maxima calidad y mucho menos sentarse delante del ordenador con el photoshop, por que las fotos de las refelx casi es obligatorio pasarlas por el photoshop

Yo ahora estoy usando el 50-500 mm f4-6.3 EX HSM + x2 para fauna, junto con la 10D+empuñadura son casi 3 kilos colgados del cuello....

De todas formas tiene una pinta magnifica. El gran problema de estos fantásticos superzoom es el peso y la pasta que valen . Ahora para fauna van geniales.




Saludos

  harian falta dos tripodes, uno para la cámara y otro para el objetivo. Lleva su asita y todo para transportarlo.

Hay algun ejemplo de fotografia sacada con ese objetivo?

Estas son precisamente las cosas que me hacen dudar y mucho de las SLR. Es que madre mía, para transportar eso hace falta una carretilla en vez de una mochila. Y solo lo podrás usar con trípode y en parado. Luego lo comparas con el tamaño de la Oly SP-550, con sus 500mm de focal y dices.... ¿para que quiero tanta calidad como se supone dará este objetivo, si luego no voy a poder tomar ninguna foto?. Es preferible fotos menos definidas, mas ruidosas o todo lo que se quiera, pero poder captar el momento. Y para fotógrafos de naturaleza, fauna sobre todo, o de meteorología, eso es primordial...

Pues tienes toda la razón, yo me niego a ir con kilos de peso para sacar una foto, he tenido várias reflex y compactas y la diferencia de calidad sálvo en tomas complicadas de luz o velocidad no es muy apreciable con buenas compactas si sabes manejar una cámara,  a mi las buenas fotos me han salido porque viajando llevaba siempre la camara encima, con las reflex no lo hácia por el volumen y peso que hay que mover y se me escaparon muchas fotos por este motivo, una buena foto sále cuando menos lo esperas, cuando vas a buscar fotos no suele salir nada interesante, yo de momento he vuelto a compacta y la Oly SP-550 ha sído la elegida, hace unos 20 dias que la téngo y la estoy conociendo ya que tiene muchas posibilidades de ajustes , tener un 28- 504 , f2.8-4.5 con estabilizador metido en el bolsillo pues es la hos......, la estoy conociendo y me esta gustando, las reflex van a evolucionar múcho y mejor esperar

Oye tborras, a ver si nos puedes decir que impresiones te ha causado la SP-550  . Y si nos pones unas fotillos, pues ideal, jeje. Estaba medio convencido de pasarme al mundo SLR, pero chico, lo de llevar un montón de peso al cuello en medio del monte, como que no me acaba de convencer. Y aun menos me convence la comparacion de un gasto, 1500€ o 2000 € contra 500€, para tener un rango focal equivalente al de la Olympus. Mi pana FZ20 ya empieza a estar gastadilla y anticuadilla, asi que me parece que la Olympus es una opción pero que muy interesante....

Ummm, me voy a explayar un poco con éste tema

Precisamnte la alternativa a los inconvenientes del peso y volumen de las reflex es el formato 4/3, ya que permite todas las ventajas del sistema refelx pero con opticas muchos mas pequeñas y menos pesadas sobre todo tratandose de teles, de ahí que puse el ejemplo del primer mensaje con el objetivo sigma y el zuiko para el 4/3. el primero cubre la misma distacia foxcal con la misma luminosidad en una camara FF, por ejemplo en una 5D, mientras que el segundo cubre exactamente lo mismo (con mas angular encima) montado en una camara 4/3 y la diferencia de peso y tamaño es considerable.
Mucha gente piensa que a mayor tamaño del sensor implica mayor calidad de imagen, y es verdad, pero no saben que el tamaño del sensor 4/3 posibilita el diseño y construccion de objetivos telecentricos y con mayor poder resolutivo sin desmadrase en el volumen y peso de esos objetivos y esa teorica ventaja se esfuma, de hecho, ya hay analisis que demuestran que los objetivos Zuiko "pata negra" dan mas definición y nitidez incluso ampliandolo en el ordenador, que los  "patas negras" de canon "L" .  Pero no solo en el tema de los teles tiene ventaja el 4/3, tambien lo tienen en los angulares. En los objetivos angulares que hay actualmente para las camaras FF, no son de diseño telecentrico, y encima el sensor, al ser mas grande, el circulo de proyecion que tiene que salir del culo del objetivo, se tiene que "abrir" mas para iluminar todo el sensor, de forma que los rayos de luz que les llegan a las esquinas pierden perpendicularidad,es decir llegan mas inclinados, dando como resultado que no "alumbra" bien los extremos dle sensor, lo que se traduce como viñeteo, es decir, zonas mas ocuras apartev de que la imagen sale mas distorsiobada.
Este problema no se daba en la pelicula quimica, que era eso, una pelicula con impregnacion quimica y que los rayos inclinados apenas afetaban, pero que en los sensores, al estar compuesto por multitud de celdillas, los rayos de luz inclinados que llegan a esas celdillas de los extremos del sensor no logran llegar hasta bajo del todo, chocan en las parede de las celdillas y se produce sa falta de informacion luminica (viñeteo). Una prueba clara fué cuando salio la canon 5D con el objetivo "L" 24-105mm. que el viñeteo que daba ese sensor a 24mm. con el difragma totalmente abierto (creo que era un f2,8), era muy evidente. pues entonces que no lo hagan a 24mm. que lo hagan a 26mm por ejemplo. eso si, la calidad de imagen en todo lo demas era apabullante 

Este problema en el sistema 4/3 está muy corregido, ya que el tamaño del sensor permite la construcion de objetivos telecentricos tambien en angulares , es decir, rayos de luz de los extremos de la optica con casi nula inclinacion, aparte de que tiene que iluminar menos tamaño del sensor.

Canon, (me refiero solo a canon por que es el unico fabricante que tiene FF), puede perfectamente diseñar objetivos telecentricos, pero esos objetivos tienen que iluminar un sensor doble de grande que el 4/3, y para hacer eso les saldría unos objetivos enormes ( ya lo son de por si), con todo lo que eso conlleva, mas caros, mas peso, etc...

pero no todo son ventajas para el 4/3, ya que el mayor problema de ese sensor es el ruido. Olympus nunca podrá competir en ese aspecto con los otros fabricantes y lo sabe perfectamnete. pero tasmbien es verdad que las primeras reflex olympus eran ruidosas comparadas con canon, pero modelo tras modelo lo van mejorando, la Oklumpus E-400 tiene el doble de pixeles que la E-1, pero sin embargo el ruido es menor.

Ya es decision del usuario que sistema se adapta mejor para sus necesidades, pero para mi, el FF solo tiene la ventaja del ruido, y prefiero tener siempre mas ruido a cambio de las otras ventajas en tamaño y peso de los objetivos y mejor rendimeinto en los angulares. Por que aprte de eso, la camnars de fotos es para salir con ellas para hacer fotos, salir al campo o incuso a la montaña o llevarsela todo los días al curro y cuanto ams trasportable y ligera que sea, mejor. ¿Cuantas veces empleamos isos altos?.

Voy a poner un símil.

Canon es un todo terreno marca mercedes lo mas caro que halla, y Olympus es un mercedes clase S lo mas caro que halla. Los dos son excelentes en carretera. pero de pascuas a ramos los dos necesitan meterse en un camino de tierra y embarrado. El todo terreno se puede meter y....el clase S no se mete por que se queda atascado. Solucion: el clase S no se mete para no quedarse atascado, pero, ¿merece la pena el todo terreno, para una o dos veces al año que se tiene que meter en una camino embarrado, a cambio de tener que pagar mas combustible, seguro mas caro, mantenimeinto mas caro, menos comodidad en carretra por insonorizacion, etc.....?

Pues igual pasa con las camaras FF. ya que si me compro una camara FF es para equiparlo con opticas buenas, y por tanto luminosas y pesadas. Entoces,  ¿merece la pena tener mejor endimiento de ruido en isos altos  cuando lo voy a utilizar muy pcas veces a acmbio de mayor peso y volumen cuando es para sacarla a la calle, al campo y a la montaña.

Canom dice que el futuro de las reflex digitales es el FF. Pues yo digo que si para tener calidad en una FF tienes que llevar un mochilon mas grande y pesado para hacer fotos, pues lo dudo mucho. Es mas, ahora que hay boom de refelx digitales que todo el mundo se lo compra, llegará el momento que mucha de esa gente que se compra reflex digitales volverana las compactas, mas ahora viendo que ya hay compactas completisimas con esos pedazos de teles y que encima dan buen rendimiento. Yo creo que a veces nos complicamos mucho las cosas para finalmente hacer fotos que una compacta de las completas las hacen sin problemas.

ostras, entre que soy lento escribiendo y voy corrigiendo permenentemente, me he pasado una hora (y no es coña), para escribir esto.

Alguno seguro que me dira todo lo contrario, !que chungol por que no se me dá nada bien debatir entre mas personas diferentes puntos de vista.

Un saludo.

     

Sin entrar a profundizar mucho en este tema, mas que nada por que ahora no tengo tiempo, las ventajas del formato 4/3, Alberto, están ahi pero... ¿a que precio?. Por ejemplo el Zuiko 90-250 mm que comentas, lo he visto al atrayente precio de unos 5.200 euros. Casi nada. Y los otros teles largos de Zuiko, andan por ese precio me parece que he visto, excepto el 50-200 que está en los 1000 eurilios. Existe una evidente carencia de telezooms medianamente asequibles en este formato. Estamos en las mismas, ahora el conjunto es mas manejable, pero esos precios no hay quien los maneje. En fin, sigo pensando en una compacta de gama alta, y eso que las nuevas reflex de olympus, a punto de salir, serian tremendamente interesantes si la gama de objetivos acompañase...

Sin entrar a profundizar mucho en este tema, mas que nada por que ahora no tengo tiempo, las ventajas del formato 4/3, Alberto, están ahi pero... ¿a que precio?. Por ejemplo el Zuiko 90-250 mm que comentas, lo he visto al atrayente precio de unos 5.200 euros. Casi nada. Y los otros teles largos de Zuiko, andan por ese precio me parece que he visto, excepto el 50-200 que está en los 1000 eurilios. Existe una evidente carencia de telezooms medianamente asequibles en este formato. Estamos en las mismas, ahora el conjunto es mas manejable, pero esos precios no hay quien los maneje. En fin, sigo pensando en una compacta de gama alta, y eso que las nuevas reflex de olympus, a punto de salir, serian tremendamente interesantes si la gama de objetivos acompañase...

Estas completamnete equivocado, pero en este tema es normal, les pasa a mucha gente y no es mas que por el gran desconocimiento que hay todavía sobre el 4/3.

Dices que el zuiko 90-250mm. f2,8 equivalente a un 180-500mm. f2.8 que comento mas arriba está al atrayente precio de 5.200 euros, y es verdad, pero ... ¿se sabe aún cuanto costará ese sigma 200-500mm f2,8? por de pronto es mucho mas pesado y mas grande que el zuiko, por que para hacer una luminosidad de f2.8 a la focal de 500mm. no hay mas remedio que te salga ese cacho bicho, y desde luego seguro que no será mas barato que el zuioko, mas bien lo contrario.

Pero voy a comparar los teles de olympus con los teles de canon para el formato FF a ver que sale.

El supertele de optica fija mas potente de olympus es el Zuiko 300mm. f2.8 ED AF, equivalente a un 600mm f2,8



El supertele de optica fija equivalente para canon FF es el canon 600mm. f4L (no lo hay mas luminoso) IS USM EF



Luminosidad. canon es de f4. En el zuiko es de f2.8. gana el zuiko
Distancia mínima de enfoque. canon es a 550 cm. El zuiko a 200 cm. gana el zuiko.
Numero palas de diafragma. (A mayor numero de palas ma yor capacidad de desenque y mas posibilidades creativas.) canon 8. Zuiko 9, gana el zuiko.
Longuitud: canon es de 456mm. Zuiko 281. El zuiko es mas corto y por tanto mejor
diametro:  canon 168. Zuiko 129. El Zuiko es menor gordo y por tanto mejor.
peso: cano  5.360 gramos. Zuiko 3290 gramos. El zuiko es mas ligero.
precios en fotoboom: canon 7.628 euros. Zuiko 6.499 euros

El zuiko, aparte de ser mejor en todos estos parametros, encima es mas barato.

A favor del canon es que está estabilizado, pero oly ya está estabilizando sus cuerpos y por tanto cualquier optica pasará a estar estabilizada.

mas comparaciones.

Supertele medio de optica fija.

canon 300mm f/2.8L IS USM EF



Zuiko 150mm f/2.0 ED quivalente a 300mm f2.0



No los voy a enumerar, pero en TODOS los parametros anteriores salvo estabilizacion tambien sale a favor del zuiko. Precio del canon: 4.388. Zuiko: 2298

Ni que decir tiene que la calidad optica de éstos objetivos será de primer nivel.

Comparo ahora el objetivo zoom que tengo yo con el equivalente de canon para FF.

zuiko 50-200mm f/2.8-3.5ED AF equivalente a un 100-400mm f2.8-3.5



canon 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM EF



Todos los parametros, incluido peso y volumen, idem de lo mismo. A destacar la diferencia de luminosidad a favor del zuiko y el numero de palas. canon emplea 5 y el zuiko 9
Portafiltros en la canon de 77 (mas caro). en el zuiko de 67 (mas barato)

En los objetivos teles anteriones son de portafiltros traseros.

cuando salió éste formato, muchos decian que era nefasto para los angulares, pro que la focal siempre se multiplica por 2, mientars que en el FF se queda como está.

Pues tenemos que canon tiene el 14mm f/2.8L USM EF
 


Y para el 4/3 tenemos el Zuiko 7-14mm f/4ED AF



Aquí los pros y contras mas o menos se igualan, pero tenemos que el canon vale 1998 y el zuiko vale 1588.
Si quieres disfrutar del angulo de cobertura de 114º que te dá estos objetivos 14mm. en canon te tienes que comprar el objetivo mas el cuerpo FF mas barato que ahora es el Canon 5D que andará por unos 2200 euros. Total 4200euros.
Con el 4/3, el objetivo vale 1600 euros y el cuerpo mas barato, unos 600 euros, total unos 2200 euros frente a los 4200 del FF.
vale que una 5D no tiene nada que ver con una E-500 por ejemplo, pero todos sabemos que el mayor responsable de la calidad de una imagen  corresponde a la optica por encima del sensor. Aparte de las ventajas que aporta el 4/3 frente al FF en el empleo de angulares que dije dos mensajes mas arriba.

Objetivos economicos. Todo el mundo sabe y hay varias pruebas y analisis para comprobarlo que el mejor objetivo de kit que ofrecen las marcas es el de olympus, pero encima cuando todas las marcas por un mismo precio, ma o menos 800 euros te ofrece la camara basica mas ul objetivo del kit, olympus te ofrece dos objetivos, el de las focales normales 28-90 mas otro objetivo zoom 90-300mm. que por si fuera poco, ese objetivo zoom resulta ser de mejor calidad optica que el objetivo normal.

No me quiero extendor mucho, pero olymnpus zuiko tiene ya mas de 20 objetivos (todos telecentricos) entre las que estan en venta y losq ue van a poner. Sigma  ya tiene 7 de sus objetivos en montura 4/3 generalmente mas economicos aunque no son telecentricos, y leica ya tiene 4 objetivos diseñados para el tamaño del sensor 4/3.
La montura EOS de canon empezo hace 20 años, y hace 4 empezo el sistema 4/3 diseñado para digital. En los primeros 4 años de la montura EOS, tenían menos objetivos diseñados para ese sistema que que los que tiene ahora el 4/3.

Dices tambien que "que las nuevas reflex de olympus, a punto de salir, serian tremendamente interesantes si la gama de objetivos acompañase...". Yo cada vez  pienso mas que cuando una persona se compra una reflex, para sacarle el rendimiento a esa refelx que vale 600 euros para arriba, lo logico y lo normal es ponerle objetivos que den calidad, y por tanto no son economicos. Lo que no me parece lógico es comprarse un cuerpo de 600 o mas euros para racanear con los objetivos de 200-300 auros, cuando la calidad final de una foto coprresponde a un en un 60-70% a la calidad que te dña el objetivo.
yo creo que el sistema 4/3 trata al sistema de camaras refelx de objetivos intercambiables como tiene que ser, con objetivos de calidad y por tanto no tan economicos. Quien piense lo contrario, lo mejor es que no se meta en refelx y se compre una compacta que las hay muy avanzadas y con buena calidad de imagen. pero los hay que empiezan en refelx y quieren probar y no pueden de entrada comprar ovbjstivos caros, pues para eso, olymnpus ofrece objetivos economicos pero encima buenos para el dinero que valen. Si miro la gama de objetivos para   
otras marcas, claro que es mas extenso; Tienen mas años, pero tambien es por que mas del 60-70% son de objetivos economicos lo cual es contradictorio. Ademas, los objetivos buenos te pueden durar toda una vida, mientras que los cuerpos digitales a los 5 años como mucho ya se ha quedado muy superado por los nuevos cuerpos.

Tenía mas cosas que decir pero me canso. pero eso de que los objetivos olympus son mas caros en comparacion con los otros pues.........m,as bien es todo lo contrario, mejores prestaciones y encima mas ligeros y transportables, por que las camaras de fotos sirve para eso, para hacer fotos y hay qye sacarlos al campo, a la calle, montaña etc..

Solo le veo de pega al 4/3 en el nivel de ruido, nunca podrá competir con el FF, pero en todo lo demas, creo que es un sistema muy, muy equilibrado en tdoos los aspectos 

mañana si eso sigo.

   
     

Hola, no todo es Canon o Zuiko en objetivos Sony (Minolta) tiene una gama de objetivos que no tienen nada que envidiar a estos que citas y en algunos casos los superan


Zeiss Sonnar T* 135/1,8 ZA peso 1050 gr  precio unos 1400 €



Zeiss Planar T* AF 85/1,4 ZA  peso 560 gr  precio unos 1300 €



Minolta AF 100 F2.8 Macro segun dicen uno de los mejores objetivos macro se encuentra por unos 400/500 € nuevos o de segunda mano , 520 gr



Sony AF 70-200 F2.8 G SSM en toda su focal es el mismo que el Minolta G la serie profesional de Minolta y de excelente calidad, este lo encuentras de segunda mano algo más barato pero dicen que es de lo mejor que se ha fabricado en este tipo de longitud focal, aqui tienes una subasta actual de Ebay por este objetivo http://cgi.ebay.es/Minolta-AF-2-8-70-200-APO-G-D-SSM-2-8-70-200mm-TOPP_W0QQitemZ140100834527QQcategoryZ80384QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem , y se pegan por el  , el Sony vale nuevo unos 2.200 PESO 1340 GR.



aparte de un Zeiss 16-80 3.5 que acaba de salir por unos 750 € y un peso de 440 gr o un Sony 50 1.4 por unos 350 € y un peso de 220 gr

Zeiss tambien fabrica algunos excelente objetivos fijos para Nikon aunque en este cáso desconozco los precios

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/8e8ae439a3fd6101c125711b005a77c4

y supongo que también Leica se pondra las pilas y fabricara buenos objetivos para las nuevas reflex Panasonic que a su vez valdran para Olympus, Zuiko es una gran marca pero no la única que tiene buenos objetivos con poco peso y a mejor precio que Canon