hoy hemos tenido un ejemplo de la fiabilidad de los modelos, en el sureste se han desarrollado celulas convectivas que localmente han precipitado de manera moderada, en que modelo veian esta situacion, cuando lo que ponian era sol y estabilidad en nuestra zona. y estais hablando de mas de cinco dias, para mi los modelos tan a largo plazo son ciencia ficcion ,ya ultimamente de los que me fio son de los de 24- 48 horas y aun asi fallan estrepitosamente como hoy en el sureste.la metereologia no es una ciencia exacta y de hoy para mañana la cosa puede cambiar muccho.para mi los unicos en los que puedo confiar y en un porcentaje de un 5o% es en los de 24- 48horas. es mi opinion y supongo que la de muchos mas.un saludo.el futuro es una incognita.
Estimado amigo, si lees la previsión para hoy por la zona sureste, podras comprobar que indicaban nubosidad de evolución por las zonas de montaña; por lo tanto los predictores del INM veían que había una ligera inestabilidad por la zona...lo que ocurre, es que ellos cuando hicieron la predicción ayer vieron que las posibilidades de formación de tormentas era bajo y por eso no lo indicaron en sus previsiones.
Esta claro que esta ciencia no es exacta, pero algo se olían por esa zona.Lo que ha ocurrido es que nos ha atravesado una pequeña vaguada que junto al calentamiento diurno y un poco de inestabilidad es lo que ha causado los chubascos aisladamente por algunas zonas.Quizas lo tenían que haber apuntado en la predicción, pero si miras bien la información meteorológica con otros medios y modelos podría llegar a la conclusíon a la que he llegado yo.
Me parece fuerte eso que dices de : "aun asi fallan estrepitosamente como hoy en el sureste".
Estoy de acuerdo contigo, en cambio en que a más de 5 días, solo se puede ver una
tendencia general de la situación, aunque a Vigorro no le guste esta afirmación.
Saludos
1474 Respuestas
161297 Vistas