Cita de: Fortuna en Martes 26 Enero 2010 15:08:40 PM
ArchibaldHaddock , creo que el link a que te refieres es éste:

http://wattsupwiththat.com/2010/01/24/the-scandal-deepens-ipcc-ar4-riddled-with-non-peer-reviewed-wwf-papers/

Cita de: ArchibaldHaddock en Martes 26 Enero 2010 13:31:13 PM

Cita de: barrufa. en Martes 26 Enero 2010 11:48:23 AM
Nos podemos fiar de los datos de GISS/NOAA

Ya puestos. ¿Nos podemos fiar del IPCC?

Mucho exigir trabajos "peer-review" a todo el mundo (sobre todo a científicos escépticos) y resulta que algunos informes publicados por el "prestigioso" IPCC se basan en artículos elaborados por aficionados (Dr PF Moore, analista político y Andy Rowell, periodista freelance y activista verde) con la correspondiente etiquetita (Rowell and Moore, 2000) para darle apariencia de seriedad.

Todo esto no hace más que contribuir a que se agigante mi escepticismo y, lo que es peor, que empiece a nacer en mí un profundo sentimiento de INDIGNACIÓN.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023598/after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate/

A mi me parece que son "artículos menores", es decir, no son artículos que sustenten aspectos importantes de la teoría del cambio climático. Al contrario, la inmensa mayoría de los artículos "peer-review" apoyan garn parte de las tesis del IPCC. Creo que lo demás, aunque criticable, se está exagerando mucho.

Creo que es normal que entre tantos y tantos peer-review haya algunos artículos que no lo sean. Siempre que sean una pequeña minoría, eso es habitual en muchos otros trabajos científicos que conozco. No me parece que sea un escándalo.

Y además creo que os estáis desviando del tema.

Saludos

Cita de: vigilant en Martes 26 Enero 2010 15:40:10 PM
Y además creo que os estáis desviando del tema.

Y que más da. Si 2010 será el año más caluroso de la historia, lo sabremos cuando haya terminado, en 2011. Lo demás son los cuentos de la lechera y, por tanto, son solo eso, cuentos.

Cita de: quimet en Martes 26 Enero 2010 17:58:26 PM

Cita de: vigilant en Martes 26 Enero 2010 15:40:10 PM
Y además creo que os estáis desviando del tema.

Y que más da. Si 2010 será el año más caluroso de la historia, lo sabremos cuando haya terminado, en 2011. Lo demás son los cuentos de la lechera y, por tanto, son solo eso, cuentos.

¿Y quien va a medir esa temperatura? ¿Superrhockey Mann? ¿WWF? ¿o los del GISS con sus estaciones rurales borradas del mapa?

Cita de: elbuho en Martes 26 Enero 2010 19:29:42 PM

Cita de: quimet en Martes 26 Enero 2010 17:58:26 PM

Cita de: vigilant en Martes 26 Enero 2010 15:40:10 PM
Y además creo que os estáis desviando del tema.

Y que más da. Si 2010 será el año más caluroso de la historia, lo sabremos cuando haya terminado, en 2011. Lo demás son los cuentos de la lechera y, por tanto, son solo eso, cuentos.

¿Y quien va a medir esa temperatura? ¿Superrhockey Mann? ¿WWF? ¿o los del GISS con sus estaciones rurales borradas del mapa?

Cualquiera que se tercie, ¡¡ total a poco que salga en la tele, se lo cree todo cristo !!

Saludos

Cita de: elbuho en Martes 26 Enero 2010 19:29:42 PM

Cita de: quimet en Martes 26 Enero 2010 17:58:26 PM

Cita de: vigilant en Martes 26 Enero 2010 15:40:10 PM
Y además creo que os estáis desviando del tema.

Y que más da. Si 2010 será el año más caluroso de la historia, lo sabremos cuando haya terminado, en 2011. Lo demás son los cuentos de la lechera y, por tanto, son solo eso, cuentos.

¿Y quien va a medir esa temperatura? ¿Superrhockey Mann? ¿WWF? ¿o los del GISS con sus estaciones rurales borradas del mapa?

Como ya hemos comentado numerosas veces, la temperatura estimada desde estaciones COINCIDE con la estimada desde satélite, dentro del intervalo de error  de éstos:


https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html

Por lo tanto da igual la fuente que se tome, siempre y cuando se considere el error que es de unos 0,05ºC. En cualquier caso creo que lo mejor sería promediar todas esas estimaciones empíricas, que es lo que hago yo siempre.

Creo sinceramente que todas las críticas a GISS y NOAA son totalmente desproporcionadas y exageradas ya que la coherencia con los datos de los satélites es ASOMBROSA, sabiendo que están midiendo con métodos totalmente diferentes (temp. termométrica a 1,5m frente a temp. radiométrica de la baja troposfera).

En fin, os sugiero que tengáis un poco más de respeto a los organismos científicos. Sólo pido eso, respeto, porque desde hace muchos años me da mucha vergüenza ajena leer algunas intervenciones, pues leo exageraciones, exageraciones compulsivas, y exageraciones hasta la saciedad sobre cualquier "error", que los hay sin duda, en todas partes. Pero lo importante es acotar el error, y creo que en general son conscientes del intervalo de error que manejan, eso es lo importante y no el error en sí.

Saludos cordiales

Es muy sencillo. Aquellos a los que no os interese lo más mínimo el tópic sois libres de no entrar, nadie os está apuntando con una pistola en la nuca. La cuestión es quejarse, y atacar con dudosa credibilidad aquellos organismos que predicen un alza de temperatura. Se entiende que por predicción hay de facto un error intrínseco. Eso creo que lo entendemos todos.

Siento discrepar pero el IPCC, el Goddard, el CRU me parecen ya bastante dudosos en cuanto a autoridad en sus predicciones. Y no soy yo el que los desautoriza, ni tampoco los periodistas y los medios que cada día van poniendo sus conclusiones en entredicho, sino otros científicos de otros organismos científicos que discrepan del Calentamiento Global por causas antropogénicas.
Porque hay que recordar que una cosa es que el clima se caliente y otra que lo haga por culpa del CO2 y sobre este punto si que hay muchas discrepancias.
Y aprovecharse de noticias como la de que 2010 va a ser el año más cálido, sin tener pruebas de porqué, me parece un ejemplo de manipulación bochornoso. Uno más de tantos porque el barco se les está hundiendo probablemente por haber topado con un iceberg o quizá varios.
Otros científicos contrarios a las teorías del IPCC:
Por aquí 450 artículos Peer Review contra el calentamiento global
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/16/cambio-climatico-450-estudios-peer-reviewed/
O quizá todos son absolutas memeces.

Otra lista de 700 científicos en contra del calentamiento global realizada por el Senado de los USA, que son más que los científicos propiamente dichos que son del IPCC:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9
Deben ser todos accionistas de la Shell

Sin hablar de las innumerables críticas a la metodología de los informes del IPCC, como lo del palo de hockey o las homogeneizaciones del climate gate, el glaciar gate, y el etcgate, porque cada día salen más y más marrones, o las críticas a las mediciones por satélite, a los modelos, a la dendrocronología, etc.

Pero por suerte la ciencia avanza y otros organismos científicos investigan y se hacen preguntas, dando a entender que no todo está tan claro.
Por ejemplo el CERN:
http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html
Incluso hay gente en la NASA más relacionados con la astronomia que a dios gracias se hacen preguntas a pesar de no poder abrir mucho la boca:
http://sdo.gsfc.nasa.gov/resources/newsroom/item/newsitem.php?feed=missionnews&i=3
http://www.boston.com/business/articles/2009/12/07/can_a_lull_in_solar_activity_head_off_climate_change/?page=2
O de otros organismos como el NSO de cuyos estudios también se hace eco la NASA
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/03sep_sunspots.htm
O de astrónomos que desde el siglo XIX vienen avisando de otras posibles relaciones de variabilidad natural.
Y de tantos otros que se merecen el mismo respeto, probablemente más, que el IPCC cuya imagen está siendo tan denostada, exclusivamente por errores suyos,  a pesar de tener el dinero, a la prensa y a los políticos a su favor y a pesar de haber obtenido al parecer un inmerecido Premio Nobel (aunque si se lo dan a Obama que más dará).

Es un poco rarito que cuando mas se invierte en el "cambio climatico" en vez de subir el numero de estaciones resulta que tiene menos que cuando apenas existia la teoria... un poco rarito es, no quiero decir nada con ello, pero no negareis que no es curioso... 

Cita de: elbuho en Miércoles 27 Enero 2010 00:10:04 AM
Otros científicos contrarios a las teorías del IPCC:
Por aquí 450 artículos Peer Review contra el calentamiento global
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/16/cambio-climatico-450-estudios-peer-reviewed/
O quizá todos son absolutas memeces.

Perdone usted, pero muchos de esos artículos no niegan la teoría de calentamiento por aumento del efecto invernadero, y voy más allá, al menos todos los que me he leído de esa lista (y son unos cuantos) ABSOLUTAMENTE NINGUNO DEMUESTRA que la teoría del aumento del efecto invernadero sea falsa.

Por lo tanto creo que es una auténtica campaña política de manipulación científica. Y me parece vergonzoso.

Citar
Otra lista de 700 científicos en contra del calentamiento global realizada por el Senado de los USA, que son más que los científicos propiamente dichos que son del IPCC

Otra manipulación de datos. Los científicos que están de acuerdo con la mayor parte de las tesis del IPCC (que no de todas, obviamente) podrían ser decenas de miles en todo el mundo. Que haya 100, 200 o 1000 científicos escépticos (muchos de ellos "comprados" por empresas pro-desarrollo-sin-frenos) no me dice nada.

Y este no es un foro político, por lo que se debería de hablar únicamente de observaciones, predicciones, modelos, dudas, y demás, no sobre supuestas conspiraciones mundiales para "ocultar" que estamos entrando ya en una edad de hielo.

No sé, yo creo que habría que centrarse y moderarse un poco. Por ejemplo, ¿qué es escéptico? Se me ocurren muchos alarmistas que llamarían "escéptico" el modelo de Vigilant y sus previsiones de temperatura. Y muchos "escépticos" que mirarían ese modelo y preguntarían -¿y bien?

CitarABSOLUTAMENTE NINGUNO DEMUESTRA que la teoría del aumento del efecto invernadero sea falsa

Pues yo apenas conozco "escépticos" que sostengan que "la teoría del aumento del efecto invernadero sea falsa", sino que discuten que esté ni de lejos demostrado que sea preocupante. ¿Son cosas distintas, no? Todo dependerá de cuanto, y de sus efectos.

CitarLos científicos que están de acuerdo con la mayor parte de las tesis del IPCC (que no de todas, obviamente) podrían ser decenas de miles en todo el mundo. Que haya 100, 200 o 1000 científicos escépticos (muchos de ellos "comprados" por empresas pro-desarrollo-sin-frenos) no me dice nada.

Para empezar, parece absurdo pensar que haya decenas de miles que se dediquen al clima. Y para seguir, si nos liamos con la motivación de los argumentos como contraargumento válido, entonces no hay más que pensar la siguiente ecuación. Alarma climática = más pasta para la investigación climática. Y estamos hablando de muuuucha pasta. Como jamás ha habido para cualquier otro asunto científico. Así que motivación por motivación, compara.

Pero todo esto es llevar las cosas a donde no pertenecen. Opino.

¿Qué tal establecer las condiciones de falsabilidad de los modelos, y tratar de saber por donde andamos?

Cita de: vigilant en Martes 26 Enero 2010 20:22:38 PM

Cita de: elbuho en Martes 26 Enero 2010 19:29:42 PM

Cita de: quimet en Martes 26 Enero 2010 17:58:26 PM

Cita de: vigilant en Martes 26 Enero 2010 15:40:10 PM
Y además creo que os estáis desviando del tema.

Y que más da. Si 2010 será el año más caluroso de la historia, lo sabremos cuando haya terminado, en 2011. Lo demás son los cuentos de la lechera y, por tanto, son solo eso, cuentos.

¿Y quien va a medir esa temperatura? ¿Superrhockey Mann? ¿WWF? ¿o los del GISS con sus estaciones rurales borradas del mapa?

Como ya hemos comentado numerosas veces, la temperatura estimada desde estaciones COINCIDE con la estimada desde satélite, dentro del intervalo de error  de éstos:


https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html

Por lo tanto da igual la fuente que se tome, siempre y cuando se considere el error que es de unos 0,05ºC. En cualquier caso creo que lo mejor sería promediar todas esas estimaciones empíricas, que es lo que hago yo siempre.

Creo sinceramente que todas las críticas a GISS y NOAA son totalmente desproporcionadas y exageradas ya que la coherencia con los datos de los satélites es ASOMBROSA, sabiendo que están midiendo con métodos totalmente diferentes (temp. termométrica a 1,5m frente a temp. radiométrica de la baja troposfera).

En fin, os sugiero que tengáis un poco más de respeto a los organismos científicos. Sólo pido eso, respeto, porque desde hace muchos años me da mucha vergüenza ajena leer algunas intervenciones, pues leo exageraciones, exageraciones compulsivas, y exageraciones hasta la saciedad sobre cualquier "error", que los hay sin duda, en todas partes. Pero lo importante es acotar el error, y creo que en general son conscientes del intervalo de error que manejan, eso es lo importante y no el error en sí.

Saludos cordiales

Algunos artículos sugieren que esas diferencias entre GISS y las observaciones por satelite estan aumentando,siendo ahora las mayores desde que se toman datos por satelite.









Por debajo de 250 kilometros es un mapa de las tendencias GISS 2003-2008. Una cosa que destaca es que el GISS tiene grandes áreas con escasa o ninguna cobertura. En particular en África, la Antártida, Groenlandia, Canadá, Brasil, y algunos otros lugares



Muchos de los huecos GISS parecen estar en las regiones en azul del mapa. Aquí  unvídeo de la pérdida de estaciones de la GHCN en los últimos años a nivel mundial
http://www.dailymotion.com/swf/xc09l0


Link:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/18/giss-divergence-with-satellite-temperatures-since-the-start-of-2003/

mas:
http://noconsensus.wordpress.com/2009/01/06/more-fun-with-giss-temps/


Saludos.

Cita de: barrufa. en Miércoles 27 Enero 2010 11:46:39 AM
Algunos artículos sugieren que esas diferencias entre GISS y las observaciones por satelite estan aumentando,siendo ahora las mayores desde que se toman datos por satelite.

Con todos los respetos eso es absurdo, esas diferencias no son estadísticamente significativas. Por lo tanto es charlatanería.

Un poco de seriedad por favor.

Otra cosa es que GISS tenga muchos errores (cierto), pero de momento son pequeñísimos en comparado con los excelentes resultados que obtiene, en relación con los datos de satélite. Dentro de unas décadas puede que sí sea significativa, pero lo corregirán antes.