Garoña no se cierra.......por lo menos hasta 2013

Pero es que no solo las nucleares generan residuos radiactivos,  que hay gente que lo cree, la medicina genera tambien muchisimos residuos radiactivos, que en el peor de los casos andan por algun que otro vertedero sin el control debido.

la medicina genera tambien muchisimos residuos radiactivos, que en el peor de los casos andan por algun que otro vertedero sin el control debido.

No será porque no lo he dicho yo páginas atrás. Pero a veces tengo la sensación de que algunos no me leeis a posta. 

Parece ser que el comité de sabios de seguridad nuclear, dice que la central puede
trabajar 10 años más sin problemas, lo dicen en un informe técnico, pero......

No lo aseguran 100%
No se hacen responsables de lo que pueda suceder.

entónces?


Según los científicos alemanes GERHARD KNIES y FRANZ TRIEB, la solución al problema
de abastecimiento energético mundial podría cubrirse con la energía procedente del sol
argelino y  otras partes del norte de Africa. Según sus cálculos, la tecnología llamada
energía solar concentrada (CSP), podría proveer a todo el planeta en 2050, de manera
eficaz, con menor riesgo de interrupciones y seguridad en la distribución, (pierde solo el 3% por 1000 kilometros). Además, lograría reducir en este intervalo hasta un 70% las
emisiones de dióxido de carbono.

lo malo me parece que será llevar agua a las centrales, que son turbinas de vapor ,
cada 50 Mw consumen 1 Hm3 de agua anual aproximadamente,
¿harán un acueducto para llevar agua de mar y de paso desalarla?
¿será esa solución mixta "la solución" a nuestros problemas energéticos e hidrológicos?


(por aquí estamos ya con la moca detrás de la oreja: Agua de regadío para saciar la 'sed' de las centrales termosolares
Sánchez Bódalo defiende las plantas termosolares por su «menor consumo de agua

Parece ser que el comité de sabios de seguridad nuclear, dice que la central puede
trabajar 10 años más sin problemas, lo dicen en un informe técnico, pero......

No lo aseguran 100%
No se hacen responsables de lo que pueda suceder.

entónces?


Según los científicos alemanes GERHARD KNIES y FRANZ TRIEB, la solución al problema
de abastecimiento energético mundial podría cubrirse con la energía procedente del sol
argelino y  otras partes del norte de Africa. Según sus cálculos, la tecnología llamada
energía solar concentrada (CSP), podría proveer a todo el planeta en 2050, de manera
eficaz, con menor riesgo de interrupciones y seguridad en la distribución, (pierde solo el 3% por 1000 kilometros). Además, lograría reducir en este intervalo hasta un 70% las
emisiones de dióxido de carbono.

Estaba posteado en climatología pero lo pongo en climatología porque me parece una noticia importante y pienso que si lo dicen los alemanes que son los más punteros en energías renovables, es como para tener en cuenta:

Un grupo de empresas alemanas de primera fila mundial prepara un proyecto energético propio de mentes visionarias que bajo el nombre de 'Desertec' se propone generar en el desierto del Sáhara suficiente electricidad de origen solar para abastecer a Europa y los países del área. La inversión, según las primeras estimaciones, alcanzará los 400.000 millones de euros. El proyecto, de salir adelante, tendría consecuencias geopolíticas de largo alcance. Podría reducir la dependencia de Europa de petróleo y gas que el viejo continente importa de países como Rusia, que ya utilizó en el pasado reciente su energía como una eficaz herramienta de presión política.

Una de las grandes atracciones de la ambiciosa iniciativa, que ya está sobre las mesas de trabajo de varios ejecutivos del grupo de empresas alemanas que lo patrocinan, es producir electricidad sin emisiones a la atmósfera de dióxido de carbono (CO2). Si logra concretarse, se convertiría en el proyecto energético ecológico más grande del planeta, un sistema de generación solar que podría acabar con las amenazas y conflictos que provoca la lucha por las fuentes de energía no renovable.
Energía desperdiciada
El Sáhara, con nueve millones de kilómetros cuadrados de arena, piedras y rocas -18 veces más grande que España-, es un enorme desierto que absorbe colosales cantidades de energía en forma de rayos solares que nunca ha sido aprovechada por el ser humano. «En tan solo seis horas, el desierto recibe energía solar suficiente para satisfacer el consumo de todo el planeta en un año», afirma Gerhard Knies, un experto del Club de Roma, que lleva años trabajando en el proyecto Desertec.
La visión de Knies para aprovechar esa fuente inagotable es simple y cautivadora: construir platas termoeléctricas en el Sáhara para generar electricidad gestionable. Estas centrales utilizan espejos parabólicos para concentrar los rayos solares, cuyo calor es absorbido por fluidos que discurren por tubos para, posteriormente, generar vapor que propulsan las turbinas que producen la corriente
La energía térmica recogida en el campo solar durante el día puede almacenarse (por ejemplo en tanques de sales fundidas) para producir electricidad por la noche o aportar un suministro adicional cuando el consumo lo requiera.
La visión está basada en estudios científicos elaborados por el Centro Aeroespacial alemán (DFL), que calculó, con la ayuda de satélites, que las plantas construidas en tan solo el 0,3% de la superficie del desierto (60.000 km2, algo más de ocho veces Euskadi), podría producir suficiente electricidad y agua desalinizada para Libia, Marruecos, Argelia, Túnez y Egipto, y para toda Europa. La corriente generada por las centrales termoeléctricas sería enviada a través de cables submarinos al viejo continente.

La visión comenzó a concretarse en 2005 cuando un grupo de organizaciones internacionales involucradas en el proyecto presentó un primer informe. Cuatro años después ha adquirido una esperanzadora actualidad cuando un portavoz de la reaseguradora Münchener Rückversicherung anunció que el próximo 13 de julio se llevaría a cabo una reunión en la sede del grupo en Munich para trazar las primeras líneas destinadas a convertir la utopía en realidad.
Ese día, un grupo formado por unas 15 empresas alemanas, entre las que se cuentan Siemens, RWE, Eon, Schott Solar, ABB y Sollar Millenium, entre otras, además del Deutsche Bank, darán vida a un consorcio que deberá, en los próximos tres años, presentar un plan concreto para producir energía solar en el desierto del Sáhara. «Desertec no es una visión lejana, sino una tecnología fascinante y es realizable», aseguró Torsten Jarrowak, un alto ejecutivo de la mayor reaseguradora del planeta, al confirmar la fecha y el lugar del crucial encuentro.
¿Qué pasará el 13 de julio en los elegantes salones de la central de Münchener Ruckversicherung? Lo más probable es que los invitados diseñen las modalidades y el rol que cada consorcio jugará en el gigantesco proyecto. El Deutsche Bank, el instituto financiero más grande del país, será el responsable de coordinar la financiación, una tarea descomunal ya que las primeras previsiones señalan que el proyecto podría tener un coste total de 400.000 millones de euros.
Reparto de tareas
La coordinación, el estudio de riesgos y el seguro del megaproyecto, como es lógico, será tarea de la reaseguradora, mientras que el tendido de líneas de alto voltaje para llevar la electricidad a Europa será de responsabilidad de Siemens y la firma ABB. La comercialización de la energía producida por el sol que calienta el Sahara será coordinada por los gigantes Eon y RWE; la construcción de los espejos será responsabilidad de Schott Solar y Ferrostal, y Solar Millenium vigilará el desarrollo del proyecto.

La dimensión de esta idea, que puede revolucionar el mercado energético mundial, no ha pasado desapercibida para el gobierno federal germano, que estará representado en la reunión del 13 de julio por el viceministro de Exteriores, Günter Gloser. El alto funcionario reveló en una entrevista reciente que la puesta en marcha de Desertec sería un beneficio mutuo para el continente africano y Europa, además de promover la integración en el Mediterráneo.

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090712/economia/tesoro-sahara-20090712.html

Cita de: Jose Quinto en Martes 14 Julio 2009 10:49:26 am

la medicina genera tambien muchisimos residuos radiactivos, que en el peor de los casos andan por algun que otro vertedero sin el control debido.

No será porque no lo he dicho yo páginas atrás. Pero a veces tengo la sensación de que algunos no me leeis a posta. 

¿eh?, ¿que dices? ¿tu quien eres?.

Un grupo de empresas alemanas de primera fila mundial prepara un proyecto energético propio de mentes visionarias que bajo el nombre de 'Desertec' se propone generar en el desierto del Sáhara suficiente electricidad de origen solar para abastecer a Europa y los países del área.

Ya estamos con lo de siempre, con las supuestas soluciones milagrosas.

A este respecto me pregunto tres cosas:

1) ¿Por qué en vez de un proyecto para abastecer a Europa no empiezan con algo un poco más doméstico para testar el sistema? Por ejemplo, suministrar a una sola ciudad. Ya aventuro yo una respuesta: porque lo que quieren son titulares y demagogia, no tanto soluciones

2) ¿Se ha considerado la enorme cantidad de emisiones de CO2 precisas para construir tales infraestructuras y producir industrialmente sus componentes? ¿No costará más de lo que luego ahorra en su vida útil? Porque eso es lo que pasa con muchas placas solares.

3) ¿El plan económico se basa en la subvención del Kwh, como todos los planes de negocio de renovables hasta ahora, o no?

Esto huele a una estafa similar a la del agujero de ozono, ¿donde está el agujero?.

Recordáis que tuvimos que cambiar todos los frigoríficos

Cita de: Obarenes en Lunes 13 Julio 2009 09:25:46 am

Se trata de una  Central de primera generación, que tiene más grietas que la Nacional 1 a su paso por la Bureba, que ha tenido muchos problemas, que la han tuneado para que tire un poco más y eso no es de recibo.

Yo no he visto grietas, hay dos bandos, los que se les ha comido el coco con que va a explotar ( una central nuclear no puede explotar, núcleo). Y a los que es una joya sacada de fábrica y no existe riesgo ninguno. Técnicamente las dos posturas son ideales y no informan objetivamente.

Respecto a la proyección de las renovables, una de las primeras que aprendí en pupitre fué que  nunca se alcanzaría el consumo proyectado. Panteas un proyecto para 50MW y cuando lo tienes terminado y construido supones que abasteces el 100%, meeecc error. Durante el periodo de construcción el consumo ha aumentado de 50MW a 100MW, luego solo cubre un 50%. Las renovables nunca cubrirán el 100%.

Por tanto y como veo que este hilo solo se centra en mantener el sistema actual insostenible, solo distinguir entre renovables y alternativas...

   Creo que estamos mezclando cosas, comparando y desviándonos del tema. Posiblemente Garoña, en este momento, contamine menos que: mi microondas, que la antena de los móviles, que las plantas incineradoras, que las pilas tiradas en un arroyo, que el CO2 de nuestros automóviles, que los ruidos de los aeropuertos, que los insecticidas y fungicidas que tiramos al campo, que los residuos hospitalarios (creo que las clínicas tienen su incineradora de tratamientos propia o dependiente que yo sepa) y que tantas y tantas cosas, pero el RIESGO aunque sea mínimo, que supone mantener una Central Nuclear que,  caduca a los 40 años, no es para nada comparable, porque las consecuencias (aunque algunos no les guste ni siquiera mencionar y comparar con Chernoville, "no sé porqué",  pero ahí está, no nos olvidemos) son MUCHISIMO MAS GRAVES, así de simple. Que si pasa, luego no nos llevemos las manos a la cabeza pensando que  nosotros lo tenemos todo controlado. Anégdota para navegantes y pescadores: las ingentes cantidades de agua que utiliza la Central del río Ebro salen con 3 o más grados de temperatu-ra lo que las convierten en aguas quasitropicales, de ahí el color verde de sus aguas en Sobrón, y la proliferación imparable de temible mejillón cebra. 
RIVERA-MET: Que a Garoña se la llama la Central de las 1001 grietas no lo digo yo, sino mucha gente competente y desde hace mucho, mucho tiempo.
  Que digas con tanta alegría: "que no has visto grietas,"("rellenadas") debo, quiero y deseo pensar que  eres Ingeniero Inspector Técnico de la Central por lo que me gustaría que nos explicaras por qué lo dices. Me interesa muchísimo tu opinión, y tener a alguien de primera mano nos aclararía mucho las cosas. Te lo digo de verdad.
   Creo que nadie piensa en una explosión nuclear, no tiene nada que ver, lo peor, como dicen por aquí es el "enemigo invisible"..
   Por lo que compruebo, los ecologistas tanto afiliados como los de "sentimiento" en este foro estamos bastante criticados y  en entredicho, y no sé por qué. No nos mueve ningún interés, ni económico, ni político, y exponemos y defendemos nues-tros ideales de la mejor manera que podemos aún a riesgo de llevarnos el batacazo con nuestra oposición  pasiva, y a las críticas que las asumimos porque como todo en esta vida, nos podemos equivocar. Apoyar ideales implica ganarse enemigos, pero lo tenemos muy asumido. Si os queda un poco de in-terés , me gustaría, ya por no aburriros y tener que aguantar la chapa, que visitárais estos enlaces que os pueden aclarar mucho las cosas con respecto a Garoña. Buscar en Google : "Greenpeace grietas garoña". Encontraréis muchísima información al respecto, y  que os abrirán los ojos incluso para los escépticos recalcitrantes.
    Y os pido disculpas si  a alguien he podido ofender, lo cual no ha sido mi intención. De ver-dad.  Gracias a todos por demostrar que os interesa el tema y  por la gente que depende y defiende dignamente su puesto de trabajo relacionado con la Central, en estos tiempos complicados. 
   

 Por lo que compruebo, los ecologistas tanto afiliados como los de "sentimiento" en este foro estamos bastante criticados y  en entredicho, y no sé por qué.

Eso no es cierto, o al menos eso creo yo. Y menos habiendo en este foro una sección tan extensa como es la de naturaleza y Medio Ambiente.

Porque digo yo ¿se puede ser ecologista no criticando a la energía nuclear? ¿se puede ser ecologista apoyando la instalación de molinos eólicos? Si la respuesta a la segunda pregunta es SI me gustaría que alguien me lo explicase porque ya no entiendo nada.

Creo que hay muchos tipos de ecologismo. Ya dije páginas atrás refiriendome a "ecologistas de salón" que haberlos hailos y por supuesto no te meto a ti en ese saco ya que pruebas me has dado de ello de que no eres tal.


Y sobre lo que comentas de los residuos de los Hospitales, hombre tienen sus propias incineradoras para los residuos que se pueden incinerar, que no son los radiactivos. Estos van a El Cabril junto con los residuos de los otros 8 reactores nucleares.

Joer, no me dejan ser ecologita por que me gusta esquiar, y tampoco puedo serlo por que digo que la energia nuclear es fundamenteal para el sistema...

Cita de: Ribera-Met en Lunes 13 Julio 2009 18:31:31 pm

Cita de: Obarenes en Lunes 13 Julio 2009 09:25:46 am

Se trata de una  Central de primera generación, que tiene más grietas que la Nacional 1 a su paso por la Bureba, que ha tenido muchos problemas, que la han tuneado para que tire un poco más y eso no es de recibo.

Yo no he visto grietas, hay dos bandos, los que se les ha comido el coco con que va a explotar ( una central nuclear no puede explotar, núcleo). Y a los que es una joya sacada de fábrica y no existe riesgo ninguno. Técnicamente las dos posturas son ideales y no informan objetivamente.

Respecto a la proyección de las renovables, una de las primeras que aprendí en pupitre fué que  nunca se alcanzaría el consumo proyectado. Panteas un proyecto para 50MW y cuando lo tienes terminado y construido supones que abasteces el 100%, meeecc error. Durante el periodo de construcción el consumo ha aumentado de 50MW a 100MW, luego solo cubre un 50%. Las renovables nunca cubrirán el 100%.

Por tanto y como veo que este hilo solo se centra en mantener el sistema actual insostenible, solo distinguir entre renovables y alternativas...

   Creo que estamos mezclando cosas, comparando y desviándonos del tema. Posiblemente Garoña, en este momento, contamine menos que: mi microondas, que la antena de los móviles, que las plantas incineradoras, que las pilas tiradas en un arroyo, que el CO2 de nuestros automóviles, que los ruidos de los aeropuertos, que los insecticidas y fungicidas que tiramos al campo, que los residuos hospitalarios (creo que las clínicas tienen su incineradora de tratamientos propia o dependiente que yo sepa) y que tantas y tantas cosas, pero el RIESGO aunque sea mínimo, que supone mantener una Central Nuclear que,  caduca a los 40 años, no es para nada comparable, porque las consecuencias (aunque algunos no les guste ni siquiera mencionar y comparar con Chernoville, "no sé porqué",  pero ahí está, no nos olvidemos) son MUCHISIMO MAS GRAVES, así de simple. Que si pasa, luego no nos llevemos las manos a la cabeza pensando que  nosotros lo tenemos todo controlado. Anégdota para navegantes y pescadores: las ingentes cantidades de agua que utiliza la Central del río Ebro salen con 3 o más grados de temperatu-ra lo que las convierten en aguas quasitropicales, de ahí el color verde de sus aguas en Sobrón, y la proliferación imparable de temible mejillón cebra. 
RIVERA-MET: Que a Garoña se la llama la Central de las 1001 grietas no lo digo yo, sino mucha gente competente y desde hace mucho, mucho tiempo.
  Que digas con tanta alegría: "que no has visto grietas,"("rellenadas") debo, quiero y deseo pensar que  eres Ingeniero Inspector Técnico de la Central por lo que me gustaría que nos explicaras por qué lo dices. Me interesa muchísimo tu opinión, y tener a alguien de primera mano nos aclararía mucho las cosas. Te lo digo de verdad.
   Creo que nadie piensa en una explosión nuclear, no tiene nada que ver, lo peor, como dicen por aquí es el "enemigo invisible"..
   Por lo que compruebo, los ecologistas tanto afiliados como los de "sentimiento" en este foro estamos bastante criticados y  en entredicho, y no sé por qué. No nos mueve ningún interés, ni económico, ni político, y exponemos y defendemos nues-tros ideales de la mejor manera que podemos aún a riesgo de llevarnos el batacazo con nuestra oposición  pasiva, y a las críticas que las asumimos porque como todo en esta vida, nos podemos equivocar. Apoyar ideales implica ganarse enemigos, pero lo tenemos muy asumido. Si os queda un poco de in-terés , me gustaría, ya por no aburriros y tener que aguantar la chapa, que visitárais estos enlaces que os pueden aclarar mucho las cosas con respecto a Garoña. Buscar en Google : "Greenpeace grietas garoña". Encontraréis muchísima información al respecto, y  que os abrirán los ojos incluso para los escépticos recalcitrantes.
    Y os pido disculpas si  a alguien he podido ofender, lo cual no ha sido mi intención. De ver-dad.  Gracias a todos por demostrar que os interesa el tema y  por la gente que depende y defiende dignamente su puesto de trabajo relacionado con la Central, en estos tiempos complicados. 
   

Contesto por aludido, no he visto grietas en los medios de comunicación. En caso de haberlas, desconozco si son graves para la operación del sistema. La temperatura del agua a la hora de ser devuelta al río está legislada
Por esto pongo en duda que lo que se diga de uno u otro bando sea cierto.
No estoy a favor ni en contra de la energía nuclear, al final se hará la opción que se gane al electorado, no si es técnicamente correcto o no.
Pido disculpas si he ofendido por ser objetivo.

Retomado el hilo, es como ir en coche y un gran tsunami te sigue detrás, se te rompen los frenos, ¿acaso no paras para repararlos? o ¿sigues a riesgo de tener un accidente?. Lo mismo pasa con Garoña, el accidente lo puedes tener, o mejor parar y reparar para ir tirando a sabiendas de estamparnos, o cerramos y sociedad conocida al carajo. Tu decides..