Nivel del mar y meteo

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #24 en: Miércoles 29 Marzo 2006 09:11:14 am »
Y respecto de la subida del nivel del mar, creo que nos sorprenderíamos de lo poco que tendríamos que subir el nivel de agua de una piscina para que el agua se saltara de promedio el doble de veces.
Un saludo


Cierto... Pero si el incremento es prácticamente igual a la altura de la oscilación entonces algunos de los efectos deberían ser catastróficos!
Es decir, "deben producirse aumentos de extremos", como dice vigilant al intentar falsar el enunciado de antón ( en este caso es aplicable porque el incremento es prácticamente la altura de la oscilación ) ... y este punto no parece observarse.. excepto por algún punto perdido del pacífico de dificil comprobación.

Saludos


Yo lo que veo es que aquí hay gente que pone gráficas, ejemplos, estudios, noticias , ect.., que por lo menos nos pueden llegar a pensar algo, aunque no tenga que ser correcto en su totalidad.
¿Y tu Epsilón?
Esos gráficos con las bajadas de temperatura en los últimos años,  el descenso del nivel del mar, el aumento de los casquetes polares,  descensos progresivos en los cáncer de piel, records de mínimas, que no de máximas en la península ibérica , gráfica de como la seca de la encina  va en descenso, el estudio de como los huracanes y tormentas tropicales están más lejos de la penínsulay el debilitamiento y menor cuantía de los huracanes en las últimas décadas,,,, ect, ect,, y dime,
¿Donde están todos esos estudios?. . Será el hombre, un ciclo y según tú que?

Mucha palabrería y poco material serio.Te agradecería algo más.


No solo de pan vive el hombre. Lo cual puede parafrasearse que no solo de gráficas y matemática vive la ciencia : hay un aspecto del pensamiento científico que solo puede abordarse desde el entorno de la ciencia, sus relaciones, implicaciones... ello es la epistemología : define procedimeintos, busca inconsisténcia, deshace razonamientos para encontrar contradicciones, señala puntos fuertes y débiles... pero también el pensamiento teórico puro.

Las gráficas, las teorias, las ecuaciones matemáticas son herramientas que usa el científico para sus propósitos. Ya dije en algún otro momento que las herramientas se aplican a un determinado sistema termodinámico y , cuando lo hacen, solo son plenamente  válidas dentro de el : en el laboratório físico el experimentador tiene, en teoria, el control sobre el experimento : repetitibilidad, et. En el clima no y esto establece una diferencia notable pues el observador debe moverse ( o es movido ) "siempre", con lo que las variables significativas acaban en ruido de fondo.

Gráficas puede hacerlas cualquiera : buenas, malas, trucadas, sin trucar... siempre pueden interpretarse los datos de tal forma que coincidan con los prejuicios de uno : esta es una característica de los sistemas altamente complejos y con características caóticas ( que no caóticos )

Probablemente en el laboratorio esto no es así. Pero en Climatología si.

En el topic sobre la corriente del golfo estoy colocando tres editoriales que discuten diversas teorías sobre la circulación termohalina del Atlántico Norte : ahí se comprueba que cada cual hace el análisis que le parece mejor : Bryden et al. cree "observar" una disminución de velocidad, Peterson at. al cree haber constatado un incremento de intensidad. En el siguiente editorial, se demonta la frase "los modelos preveen..." con la descripción de diez modelos de simulación.

No me pidas gráficas a mi, pues no soy la persona adecuada : yo solo provoco que vigilant saque las suyas cuando planteo dudas sobre efectos que se dan, sin más, por descontados. 

Pra mi, el problema del nivel del mar es que solo parece haberse medido en "despachos" : ¿cuanta gente ha medido los 18cm? :

La notícia de que un investigador mide en una sola localidad 18cm de aumento del nivel del mar ... y que coincida con la variabilidad media y con algunas "previsiones"  pues es tan poco significativa, científicamente, que  apenas es relevante!

Otra cosa es que esto hubiera sido medido sistemáticamente en diversos puntos de la costa, tanto mediterránea como atlántica pero.. ¿existen esos estudios?. Si es así rectificaré con mucho gusto.


¿Me pides a mi pruebas de que el mundo funcione al revés?.
Claro que hay más cancer de piel, claro que hay menos hielo en el ártico, claro que hay menos focas, menos ballenas, menos osos, claro! ...

Y eso, ¿que tiene que ver con lo que discutimos? :

Causas para las mil "disfunciones" desde el punto de vista humano las hay para todos los gustos: quizás si nos alejamos desde este punto de vista muchas de las disfunciones no lo son tanto : nos gusta, como especie, creernos responsables porque en realidad nos sentimos dueños... pero quizá los somos menos de lo que creemos y no somos más que otro instrumento de la VIDA ( entendida como fuerza que se opone a la Entropia ).

Termino recordando que, al fin y al cabo, no son las gráficas ni las ecuaciones las que llevan a las teorias e hipótesis : son razonamientos del tipo : "Un observador debe ser invariante a los cambios de coordenadas" : la consecuéncia fué la relatividad especial, primero y la relatividad general después al aplicarlo al movimiento uniformemente acelerado.

Es decir, las palabras están en el origen porque sintetizan los conceptos que forma la mente.


Saludos





Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #25 en: Miércoles 29 Marzo 2006 09:29:55 am »
Eso son pruebas circunstanciales pues sigue en discusión qué sigue a qué, al menos fuera de la esfera del calentameinto antropogénico :

¿Y? Yo he dicho que el CO2 ha causado unos +0'4 en los últimos 30 o 60 años. No veo diferencia significativa entre lo que pienso yo y lo que piensan los demás científicos.

El efecto del sol es "mínimo" pero notable. Se estima un efecto entre +0'2 y +0'4 W/m2, eso correspondeo entorno a un calentamiento de +0'1ºC.

Mírate la gráfica que he puesto antes de anton.

No me has entendido : yo digo que hay conclusiones de que el forzamiento radiativo es mucho mayor del calculado :

Bien. pongo la parte entera del artículo :

Durante los últimos doscientos años los científicos han considerado la posible existencia de variaciones en la energía emitida por el Sol como un factor que podría ser determinante en las oscilaciones climáticas de la Tierra. Recientemente varios trabajos han puesto de manifiesto una relación entre la variabilidad del ciclo de manchas solares y años más o menos cálidos.

En 1991 E. Friis-Christensen y K. Lassen observaron que podía existir una correlación entre la longitud de los ciclos solares, con una longitud media de aproximadamente 11 años pero con duraciones que oscilan entre los 7 y 17 años (otros estudios arrojan variaciones comprendidas entre los 9 y 14 años en función del periodo analizado), y etapas con una mayor actividad solar. En un gráfica que compara los datos recogidos en el informe del IPCC de 1995 sobre la variación de la temperatura media sobre la tierra en el hemisferio norte recogidos desde 1861 a 1989 con la longitud de los ciclos se ve que a los ciclos más cortos se corresponden con periodos más cálidos.

Ver: E. Friis-Christensen and K.Lassen, Length of the solar cycle: an indicator of solar activity closely associated with climate, Science 254, (1991), 698.

Además, la hipótesis de la emisión de gases de efecto invernadero como responsable único del calentamiento global va en contra de lo que parece deducirse de algunos datos experimentales. Así, en la anterior gráfica de variación de temperaturas medias puede verse que se ha producido un mantenimiento en la temperatura global entre 1945 y 1970, con etapas en las que incluso descendió ligeramente, algo que no concuerda con el incremento de emisiones producido durante esos años.

Por otro lado, en los datos recogidos por diferentes satélites (ACRIM I y II, Nimbus 7 y ERBS) se ha observado que la denominada "Constante Solar", una magnitud utilizada para representar la emisión de energía por parte del Sol, es en realidad una variable que en los dos últimos ciclos solares ha oscilado un 0,1 por ciento.

Ver: C.Fröhlich and J.Lean,Pro. IAU Symposium 185 ,ed.F. L. Deubner, Kyoto. (1997).

Respecto a este último dato, la posición actual del IPCC considera que cifras de variación tan reducidas provocarían cambios climáticos que no pueden compararse con los ocasionados por la emisión de gases de efecto invernadero, por lo que su papel se vería muy reducido en comparación con los efectos de estos últimos. Sin embargo, las apreciaciones del IPCC en este último punto no son aceptadas por todos. Se esgrimen dos razones principales para ello.

La primera es que los datos de satélite solo recogen la variabilidad de los dos últimos ciclos solares, ignorando qué ha ocurrido en periodos anteriores. La variabilidad del 0,1 por ciento podría haber sido mayor.

La segunda indica que el valor del 0,1 por ciento representa la oscilación de la amplitud absoluta en la variación de la constante solar en una gráfica corregida ("suavizada" con los valores medios de tres ciclos de rotación solar de 27 días; por tanto cada punto de la misma representa la media de las observaciones realizadas durante 81 días) que no tiene en cuenta los grandes cambios entre los valores máximos y mínimos consecutivos que se producen en los datos recogidos, debidos a la rotación solar de las manchas solares. Si se tomaran en cuenta, el rango de variación aumentaría a un 0,22 por ciento, lo cual sí podría ser significativo y representar por sí sólo un incremento de hasta 0,3ºC según determinados autores.

Actualmente, científicos del NCAR  (National Center for Atmospheric Research, o Centro Nacional para la Investigación Atmosférica de Estados Unidos) trabajan en observaciones más detalladas sobre las variaciones en la emisión de energía por parte del Sol, y consideran que aunque reducida, la oscilación puede ser suficiente como para ocasionar cambios medibles en el clima. De hecho, la simulación realizada por el Modelo de Sistema Climático del NCAR coincide en establecer un paralelismo entre el pequeño enfriamiento global producido entre 1945 y 1970 respecto a la relativa baja actividad solar de ese periodo, aunque estima que la influencia solar podría representar sólo una tercera parte del calentamiento global desde principios de siglo.

Así pues, cada vez más grupos de científicos parecen coincidir en que pequeñas variaciones en la actividad solar, las cuales hemos comenzado a medir con exactitud durante los últimos 20 años, pueden tener su reflejo en el clima terrestre.

De los datos recogidos parece deducirse que los periodos con una menor actividad solar, reconocibles entre otros parámetros por una menor cantidad de manchas solares (cuyos registros más o menos fiables abarcan los últimos 200 años, aunque hay observaciones aún más antiguas que se remontan al periodo inmediatamente posterior al descubrimiento del telescopio, durante principios del siglo XVII), favorecen pequeños enfriamientos relativos en el clima terrestre. Así, durante el periodo comprendido entre 1645 y 1715, conocido como la Pequeña Edad de Hielo, y en el que no existieron apenas manchas solares, hay numerosos registros que indican que se trató de una época de bajas temperaturas y un clima riguroso.

No obstante, los mecanismos de actuación de este factor sobre el clima terrestre pueden no ser todo lo "directos" que podría parecer y el mecanismo causante podría ser más complejo de lo que en un principio podría suponerse


( Y sin que sirva de precedente ... pongo una gráfica!  ;D )

Al pié : la gráfica (basada en la del trabajo de E. Friis-Christensen and K.Lassen) muestra conjuntamente las variaciones en la longitud de los ciclos de manchas solares (tomando los valores máximos como marcadores) y los datos de anomalías en la temperatura del hemisferio norte a partir de datos del IPCC.
(Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC),Climate change 1995:the science of climate change ,eds. J. T. Houghton et al., WMO and UNEP, Cambridge University Press, Cambridge - 1996).


Saludos
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #26 en: Miércoles 29 Marzo 2006 09:39:21 am »
No está clarísimo que el calentamiento de los últimos 30 años se deba a los Gases de Efecto Invernadero, y ni siquiera sin  los aerosoles volcánicos y los sulfatos, hubiera tenido una importancia como la que se le da.

Lo cierto es que otros equipos, como al que me he referido, miden cosas distintas. Por lo tanto, lo más que puedo decir es que No Está Clarísimo

y si todo lo que mide la órbita del IPCC es como el Palo de Hockey.. pues apaga y vámonos.

y, claro, tienen que venir médicos, ingenieros,periodistas...  por que ellos no se exponen a quedarse sin trabajo por no seguir las tesis oficiales!

Saludos.


Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8760
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #27 en: Miércoles 29 Marzo 2006 14:31:29 pm »
No está clarísimo que el calentamiento de los últimos 30 años se deba a los Gases de Efecto Invernadero, y ni siquiera sin  los aerosoles volcánicos y los sulfatos, hubiera tenido una importancia como la que se le da.

Lo cierto es que otros equipos, como al que me he referido, miden cosas distintas. Por lo tanto, lo más que puedo decir es que No Está Clarísimo

y si todo lo que mide la órbita del IPCC es como el Palo de Hockey.. pues apaga y vámonos.

y, claro, tienen que venir médicos, ingenieros,periodistas...  por que ellos no se exponen a quedarse sin trabajo por no seguir las tesis oficiales!

Saludos.



Si yo no discrepo tanto contigo. Lo único es que no me cuadra una cosa. Como se explica por ejemplo que durante miles y miles de años se haya adaptado la vegetación al clima cambiante. Si tu tienes por ejemplo en esta Sierra un quejigar significa que durante miles y miles de años ha estado ahí, por no decir más. Los árboles no se propagan de la noche a la mañana. Entonoces de cualquier forma a uno le hace pensar en cambios que han sido muy lentos, progresivos para que la vegetación haya cambiado en cierto lugar. Pienso, como es posible que muchísimas encinas tengan seca, que se sequen, este año ha pasado. En el 1995 pasó, y en los 80. En términos geológicos se trata de una variación brusca del clima, cosa que hasta ahora no pasaba ya que la vegetación hasta hace pocos años se adaptaba perfectamente al clima. A mi me da que pensar, no se a tí.
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #28 en: Miércoles 29 Marzo 2006 16:04:46 pm »
La pequeña edad de hielo implicó bruscos cambios que afectaron a muchas especies vegetales. Aunque la bajada de temperaturas no fué de la noche a la mañana ( y de hecho solo bajó un par de grados de media), sí empezaron a medrar inviernos extremos y sequias pavorosas como parece que vivieron los Anasagazi en el SO de EEUU : de repente, despareció el agua y durante 40 años no cayó ni una gota. En Europa los inviernos se iban haciendo más frios hasta que en pocos años  golpeaban con suficiente dureza como para dejar marca : algunas especies vegetales entraron en recesión y otras en expansión y otras resistieron. Olivos en Inglaterra en el óptimo medieval que desaparecen durante la pequeña edad de hielo... y todo esto en menos de mil años!

La vida está perpetuamente en evolución por mas que nosotros veamos una fotografía estática.

Saludos
 
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #29 en: Miércoles 29 Marzo 2006 16:22:15 pm »
Antes que nada comentar que me parece una barbaridad esta gráfica:



No le veo ni pies ni cabeza.
La linea verde representa "longitud del ciclo solar en años" y está en función del año. Por ejemplo, el punto (1920, 10'5) significa que en 1920 el ciclo solar duré 10'5 años ¿cómo se come eso? Yo que sepa 1920 sólo dura un año, como todos los otros años
  ::)

http://www.bornet.es/notic/Ciencias_de_la_Tierra_y_Climatologia/170101020741.shtml

Me parece una barbaridad. Esa gráfica tiene pinta de ser "pura imaginación casuística".

Las magnitudes solares que influyen en el clima son, principalmente la intensidad solar (y su duración) y secundariamente el campo magnético.

No conozco ninguna magnitud que se mida en años y que tome valores para cada año. Es como decir que en 2006 hay "10 años solares"  :confused:

Lo único que tiene sentido es la insolación y el ciclo magnético:

_______________________________________________________

El máximo de intensidad solar se dio en 1960, que se corresponde con una constante solar = pi/4pi * 1370 W/m2 = 342'5 W/m2. El mínimo más cercano se ha producido en 1987 con una constante sobre el tope de la atmósfera de pi/4pi * 1365'2 = 341'3 W/m2. Es decir, que la variacione de la insolación sobre el tope de la atmósfera fue igual a 1'2 W/m2, es decir, entorno a 0'3ºC.

En otras palabras, la intensidad solar bajó entre 1960 y 1987 lo equivalente a bajar unos -0'3ºC

http://homepage.mac.com/uriarte/manchas1600.html
http://homepage.mac.com/uriarte/radiacion.html
http://homepage.mac.com/uriarte/tmanchas.html


Entre 1987 y 2001 la insolación subió DP = pi/4pi * 2 W/m2 = 0'5 W/m2, es decir, el equivalente a un calentamiento de +0'1ºC.

El 2001 fue un máximo relativo del ciclo de 11 años, con lo que en 2006 tenemos un mínimo. El año pasado estuvimos muy cerca del mínimo ya la temperatura global fue similar a la de 1998.

_________________________________________________________

Atención:

En cualquier caso, entre 1960 y 2001 la insolación en el tope de la atmósfera ha descendido unos DP = pi/4pi * 3 W/m2 = 0'75 W/m2, es decir, el equivalente a un enfriamiento de -0'2ºC


¿Me equivoco?

« Última modificación: Miércoles 29 Marzo 2006 17:00:36 pm por vigilant »

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #30 en: Miércoles 29 Marzo 2006 17:25:14 pm »
La segunda indica que el valor del 0,1 por ciento representa la oscilación de la amplitud absoluta en la variación de la constante solar en una gráfica corregida ("suavizada" con los valores medios de tres ciclos de rotación solar de 27 días; por tanto cada punto de la misma representa la media de las observaciones realizadas durante 81 días) que no tiene en cuenta los grandes cambios entre los valores máximos y mínimos consecutivos que se producen en los datos recogidos, debidos a la rotación solar de las manchas solares. Si se tomaran en cuenta, el rango de variación aumentaría a un 0,22 por ciento, lo cual sí podría ser significativo y representar por sí sólo un incremento de hasta 0,3ºC según determinados autores.

Si, la variación de la insolación puede provocar variaciones de la temperatura de 0'3ºC (y más incluso)

No obstante, la insolación alcanzó un máximo en 1960 y por tanto está bajando "lentamente". De hecho, debería de haber provocado un enfríamiento desde 1960 hasta 2001 de unos 0'1ºC.

___________________________

El número de manchas (N) hacia 1960 era de entorno a 180. En 1980 y 1990 era de N = 160, y en 2000 habían unas N=120.

La insolación (sección pi) viene dada por una relación lineal (primera aproximación):

I = 1365'5 + 0'0167*N         (para un período corto de tiempo)

Para deducir esta relación aproximada no hay más comparar el número de Manchas N, con la Insolación I

Deducimos que la insolaciñon media entorno 1960 era 1368'5 W/m2, mientras que entorno a 2000 fue de 1367 W/m2. Esto se traduciría en un equivalente de enfriamiento de unos -0'1ºC.

Saluts!  ;)
« Última modificación: Miércoles 29 Marzo 2006 17:25:58 pm por vigilant »

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #31 en: Miércoles 29 Marzo 2006 17:55:18 pm »


Bueno, en cuanto a la gráfica está basada en el artículo que apareció en Science allá por el año 1991 ( algo que ya se dice en el texto! ). Ya sé que ello no es demasiado digno de credibilidad pero...

Y en cuanto al resto a mi lo que me interesa es que haya razones para creer que las oscilaciones de la temperatura estén más relacionadas con la actividad solar que con el forzamiento del CO2.

Tu dices que no. Bien, ¿entonces quieres decir que esta teoria ha sido ampliamente superada?. Es decir, ¿los estudios al respecto han considerado que no hay razones para que la mitad del incremento en la temperatura en las últimas décadas sea a causa del sol? ( al menos esto entiendo yo del artículo )

Saludos
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #32 en: Miércoles 29 Marzo 2006 18:01:03 pm »
No está clarísimo que el calentamiento de los últimos 30 años se deba a los Gases de Efecto Invernadero, y ni siquiera sin  los aerosoles volcánicos y los sulfatos, hubiera tenido una importancia como la que se le da.

Lo cierto es que otros equipos, como al que me he referido, miden cosas distintas. Por lo tanto, lo más que puedo decir es que No Está Clarísimo

Sí está clarísimo. El sol no ha provocado el calentamiento de los últimos 30 años. Lo puedes preguntar a cualquier físico solar. Yo no sé que han medido esa gente, pero a juzgar por la gráfica que muestran, "se han pegado una inventada del copón". ¿Cómo miden para cada año la duración de un ciclo solar de más de 10 años? No tiene ni pies ni cabeza.

Citar
y si todo lo que mide la órbita del IPCC es como el Palo de Hockey.. pues apaga y vámonos.

El Palo de Hockey fue manipulado por una revista, no por el IPCC.
En cualquier caso yo estoy hablando de datos de la NASA, que es un organismo independiente del IPCC.

Según la NASA los forzamientos radiativos son estos:
http://homepage.mac.com/uriarte/forzamientos.html

Y fíjate que el propio Antón Uriate, escéptico optimista, lo recoge en su libro como datos objetivos. Es decir, el forzamiento radiativo es un hecho constatado (aunque también tiene su error de medida, como todo.)

Curiosamente, si sumas esos forzamientos radiativos, se observa que el es suficiente para explicar gran parte del calentamiento:

Pinchar para ver gráfica

Por Stephan-Boltzmann, el calentamiento es aproximadamente proporcional al forzamiento total:

DT aprox= 0'25 ºC m2 /W * DP   (sii DP/P <<1 y P es entre 200 y 400 W/m2 )

Es decir, que el forzamiento radiativo medido pro los físicos explica el calentamiento actual. Sin embargo la gráfica que me has enseñado es absurda, porque no tiene ninguna unidad que se pueda relacionar con el forzamiento radiativo (que es lo único que puede enfríar o calentar). Tu gráfica carece de sentido físico.

Citar
y, claro, tienen que venir médicos, ingenieros,periodistas...  por que ellos no se exponen a quedarse sin trabajo por no seguir las tesis oficiales!

No me hagas reir  :mucharisa: Iré yo a operar a la gente en el quirófano, o a realizar planos de la estructura de edificios, ... se me moriría el paciente y se caería el edificio. Los médicos que se dediquen a la medicina, pues no saben cómo tratar la física, ni los físicos cómo tratar a un enfermo.

El calentamiento de los últimos 30 años está calrísimo que se debe a los gases de efecto invernadero, y más a ún, en gran parte al CO2, el cual ha incrementado de forma totalmente antropogénica. Por tanto, somos el principal agente del calentamiento d elos últimso 30 años. Más claro agua

Si alguien no se cree eso, que coja un satélite y que haga las mediciones pertinentes. Yo he contrstado las mediciones de la NASA con otras fuentes y me parecen correctas. Explican claramente el calentamiento.

No hay vuelta de hoja. Lo demás son invenciones que no tienen ningún apoyo empírico, sólo tienen apoyo subjetivo.

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #33 en: Miércoles 29 Marzo 2006 18:10:31 pm »
Vigilant, no es solo eso. Pero vaya,

No está clarisimo. SI acaso, lo está para ti. ;D

Saludos
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #34 en: Miércoles 29 Marzo 2006 18:13:44 pm »


Bueno, en cuanto a la gráfica está basada en el artículo que apareció en Science allá por el año 1991 ( algo que ya se dice en el texto! ). Ya sé que ello no es demasiado digno de credibilidad pero...

La revista Science tiene poca credibilidad, como cualquier otra revista. Hay que leer cosas rigurosas, estudios serios, no artículos sensacionalistas,q ue no hacen más que confundir.

Citar
Y en cuanto al resto a mi lo que me interesa es que haya razones para creer que las oscilaciones de la temperatura estén más relacionadas con la actividad solar que con el forzamiento del CO2.

Hay oscilaciones que sí que parecen estar relacionadas con la insolación solar, pero el calentamiento de los últimos 30 años sólo puede explicarse mediante los Gases de Efecto Invernadero:


http://homepage.mac.com/uriarte/forzamientos.html
http://homepage.mac.com/uriarte/forz.html

Insisto, que son datos que incorpora Antón en su libro.

Aún así, yo diría que posiblemente el forzamiento radiativo total del sol es ligeramente superior al que aparece en la gráfica, pero no mucho más. La variabilidad solar no puede superar los +0'6W/m2 en los últimas décadas, mientras que los GEIs rondan ya los 3 W/m2

Citar
Tu dices que no. Bien, ¿entonces quieres decir que esta teoria ha sido ampliamente superada?. Es decir, ¿los estudios al respecto han considerado que no hay razones para que la mitad del incremento en la temperatura en las últimas décadas sea a causa del sol? ( al menos esto entiendo yo del artículo )

[/url=https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=45284.0;id=25727;image]El calentamiento de la primera mitad de siglo sí que se debe a gran parte al sol y al descenso de aerosoles volcánicos y sulfatos. No hay más que ver las manchas solares entre 1900 y 1960, así como los aerosoles entre 1880 y 1940. En la segunda mitad del siglo, tanto el sol como los aerosoles enfrían la Tierra, pero por otra parte los GEIs compensan ese enfriamiento y empiezan a calentar de forma efectiva desde hace 30 años[/url]

Es decir, en la primera mitad de siglo, el calentamiento es totalmente natural: incremento de la transparencia atmosférica y de la insolación. En la segunda mitad del siglo empieza a notarse el efecto antrópico, no antes.

Saluts!  ;)

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: Nivel del mar y meteo
« Respuesta #35 en: Miércoles 29 Marzo 2006 18:17:42 pm »
Vigilant, ¿no ves que TUS gráficas y ecaciones són para mi comparabbles a "SUS" gráficas y ecuaciones?

Saludos
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn