Objetivos para capturas de larga distancia

Cita de: Negubeltz en Viernes 31 Enero 2014 17:50:17 pm

Citar

La fotos las tiras en RAW

No, son todos en formato JPG. Soy aficionado. Quiero ir paso a paso. No llevo mucho tiempo con una reflex. Los profesionales son los que usan los formatos RAW (por eso, supongo que le saldrán fotos de mayor calidad)

Pues yo llevo sólo dos semanas con mi reflex y ya tiro sólo en raw. No sabes lo que te pierdes. No tiene nada que ver a un jpeg. Las fotos de nubes que has puesto están un poco subexpuestas, con el raw lo podrías arreglar y sacar más detalle en las sombras.
 Hay por la red muchos tutoriales donde lo explican. Te recomiendo los libros de Mellado para aprender.

Pues yo llevo sólo dos semanas con mi reflex y ya tiro sólo en raw. No sabes lo que te pierdes. No tiene nada que ver a un jpeg.

De poco te sirve tirar fotos en formato RAW sin tener unos conocimientos previos de la fotografía. Eso es como si te pongo otro ejemplo: me dices que llevas 2 semanas aprendiendo a pintar a oleo porque te gusta y me dices que has comprado el mejor pincel de 15 € y óleos los más caros... y yo te pregunto ¿para qué quieres lo mejor de lo mejor si aún no eres un experimentado de la pintura? Lo único que consigues con eso es desperdiciar el material caro que has comprado...la diferencia del uno al otro no la vas a notar sino eres un profesional.

No dudo de que hayas aprendido en dos semanas pero no creo que hayas aprendido ha manejar una reflex lo suficiente como para poner en prueba imágenes en formato RAW o RAW + L

Cita de: colareis en Viernes 31 Enero 2014 21:44:21 pm

Pues yo llevo sólo dos semanas con mi reflex y ya tiro sólo en raw. No sabes lo que te pierdes. No tiene nada que ver a un jpeg.

De poco te sirve tirar fotos en formato RAW sin tener unos conocimientos previos de la fotografía. Eso es como si te pongo otro ejemplo: me dices que llevas 2 semanas aprendiendo a pintar a oleo porque te gusta y me dices que has comprado el mejor pincel de 15 € y óleos los más caros... y yo te pregunto ¿para qué quieres lo mejor de lo mejor si aún no eres un experimentado de la pintura? Lo único que consigues con eso es desperdiciar el material caro que has comprado...la diferencia del uno al otro no la vas a notar sino eres un profesional.

A ver, una cosa es que lleve dos semanas con una reflex y otra que no sepa de fotografia. Llevo muchos años haciendo fotos con una canon powershot compacta disparando siempre en manual y en raw. Algo se.
La reflex es igual a la anterior solo que tiene más calidad y puedo poner varios objetivos.
Lo que has dicho de que en raw solo disparan los profesionales es una tonteria. Cualquiera con unos conocimientos minimos puede hacerlo.

Yo al principio tampoco disparaba en RAW porque tampoco entendia las ventajas que conlleva. Sin embargo te animo a que lo pruebas ya que como te dicen la ventaja respecto a jpg es brutal y no hace falta ser un experto fotografo para usar este formato. En un futuro, cuando controles mas los programas de edicion de RAW como photoshop, lightroom o el software DPP de canon, te lamentaras no haber hecho tus anteriores fotos en RAW ( esto me paso a mi) y ya no hay vueltra atras. Prubala una temporada y veras como ya nunca mas vuelves al jpg 

Hay muchas paginas que hablan sobre ello, miratelas si te apetece un ejemplo:

http://luipermom.wordpress.com/2009/04/03/el-formato-raw-ventajas-y-desventajas/

http://www.blogdelfotografo.com/todo-sobre-el-formato-raw-ventajas-e-inconvenientes/

En mi opinion el RAW te permite exprimir al 100% las imagenes de la camara, toda la informacion del sensor la procesas tu a tu gusto en casa tranquilamente con el ordenador. Sin embargo el jpg la procesa la camara segun unos ajustes ya preestablecidos, sea cual sea la situacion en la que has hecho la foto. El jpg al ser un archivo comprimido, ni de lejos exprimes todo el potencial de la camara en cuanto a informacion del sensor se refiere. Yo desde luego lo tengo claro, pero es algo que tiene que decirdirlo cada uno viendo sus ventajas en incinvenientes.

Yo al principio tampoco disparaba en RAW porque tampoco entendia las ventajas que conlleva. Sin embargo te animo a que lo pruebas ya que como te dicen la ventaja respecto a jpg es brutal y no hace falta ser un experto fotografo para usar este formato. En un futuro, cuando controles mas los programas de edicion de RAW como photoshop, lightroom o el software DPP de canon, te lamentaras no haber hecho tus anteriores fotos en RAW ( esto me paso a mi) y ya no hay vueltra atras. Prubala una temporada y veras como ya nunca mas vuelves al jpg 

Vaaaale. Tomaré nota. Ya os diré.

Yo antes disparaba en jpg+raw pero el raw que procesaba no mejoraba mucho el jpeg, así que lo dejé por un tiempo. Sin embargo con la reflex el cambio es brutal, no sé si tendrá que ver también el sensor de la nikon d7100. Tiene tal rango dinámico que si subexpones una foto después con el raw puedes recuperar luces y casi no se note. Por eso te digo que ya sólo disparo en raw. Ademas cada foto en raw de esta cámara son 30 MB.
Tambien los programas de edicion han mejorado mucho. Si puedes consigue el photoshop cs6.
Y ya te digo una vez que lo pruebes dispararas siempre en raw. Tampoco tienes que editar todas las fotos que hagas, sólo las que merezcan la pena.

Personalmente animo a todo aquél que posea una reflex que dispare en raw.

No me veo yo con mi Nikon D4 disparando en mis trabajos en jpeg. Otra cosa es que seas fotoperiodista y necesites enviar tus trabajos rápidamente sin tener tiempo a recomponer niveles.

El formato raw (.nef en Nikon) te permite trabajar a posteriori cualquier parámetro de la imagen. Levantar sombras, reducir las altas luces, desaturar, dar contraste. .etc. Esto con el formato .jpeg no se podría hacer.

Invito a los que teneis Nikon usar la aplicación de la marca. Capture Nx. Es el unico programa que interpreta todos los parámetros que le hemos indicado a la cámara para hacer la fotografía en los picture controls, como balance de blancos, saturación, contraste, nitidez o tono.

Camera raw en photoshop o lightroom no interpretan estos parámetros por lo que al abrir el raw parece una imagen diferente a las que nos habíamos visto por el lcd de nuestra cámara.
 
Resumiendo.  El formato raw es un gran avance, un gran formato de imagen el cual nos permite recuperar y tratar por parámetros una imagen.

Espero haberme explicado.  Para cualquier duda no dudéis en ponerse en contacto conmigo

Resumiendo.  El formato raw es un gran avance, un gran formato de imagen el cual nos permite recuperar y tratar por parámetros una imagen.
Espero haberme explicado.  Para cualquier duda no dudéis en ponerse en contacto conmigo

Gracias MeteoChiclana por tu aportación...

Retomando el hilo de antes, he visto en el foro de canonistas las fotos que se tiran con los objetivos que me habeis recomendado para captura de larga distancia. Entonces, haciendo una valoración, aquí dejo desde mi punto de vista los mejores, teniendo en cuenta los criterios de valoración: nitidez y la distancia focal:

- TAMRON 18-270 PZD

  Nitidez: 8,25
  DF:        9


- CANON 15-85 MM

  Nitidez: 9,25
  DF:        8


- CANON 24-105 L/ F4

  Nitidez: 9,5
  DF:        8,25


- CANON 18-135 MM

  Nitidez: 9
  DF:        8,75


Por tanto, visto las imágenes que sacan con cada uno de los objetivos y según mis valoraciones y para mis propósitos (que no soy ningún experto y me puedo equivocar) yo preferiría comprar o bien:

la CANON 18-135 mm o la CANON 24-105 L/ f4

Si tienes el 18-55, yo iria a por el 24-105L (por la nitidez que da) siempre pedes ponerle un duplicador si se te queda corto, además te servirá para full frame.
Yo tengo el 18-135 (me vino en el kit con la 650D) y es una pasada, tiene una nitidez que me encanta, la pena es que el diafragma es variable y va de f/3.5 a f/5.6, en cambio el 24-105 es mucho  mejor en nitidez según tengo entendido y el diafragma no varía según la distancia focal, es un f/4 en todo el rango focal. Ya no son esos f/3.5 pero yo creo que merece la pena.
Por otro lado los angulares, tampoco son tan caros, depende de tu prespuesto claro, yo tengo el 10-22 de segunda mano que le compré por 450, en segundamano hay mas de esos. (ya te dejarè una foto para que veas que tal es y si te alcanza te animes) son un vicio los gran angulares.
Por otro lado están los ojos de pez. Yo tengo un falcon 8mm, lo que pasa es que suelen distorsionar bastante. pero parte de esto se puede corregir con camera raw.
Haz caso y tira en raw, en mi caso lo hago en jpg+raw, pero los jpg los uso mas que nada para visionar como podría ser el raw o de varias fotos iguales, que raw procesar. pero las fotos que subo a mi flickr son siempre los raws revelados, me parece algo impreescindible, la calidad que consigues con ello y los ajustes que puedes hacer son bastante amplio, sin embargo un jpg, poco puedes hacer para salvar las altas luces o las zonas con sombra
Espero aver podido ayudarte algo, y perdon por el tocho 
Saludos compañero

Yo he usado el 18-135mm y la verdad es que esta muy bien para lo que es, pero no creo que se pueda comparar con el 24-105L, juegan en ligas distintas en cuanto a construccion y calidad de imagen se refiere... Si quieres un objetivo bueno en todos los sentidos tienes que gastar dinero (mira el mercado de segunda mano, suele haber objetivos buenos a buen precio). Si dudas entre esos dos yo me iria a por el 24-105L, eso si, siempre que conserves el 18-55 si no te quedarias sin angular. Ojo con este objetivo( el 18-55) porque segun parece el motor de enfoque se rompe con gran facilidad y al cabo de un par de años de uso a muchos les ha dejado de enfocar en automatico. A mi tambien me ha pasado y me dejo tirado en pleno viaje a los Alpes suizos asi que imaginate que putada quedarte sin angular en este tipo de viaje. Afortunadamente el enfoque manual si que funciona asi que me las pude apañar. Al final me compre el 15-85 de canon, una lente mucho mejor construida con una calidad de imagen muy buena y esos 15mm que son una gozada en APS-C.

Yo he usado el 18-135mm y la verdad es que esta muy bien para lo que es, pero no creo que se pueda comparar con el 24-105L, juegan en ligas distintas en cuanto a construcción y calidad de imagen se refiere... Si quieres un objetivo bueno en todos los sentidos tienes que gastar dinero (mira el mercado de segunda mano, suele haber objetivos buenos a buen precio). Si dudas entre esos dos yo me iría a por el 24-105L, eso si, siempre que conserves el 18-55 si no te quedarías sin angular. Ojo con este objetivo( el 18-55) porque según parece el motor de enfoque se rompe con gran facilidad y al cabo de un par de años de uso a muchos les ha dejado de enfocar en automático. A mi también me ha pasado y me dejo tirado en pleno viaje a los Alpes suizos asi que imaginate que putada quedarte sin angular en este tipo de viaje. Afortunadamente el enfoque manual si que funciona asi que me las pude apañar. Al final me compre el 15-85 de canon, una lente mucho mejor construida con una calidad de imagen muy buena y esos 15mm que son una gozada en APS-C.

Hombre, es que no se pueden comparar el 18-135 con el 24-105, uno es  un ef-s y el otro es un "L" de los de la serie pata negra de canon, digo yo que se notará.
Bueno, enfocar en manual en un angular no es problema, otra cosa sería disparar con un tele a 500 mm a aves volando (según mi punto de vista)
De todas formas, en la sustitución del "pisa" yo tengo un tamron 17-50 f/2.8 y es una pasada, tanto de nitidez, como de luminosidad, calidad de construcción, y en segunda mano les hay por 250, mas o menos.
Pero en el caso del tele, lo mejor sería que te pillases el 24-105, por temas de que tienes ya el 18-55, nitidez, ganas algo de luminosidad a focales largas, y por que no deja de ser un "L" de segunda mano les hay por 600, pero merece la pena, ya que te va a durar toda la vida, sirve para aps-c y full frame, si necesitas mas focal un duplicador sería suficiente. Esto para lo que fotografías tu, otro gallo cantaría si quisieses hacer fotografía de fauna, pero no es el caso.
Espero aver podido ayudarte, saludos