La industria del calentamiento global avanza imparable; Al Gore y su séquito de augures catastrofistas, oenegés y demás organismos adalides de la verdad incómoda, con el Panel Intergubernamental del Cambio Climático a la cabeza, han invertido miles de millones de monedas y lanzado a la atmósfera miles de millones de toneladas de CO2 y porquerías aún mayores en pro de la difusión y general aceptación de una verdad innegable e incuestionable.

El planeta se abrasa y en 10 años seremos todos carbonilla. Y el que ose siquiera discutirlo, es condenado en juicio sumarísimo a galeras. Se nos acusa de irredentos, de infieles, de negacionistas.
Hoy día en el ascensor cualquier desconocido te atiza una prédica sobre el calentamiento global que te sume en un estado de perplejidad y confusión mental del que no es fácil salir. Ayer mismo el portero de casa volvió a la carga...

-Vaya nochecita hemos pasado, mi señora no paraba de dar vueltas en la cama toda sudada, y yo me he tenido que refrescar las axilas varias veces... Esto del cambio climático va muy en serio.

-Pero Pepe, por Dios, que todos los veranos son así, lo que tienes que hacer el escender el ventilador, tío roña.

-¡Si hombre, para consumir más recursos limitados y contribuir al calentamiento global! ¡Tu es que eres un incrédulo, que estamos matando al planeta y éste se rebela y se defiende con huracanes, volcanes, terremotos y viruses de todo tipo! ¿Qué te crees que es el sida? ¿Y la salmonela de la mayonesa?

Así se las gastan estos abanderados del cambio climático, este ejército de zombies que repiten una y otra vez el mismo mantra hasta que consiguen sumar un adepto más. O un millón.
Cada vez que se publica un estudio "científico" que va en esta dirección todos los medios de comunicación, hasta la hoja parroquial, se hacen eco, lo difunden y magnifican. Cuando lo que se publica es contrario a estas tésis, las redacciones se van pasando la información de mano en mano, cual moneda falsa y lo miran de soslayo recelosamente. El grosor del hielo en el polo sur aumenta en los últimos años y sus temperaturas bajan mostrando una tendencia opuesta a las teorías impuestas por este ejército de salvación, redentores y papanatas varios, y ningún medio de comunicación ofrece la noticia, que podría causar estupefacción generalizadas y mermar los ingresos de las arcas del sin fín de empresas-organismos-instituciones que viven de esta historia.
Fíjese el lector que la he llamado historia, y no pamema o pamplina, porque intentando ser riguroso y medianamente científico en el análisis, sí parece claro que salvo casos puntuales donde se da el efecto contrario, en general se puede afirmar que en los últimos 50 años, la temperatura media del planeta ha aumentado en varias décimas de grado, y esta tendencia parece más acusada en los últimos 10 años de la serie. Pese a lo cual, sigue habiendo lugares de la tierra donde avanza la extensión de los glaciares y el grosor de la capa de hielo y donde en defintiva, bajan las temperaturas de forma sensible. Aún no sabemos de forma incotrovertible cómo afectan las emisiones del dióxido de carbono, de ese mismo CO2 que el jet privado de Al Gore emite con profusión cada vez que viaja en pos de un nuevo talón millonario.

Es decir, no niego la evidencia, que salvo manipulación y fraude masivo de registros y datos, parece que apunta en la dirección de un calentamiento más o menos global. A lo que me niego es a aceptar que el único responsable del supuesto calentamiento -esta noche hemos dormido con una colcha, en plena canícula- sea el malvado ser humano que emite más y más CO2.

El clima no ha sido constante a lo largo de la historia conocida, y aunque sólo se tienen registros fiables desde los últimos 100 años, hay otras formas de conocer cómo fue el clima en la antiguedad; a esta ciencia la llamamos paleontoclimatología, y lo que nos dice es que, por ejemplo, la edad media fue en Europa un periodo relativamente cálido, más aún que el actual, y entonces poco CO2 emitíamos a la atmósfera, hasta el punto que la actual Groenlandia era entonces una isla verde repleta de pastos y ganado -Greenland, tierra verde- frente a la actual costra de hielo que la cubre en su mayor parte.
Tendremos que ver en qué medida el hombre y sus deplorables emisiones de CO2 y otros gases llamados de efecto invernadero somos responsables del actual calentamiento, o si éste responde a un ciclo más en el devenir climático del planeta, o si obedece no al CO2 sino al metano que lanzamos con generosidad a la atmósfera muchos de los seres vivos que habitamos el planeta, y que somos, por definición, flatulentos, o si por el contrario responde a un cambio en la física del sol y sus ciclos más o menos regulares, con periodos de mayor y menor actividad termonuclear, que se traducen en mayor o menor presencia de manchas solares en su fotosfera.

Y bien, si al fin y a la postre fuera cierto que nos calentamos -yo aún no noto nada- ¿Qué habría de espantoso en que subiera una décimas la temperatura media del planeta?
Sí, ya sé, los sesudos ecologistas como mi portero Pepe y su mujer Marcela nos han advertido una y mil veces sobre sus posibles efectos adversos, como la desparición de miles de especies de animales y plantas por la destrucción de su hábitat, o la multiplicación de fenómenos meteorológicos devastadores, como tifones, tornados, gotas frías por doquier, sequías de proporciones bíblicas y todo tipo de plagas. Inundaciones, subida del nivel del mar en varias decenas de metros, desaparición de islas, arrecifes de coral y atolones etc etc. Sin olvidar los terremotos, tsunamis y hasta lluvias de meteoritos candentes. Toda una panoplia de infortunios y calamidades que acabaría con todo rastro de vida sobre la faz de la tierra en un satiamén. Y digo de vida, que no de vida inteligente, porque parece que esa se despidió hace tiempo. Sinceramente, yo no me creo nada.

Sin embargo, los posibles efectos positivos de una suave y gradual subida de la temperatura media del planeta, son más visibles, y de ellos nadie se atreve a hablar...
Tiraríamos mucho menos de la calefacción, con un empleo de combustibles fósiles, altamente contamientes, y de electricidad considerablemente inferior. Aquí mis porteros, que son los que se encargan de alimentar la caldera de carbón no me pueden negar que las ventaja son evidentes. Menos trabajo para ellos y menos toneladas de CO2 a la atmósfera. Los seres humanos tendríamos menos necesidad de abrigo; menos animales que sacrificar para utilizar sus cálidas pieles, menos tejidos plásticos y en general menos industria química tan contaminante. Y por supuesto, menos uso del transporte, público y privado, ya que una parte importante de nuestros desplazamientos los podríamos hacer a pie disfrutando de una temperatura más suave y un clima más benigno.
Las cosechas podrían ser mucho mejores y determinados cultivos podrían dar varias veces fruto al año; se acabó la escasez, los precios de las materias primas y los productos agrícolas disminuirían y mucha menos gente moriría de hambre. Y aún más, los excedentes podrían destinarse a la producción de biocombustibles. Hasta podríamos difrutar de vinos tintos cultivados en zonas ahora impensables, ¡y quién sabe si de aceitunas inglesas! Una vez más, todos contentos.
En los países de inviernos más rigurosos moriría menos gente de frío. ¿Sabéis cuántos hombres y mujeres mueren de frío en Rusia trás darse al vodka para combatir el frío y caer desvanecidos en cualquier parque o cualquier acera?

En fín, éstas son sólo algunos de los posibles efectos benéficos, no todos baladíes.

Más en serio, lo único que pido al común de los ciudadanos es que no den por bueno todo lo que nos digan desde los altavoces mediáticos y oficialistas, por mucho que nos den la matraca.

La realidad es mucho más rica y desde luego, mucho más compleja. Pocas veces nos encontraremos ante hechos del todo incontrovertibles; pongamos en marcha la reflexión, el siempre sano escepticismo, la apertura de mentes y la lucha contra el pensamiento único y granítico, por mucho que esto de la reflexión y el disenso "incomode" a los abanderados de la verdad única, a estos augures de la catástrofe que viven de la subvención y de las conciencias confusas y culpables de quienes ofrecen donaciones a todo este tipo de asociaciones que supuestamente trata de alertar y luchar contra el cambio climático.

Acabemos con el borreguismo institucionalizado, dudemos, cuando menos, de quienes no quieren ni pueden escuchar más voz que la suya, y pongamos en cuarentena a esa pléyade de arúspices de la debacle.

Y es que yo nunca fui amigo de rebaños, y mucho menos de pastores.

 

Totalmente de acuerdo con tu comentario.

En lo que se refiere al calentamiento global del siglo XX en España hoy he estado mirando los valores extremos meteorológicos de la AEM. Sin tener ni idea lo primero que se me pasa por la cabeza es que casi no salen años de la última década. Solo sale el año 2003 como el que tuvo el mes de temperatura máxima media.
Pero en lo que se refiere a Temperaturas máximas o minimas, los años recientes no salen.
Sabiendo que la temperatura media global ha ido en aumento hasta 2007, la conclusión es que el calentamiento del clima global en España se convierte en un clima más suave con menos extremos. ¿No?
Es decir que en España deberiamos estar a favor del calentamiento global para que vengan más turistas. 
Es una pena que la temperatura empieze a bajar.

otro aplauso de mi parte!!

un apunte: es "paleoclimatología", no paleontoclimatología.

¿Lo has escrito tu? Te podías haber ahorrado las faltas de respeto.

Poco debate se puede hacer con estos ataques personales furibundos a los miles de científicos que trabajan en el tema.

A vivir de subvenciones dicen ¿Queréis que trabajen gratis?

Cita de: Markel en Domingo 25 Octubre 2009 18:14:31 PM
¿Lo has escrito tu? Te podías haber ahorrado las faltas de respeto.

Poco debate se puede hacer con estos ataques personales furibundos a los miles de científicos que trabajan en el tema.

A vivir de subvenciones dicen ¿Queréis que trabajen gratis?

No Markel pero reconoce que con el cambio climatico se han creado puestos de trabajo extras..que como bien se que sabes del tema, estan de sobra...no niego que alguien tiene que estudiar esto, pero ya los habia, otra cosa es que de repente alguien lo pusiera de moda, y fallara creando departamenteos inutiles, cuando habia gente que ya lo estaba estudiando...asociadiones que estaban  luchando por concienciar etc....

Cita de: Punsuly en Domingo 25 Octubre 2009 18:30:03 PM

Cita de: Markel en Domingo 25 Octubre 2009 18:14:31 PM
¿Lo has escrito tu? Te podías haber ahorrado las faltas de respeto.

Poco debate se puede hacer con estos ataques personales furibundos a los miles de científicos que trabajan en el tema.

A vivir de subvenciones dicen ¿Queréis que trabajen gratis?

No Markel pero reconoce que con el cambio climatico se han creado puestos de trabajo extras..que como bien se que sabes del tema, estan de sobra...no niego que alguien tiene que estudiar esto, pero ya los habia, otra cosa es que de repente alguien lo pusiera de moda, y fallara creando departamenteos inutiles, cuando habia gente que ya lo estaba estudiando...asociadiones que estaban  luchando por concienciar etc....

No se puede mezclar todo. Una cosa es el sensacionalismo de los medios, otra la ineficiencia de los políticos y otra la climatología.

La climatología es una ciencia como cualquier otra, muy joven en muchos sentidos, y con mucho por descubrirse aun. Los científicos del IPCC y de las universidades trabajan, a veces mucho y mal pagados, en tratar de seguir arrojando mas luz sobre todo esto. Pueden equivocarse pero el 99.9% es honrado y no se inventa cosas para recibir subvenciones.

Estoy harto de leer aquí como se pone a las ciencia sobre el clima entre comillas, faltando al respeto a mucha gente. En ciencia cada cual es libre de discrepar de cualquier cosa, pero no de descalificar personalmente al oponente.

Cita de: Markel en Domingo 25 Octubre 2009 18:43:21 PM

Cita de: Punsuly en Domingo 25 Octubre 2009 18:30:03 PM

Cita de: Markel en Domingo 25 Octubre 2009 18:14:31 PM
¿Lo has escrito tu? Te podías haber ahorrado las faltas de respeto.

Poco debate se puede hacer con estos ataques personales furibundos a los miles de científicos que trabajan en el tema.

A vivir de subvenciones dicen ¿Queréis que trabajen gratis?

No Markel pero reconoce que con el cambio climatico se han creado puestos de trabajo extras..que como bien se que sabes del tema, estan de sobra...no niego que alguien tiene que estudiar esto, pero ya los habia, otra cosa es que de repente alguien lo pusiera de moda, y fallara creando departamenteos inutiles, cuando habia gente que ya lo estaba estudiando...asociadiones que estaban  luchando por concienciar etc....

No se puede mezclar todo. Una cosa es el sensacionalismo de los medios, otra la ineficiencia de los políticos y otra la climatología.

La climatología es una ciencia como cualquier otra, muy joven en muchos sentidos, y con mucho por descubrirse aun. Los científicos del IPCC y de las universidades trabajan, a veces mucho y mal pagados, en tratar de seguir arrojando mas luz sobre todo esto. Pueden equivocarse pero el 99.9% es honrado y no se inventa cosas para recibir subvenciones.

Estoy harto de leer aquí como se pone a las ciencia sobre el clima entre comillas, faltando al respeto a mucha gente. En ciencia cada cual es libre de discrepar de cualquier cosa, pero no de descalificar personalmente al oponente.

Entiendo tu postura, pero acepta que ha llegado un momento en que la ciencia y la climatologia, se han mezclado aprovechando el tiron, con la mierda de la politica que es la que da la pasta, por que por desgracia los gobiernos en sus presupuestos tenian a la ciencia e investigacion como un titere, ahora no hay ciencia e investigacion, ahora hay CC y algunos se han vendido, tanto que estan perjudicando a los que verdaderamente estan luchando por el tema, es decir alguno de "vosotros" han sido tan "cinicos" por salir en las pantallas, que ha perjudicado a su propio sector, entre eso y los catastrofistas no climaticos acoplados, ha pasado lo que ha pasado..a parte de que otros tienen sus ideas contrarias claro..

Otra cosa es que venga uno te ponga a parir por creer en el cambo climatico, y te piques..... ..estas por encima de eso y lo sabes.

¿y donde están informes?
¿no son subvencionados?
¿entonces porque hay que pagar unos cuantos unos para leerlos (por cada uno)?

¿los profesores universitarios no se dedican a la investigación?
¿no se realizan tesis y doctorados?

por que realmente para decir que las nubes influyen en casi todo, y que no tienen una idea exacta de su funcionanimiento, ni de sus ciclos....  ¿como la pueden parametrizar y dar resultados exactos?

Citar...
No obstante, todavía existen muchas incertidumbres en la modelización del sistema climático. Una de las más importantes es la relativa a los cambios que podrían ocurrir en algunos procesos del sistema climático, como los relacionados con las nubes en un clima perturbado. Tampoco se conoce lo suficiente el efecto de los aerosoles sobre el balance de radiación del clima. Los cambios que se producen en la circulación oceánica, cuya previsión resulta difícil, podrían tener un efecto considerable en los cambios climáticos regionales y mundiales. Cabe la posibilidad de que se produzcan cambios imprevistos en el flujo de carbono entre la atmósfera y la biosfera terrestre y/o los océanos. A pesar de ello, las investigaciones en curso nos permiten una mejor comprensión de los procesos importantes y su representación en los modelos.
...

Citar
...
El sistema climático consta de los componentes principales siguientes:
a) la atmósfera, b) los océanos, c) las biosferas terrestre y marina, d) la criosfera (hielo marino, cubierta de nieve estacional, glaciares de montaña y capas de hielo a escala continental), y e) la superficie terrestre. Estos componentes actúan entre sí y, como resultado de esa interacción colectiva, determinan el clima de la superficie de la Tierra. Las interacciones se producen a través de flujos de energía de diversas formas, de intercambios de agua, de flujos de otros gases en trazas radiativamente importantes, entre los que figuran el dióxido de carbono (CO2) y el metano (CH4), y del ciclo de nutrientes. Lo que mueve el sistema climático es la entrada de energía solar, equilibrada por la emisión de energía infrarroja ("calor") hacia el espacio.
...
El vapor de agua es el mayor contribuyente al efecto invernadero natural y es el que está más directamente vinculado al clima y, por consiguiente, menos directamente controlado por la actividad humana. Esto es así porque la evaporación depende fuertemente de la temperatura de la superficie, y porque el vapor de agua atraviesa la atmósfera en ciclos muy rápidos, de una duración por término medio de uno cada ocho días. Por el contrario, las concentraciones de los demás gases de invernadero están sujetas a la influencia fuerte y directa de las emisiones asociadas con la quema de combustibles fósiles, algunas actividades forestales y la mayoría de las agrícolas, y la producción y el empleo de diversas sustancias químicas.
...
2.2.1 Nubes
...
Pero la mayoría de los procesos de nubes clave ocurren a escalas muy inferiores a la resolución de los modelos mundiales, por lo que se necesitan representaciones sencillas promediadas zonalmente ("parametrizaciones") de los procesos nubosos, que podrían ocasionar errores de envergadura en los cambios simulados de las nubes
...
2.2.2 Superficie terrestre
...
Los cambios de losmantos de hielo y nieve, altamente reflectantes, revisten importancia particular; al calentarse el clima, disminuye la extensión de hielo y nieve, lo que ocasiona una mayor absorción de energía solar y el calentamiento consiguiente. Ahora bien, los cambios concurrentes de la nubosidad inducidos por los cambios de las cubiertas de hielo y nieve complican estas consideraciones.
...
2.2.3 Océanos
...
Las corrientes oceánicas y la tasa de absorción del calor por los océanos dependen de los vientos y del intercambio de calor y agua dulce (a través de la precipitación y la evaporación) entre el océano y la atmósfera. En las latitudes altas, la presencia de hielo marino tiene un efecto muy fuerte sobre esos intercambios, de allí que la simulación satisfactoria del hielo marino revista mucha importancia
...
2.2.4 Movimientos atmosféricos
...
Los movimientos atmosféricos (vientos) son importantes porque efectúan el transporte de calor y humedad y moderan las temperaturas en las regiones polar y ecuatorial. Dichos movimientos ejercen un control fuerte sobre la formación, la naturaleza y el tiempo de vida de las nubes, por lo que proporcionan un acoplamiento directo de los balances térmicos de la radiación solar e infrarroja. El transporte de calor en la atmósfera y sus cambios también incidirán en la respuesta de la cubierta de hielo marino y de nieve sobre la tierra a los cambios de la temperatura media mundial y, por consiguiente, constituye otro vínculo con el balance de radiación general de la Tierra. Los cambios de los vientos atmosféricos, o de la evaporación y la precipitación, debidos, en parte, a los cambios de los vientos atmosféricos, también podrían acarrear cambios de la circulación de los océanos significativos y quizás bruscos
...

2.3.2 Retroalimentaciones rápidas y lentas
...
a) Cantidad de vapor de agua: al hacerse el clima más cálido, aumenta la concentración de vapor de agua. Puesto que el vapor de agua es un gas de invernadero, esto representa una retroalimentación positiva. b) Nubes: los cambios nubosos resultan difíciles de calcular con fiabilidad, como se señala en la sección 2.2.1. Las nubes tienen un fuerte efecto radiativo, por lo que es probable que causen una retroalimentación apreciable. Dicha retroalimentación depende de los cambios de cantidad, altitud y características de las nubes, y también de la reflectividad de la superficie subyacente, de manera que no se conoce con certeza el signo de la retroalimentación. c) Cubiertas de hielo y nieve: a medida que se calienta el clima, se reducen las zonas de hielo marino y de nieve estacional sobre tierra, lo que hace disminuir la reflectividad de la superficie y tiende a producir un calentamiento más acusado (retroalimentación positiva). Pero los cambios concurrentes de las nubes complican estas consideraciones, como se indica en la sección 2.2.3
...
De estas retroalimentaciones, aquellas en las que intervienen el vapor de agua y las nubes responden fundamentalmente de manera instantánea al cambio climático, mientras que las que conciernen a la nieve y el hielo marino responden a escasos años.
Por consiguiente, se las califica de "rápidas". Algunos procesos de la vegetación y del ciclo del carbono son significativos a una escala temporal de decenios, mientras que otros, no mencionados más arriba, como la reducción de las capas de hielo continentales, la disolución de los sedimentos de carbonato en el océano, y la intensificación del envejecimiento climático sobre la tierra (los dos últimos tienden a reducir la concentración de CO2 en la atmósfera), necesitan cientos a miles de años para desarrollarse.
A estas retroalimentaciones se las califica de "lentas".
....

¿entonces que es lo que modelizan los modelos?  
¿no deberían apreciar ya esas retroalimentaciones lentas(y coincidir más con la realidad si es que son fiables, si están bien parametrizados)?


acabo con esta pregunta,
como dicen, estas parametrizaciones funcionan para el clima histórico,
pero resulta, que ahora el clima ya no varía naturalmente (desde los 70),
entonces, ¿siguen siendo válidos los modelos?

CitarLa elección del nivel más adecuado de parametrización en la modelización del sistema climático es una decisión de índole cualitativa, que se basa en los mejores conocimientos científicos y en los condicionantes de la computación. Tómese como ejemplo el océano de difusión-afloramiento unidimensional presentado por Hoffert y otros (1980, 1981), y desarrollado después por muchos otros investigadores (sección 3.1), empleado para parametrizar los océanos del mundo en varios cálculos del ciclo del carbono, el clima y el nivel del mar realizados por el IPCC. En este paradigma, los océanos tridimensionales se sustituyen por una columna integrada horizontalmente, en la que la concentración del carbono y la temperatura varían con la profundidad. En la parte superior, la columna intercambia masa y energía con la capa de superficie del océano bien mezclada; en su parte inferior, la columna es alimentada por agua fría procedente de un mar polar de sumersión. Este paradigma unidimensional funciona bien para las simulaciones de las variaciones históricas del ciclo del carbono y el clima. Si se lo simplificara aún más, sustituyendo la columna por una sola caja bien mezclada, o un océano completamente difusivo, se lo convertiría en demasiado simple. Una caja bien mezclada no puede explicar el hecho de que el tiempo de mezcla de los océanos es muy largo en comparación con las velocidades con que cambian las emisiones de carbono y el forzamiento radiativo en la superficie. El resultado será velocidades erróneas de captación de calor y masa con el tiempo. Las cosas ya son "lo más simple posible" con un modelo oceánico de difusión-afloramiento unidimensional; no vale la pena ir más lejos.

Otro interrogante que se plantea con mucha frecuencia es: ¿cómo saber si las predicciones del modelo son creíbles? Hoy en día, la ciencia reconoce que no hay manera de probar la verdad absoluta de cualquier hipótesis o modelo, ya que siempre cabrá la posibilidad de encontrar una explicación diferente para las mismas observaciones. En este sentido, hasta las leyes físicas más sólidas son "condicionales". Entonces, lo que cabe hacer es demostrar que la teoría o el modelo son falsos. Cuantas más pruebas independientes pasen con éxito la teoría o el modelo, tanto mayor será la confianza que podremos otorgarles. De hecho, la prueba de una conjetura se ha convertido en una condición necesaria para que se la considere en el dominio de la ciencia.

Una cosa es que se investigue, y otra que se use como escusa para justificarlo todo, y de una manera apocalíptica,

por cierto, según parece el próximo informe del IPCC ya no se centra en el clima, se centra en la energía y las renovables, curioso  

 

Evidentemente todo el mundo se merece un respeto. Incluso el que falsifica tendencias para seguir cobrando y alimentar a su familia ,aunque a estas alturas ya sabe que está equivocado. Al menos tendrá el respeto de su familia.
Una cosa si que es cierta, lo del calentamiento global ha servido para concienciar a la gente.
Pero todo se puede ir al garete si se demuestra que hay errores de bulto en la teoria. Tambien se merecen el respeto muchos que durante estos años de crítica y mofa por parte del IPCC o de la NASA an tenido que aguantar lo indecible.
Pronto se olvida que hay pirados que a gente como Svensmark los han amenazado de muerte o los han vilipendiado diciendo que recibian dinero de las petroleras, sin ningún tipo de prueba. O a Livingston y Penn, a quien Hattaway de la NASA  ridiculizó hace tiempo y ahora despues de 3 años haciendo el ridículo está redimiendo, pues se estan cumpliendo sus predicciones sobre desaparición de manchas en 2015.
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/03sep_sunspots.htm
El respeto tambien se le debe a la verdad por muy cruda que sea. Y por lo que parece la verdad sigue ahí fuera....de la atmósfera.

Cita de: Markel en Domingo 25 Octubre 2009 18:43:21 PM
La climatología es una ciencia como cualquier otra, muy joven en muchos sentidos, y con mucho por descubrirse aun. Los científicos del IPCC y de las universidades trabajan, a veces mucho y mal pagados, en tratar de seguir arrojando mas luz sobre todo esto. Pueden equivocarse pero el 99.9% es honrado y no se inventa cosas para recibir subvenciones.

Estoy harto de leer aquí como se pone a las ciencia sobre el clima entre comillas, faltando al respeto a mucha gente. En ciencia cada cual es libre de discrepar de cualquier cosa, pero no de descalificar personalmente al oponente.

No creo que haya científicos que se inventen cosas.
Pero desde luego, como todas las personas, ante resultados ambiguos o sutilezas, ven lo que prefieren ver. Y lo ven honradamente. Algo de esto puede estar pasando, y tampoco es para echarse las manos a la cabeza.

Por lo que he leído, siendo realistas, en la predicción del clima se maneja un margen de error mayor que la predicción en sí misma. Con ello se pueden sostener una hipótesis o la opuesta honradamente. Aunque si una te da de comer (publicaciones, eco mediático...) y la otra no, es probable que honradamente veas la primera y no la segunda.

Asimov tenía un estupendo ensayo acerca de "engaños" en la historia de la ciencia, pues los ha habido en cierto número. Pocos o ninguno eran un engaño real, sino que todo arrancaba de un científico o un grupo de científicos que se engañaban a sí mismos. Creo que se titulaba: !Ay!, todos humanos

Gracias a todos por los elogiosos comentarios y los privados que he recibido.
A Markel, quiero decirle que lamento que se lo tome así, pero en ningún momento he pretendido ofender a nadie. Quizá él no me haya sabido o querido entender, o yo no he sabido explicarme... 

Por otra parte, respecto al tema del IPCC quiero decir que es algo parecido a cuando la asociación de productores de jamón serrano de la sierra de Gúdar encargan un estudio a un grupo de científicos para "ver" si las grasas insaturadas presentes en el jamón son buenas o no para ayudar a rebajar los niveles de colesterol en el organismo y si por tantoel jamón serrano debe formar parte o no de una dieta cardio saludable.

En definitiva, es muy fácil dar en el centro mismo de la diana cuando uno lanza el dardo y además puede mover la diana cuando el dardo está en el aire...

Saludos a todos