Si quieres formarte una opinión en un debate tienes que escuchar a los 2 bandos. Hoy en día es tan fácil como buscar en google para ver si unas aseveraciones determinadas, como las de Miskolczi, han sido refutadas. Y si, efectivamente, han sido refutadas, pero nadie vino aquí a ponerlo. Por ejemplo, aquí hay una recopilación de enlaces:
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi
Misklczi quiso que la NASA publicara sus teorías pero se le denegó. Las refutaciones a Ferenc M. se reducen por lo que veo a FM no puede tener razón porque sino sería la ostia, y va contra la actual teoría.
Pero no veo que nadie haya encontrado un solo error matemático en sus ecuaciones. Eso si, algunos lo ponen a parir. Normal cuando afirma que tiene datos empíricos de que el espesor óptico de la atmósfera no ha cambiado en 60 años. A lo que le sueltan que sus datos por radiosondeo son sospechosos. Mejor eso que la dendroclimatología digo yo.
Le acusan de no incluir las nubes en sus cálculos... como si la actual teoría tuviera la más mínima idea de como funcionan.
Le acusan de que ninguna teoría actual puede soportar sus conclusiones.... Lógico porque está socavando la teoría actual y eso sin ningún error matemático demostrable.
Spencer no cree en él pero tampoco ve el error. De hecho afirma que no puede tener razón porque la actual teoría se iría al garete.... Eso nunca ha sido un buen porqué.
Todos muestran confusión con sus cálculos, pero ninguno le dice que se haya equivocado en nada.
Pero el mismo FM afirma que desconoce exactamente como se puede producir ese equilibrio entre emisión y recpeción de IR, pero también afirma que en los últimos 60 años ese equilibrio se ha producido ya que el espesor óptico de la atmósfera no ha cambiado. Y sugiere que debe haber algún mecanismo, pero no especifica cual.
A lo que le responden que los radiosondeos a principios de los 50 y 60 daban humedades extrañamente más elevadas de lo normal y que eso debe ser porque los datos deben ser erroneos...
No paran de decir que si ellos hacen el cálculo no les salen los mismos datos, pero no proporcionan el error. Y además siquiera intentan repetir el mismo cálculo ya que cogen parte de sus ecuaciones y desestiman algunas variables por razones arbitrarias.
Los mismos que critican a FM dicen que sus cálculos son rudimentarios y que FM tuvo acceso a mejores métodos y que convendría examinar sus datos... Vaya refutadores.... Se creen capaces de refutar con un lápiz los cálculos de un ordenador y lo sueltan al final de su diatriba así como así.... Ellos mismos se autoinvalidan y se limitan a decir que no puede ser cierto... En fin. A mi me parece lógico pensar que una atmósfera ante una agresión tiene algún modo de restablecer el equilibrio.
51 Respuestas
16299 Vistas