Jejejej Vigilant,...a los 19 años pensaba como tu amigo; aunque de otra forma.
De modo que el enfriamiento antártico, y de las capas altas troposféricas es debido tb al calentamiento,...menuda paradoja,...resulta que si se calienta es calentamiento,...y si se enfría tb lo es??? que teoría más buena,...pase lo que pase no puede ser rebatida,...mola que te cagas,...entonces si dentro de 20 años estamos en una era glacial,...tb será calentamiento verdad???
Mira, vuelve a repasar los apuntes que has puesto, y verás que el forzamiento debido al metano es superior al del CO2, debido a su concentración unas 8 veces más grande..en todo caso sabes la magnitud que representa un ppm?
jejeje,...date cuenta que hablamos de concentraciones minúsculas!!!
Vamos por puntos:
1 -
Ese modelo no es mío, jejeje. Es un modelo compartido por más del 50% de la comunidad científica. El resto, a mi juicio, está manipulado por los gobiernos para excusar la emisión de gases de efecto invernadero, y estos lo transmiten como una batallla entre "seudociencia" o "catastrofismo" y "ciencia", según ellos. Y piensa: ¿cómo iba la NASA a ponerse en contra del gobierno de USA? más bien al contrario, la NASA debería publicar informes contrarios a la aceleración del cambio climático debido a causas antropogénica, sencillamente porque a USA le conviene contaminar, y por consiguiente debería pagar a NASA para hacer informes favorables a USA, no en contra como está haciendo. Y eso me hace pensar que realmente es una realidad: el hombre influye en el cambio climático.
Eso tiene muchos "peros", puesto que dicha industria ya controla el mundo de facto, y si hubiera un cambio de patrón tb dominarían la nueva fuente de un modo u otro. El protocolo de Kyoto es una patraña, que se hizo para lavarse la cara. Ni cumpliéndose y dando tu teoría como buena serviría de nada. En lo refrente a que hay manipulación en contra del cambio????DÓNDE??' Fuera de los círculos más o menos introducidos en el tema sólo se habla de INVERNADERO, CALENTAMIENTO,...etc etc,...haciendo una facil regla de tres los medios internacionales están abogando por le calentamiento,..entonces las multinacionales controlan esos medios, controlan a la NASA, entonces las multinacionales están a favor de dicha teoría.....Y ESTOY HACIENDO DEMAGOGIA,...pq yo creo en lo que pienso y no depende mi opinión d elo que digan,...en fin me estaba poniendo a tu nivel en este caso.
2-
- Lo de la antértida tiene fácil explicación:
- Un albedo muy elevado, con la correspondiente reflexión de la radiación solar
- Una concentración de aerosoles de forzamiento negativo (parte de la contamienación de "diposita" allí)
Es decir, el cambio climático no implica que la temperatura haya de subir en todas parte, y de la misma forma, sino que se producen cambios en la circulación oceánica y atmósferica, la temperatura media globar augmentará, el número de ciclones también crecerá, así como los fenómenos meteorológicos extremos (olas de calor, incluso de frío, etc.)
Ya vamos que la contaminación tb explika esto???, ¿¿pq han falaldo los grandes modelos computerizados que daban 5ºC de aumento?? supongo que con lo listos que son ya deberían saber como y cuando se diposita allí la contaminación que dices.
Curiosamente el polo norte se ha calentado,....no hay allí efecto albedo y concentración de "contaminantes"??
3-
Si no recuerdo mal, el año 2001 ha sido el segundo más cálido del milenio, y el año pasado el tercer más cáido_ que curiosos que los 3 años más cálidos del milenios estén tan juntos: 1998, 2001, 2003, siendo 1999, 2000, 2002 algo más fríos... eso claramente es una oscilación de tipo primaria, luego está la oscilación de los picos de órden segundo (1998), por lo que muy pronto se volverá a alcanzar o superar dicha temperatura. De todos modos, la temperatura global no es un parámetro que augmente o disminuya como una liena suave, fíjate y verás como durante la historia siempre se ha mostrado oscilante... y por consiguente para estudiar la evolución, es mejor agrupar los años de 10 en 10 (si lo haces verás como siempre augmente, desde hace 50 años)
Bueno como comprenderás esto de las oscilaciones es cosa tuya,..y no forma parte de ninguna toería aplicable ni demostrable,...simplemente te digo, que 1998, FENÓMENO de El Niño, el más intenso que se conoce,..1992 PICO SOLAR, el más intenso hasta la fecha observado; contando que los deriva climática terrestre se cuenta en unos 8 años, coincideron ambos factores,..y curiosamente en ese año 1998, tb es el más cálido en las capas altas atmosféricas (hubo un calentamiento de récord ese año en capas altas medido por satélite),....entonces no era el calentamiento el responsable del enfriamiento estratosférico??
so es cierto, la troposfera y la estratosfera no han variado de igual forma, y eso tiene una explicación muy sencilla:
la estratosfera es el "límite" exterior del invernadero, y por tanto refleja cada vez más la radiación infrarroja solar (con forme aumenta el CO2), y por tanto ha disminuido considerablemente la temperatura (ya que la estratosfera se calienta gracias a la absorción de IR), son embargo, la troposfera se encuentra "dentro" del invernadero, con lo que los reflejos de la radiación IR (procedientes del suelo) se producen en dirección hacia la tierra, y por tanto ésta se recalienta:
Conclusión: el efecto invernadero calienta las capas bajas y enfría las capas altas, debido a la "repulsión" de los IR (procedentes del sol y procedentes de la tierra), pero como el sol emite sobretodo en la franja del visible, eso hará que siga penetrando energía pese al "cristal" que representa la atmósfera (que refleja IR)
Oztiiiiiiiiiiiii,...hemos descubierto una cosa nueva!! Los gases de invernadero tb se van a las capas altas!! Yo tenía entendido que gases con pesos moleculares relativamente altos como son el CO2, O2 y demás se concentraban en la parte baja!!! Cuyons,..entonces como van a poder reflejar las IR del sol??? por cierto y siendo físico,..
¿¿Que radiación infraroja emite el sol??? que yo sepa las reacciones de fusión emiten rayosX, UV, radiación gamma, neutrinos y demás....IR?
me suena raro...pero bueno si tu lo dices.
Eso es una cuastión muy curiosa:
Algunos lo atañen a un efecto posterior de las 2 guerras mundiales, que paralizaron la explosión industrial. Además, la emisión de aerosoles debido a una mayor actividad bolcánica pude ser otro desencadenante del freno del ascenso.
De todos modos, yo creo que esa "laguna" demuestra para los todavía escépticos, que las gráficas son ciertas, ya que sería absurdo manipularlas y dejarse una posible "laguna" que no quedara clara.
Las lagunas son manipuladas por el poder no??? bueno que yo sepa, eso son datos verídicos,....Guerra mundial??? Paralizaron la explosión industrial??? Oye de historia no vas fino no?? USA paralizada?? si la GUERRA ES SU MOTOR,......los paises del este SI que se paralizaron bajando más de un 30% sus emisiones en los inicions de los 90, y no pasó nada.......
Por cieto akí nadie niega que ha habido un calentamiento de 0,6ºC a nivel de observatorios terrestres urbanos (la mayoría)....sólo estoy rebatiendo su origen.
Perdona, pero SÍ, se ha demostrado. Otra cosa es que todavía haya científicas que no lo admitan por convinencia:
No se desea reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, por cuestiones de money.
Perdona, pero te repito que no está demostrado!!! NO LO ESTÁ. Es decir hay relación entre ambos pero se desconoce el orden de dicha relación.
Ya te dije que el agua ni augmenta ni disminuye, por tanto el efecto invernadero que produce (que es mucho) no influye en el cambio climático.
Sin embargo, he ahí la ironía: Tu mismo acabas de decir que el agua produce mucho efecto invernadero. Pues has de saber que si se duplica la cantidad de CO2, la concentraciçon de este gas superará claramente a la concentración de agua en la atmósfera, así pues, y sabiendo que el forzamiento del CO2 es aproximadamente la mitad que la del agua, duplicando el CO2, tendremos exactamente un 50% más de efecto invernaderos, y eso es brutal (a ojo, son 7ºC más, pues el agua hace un efecto de +14, respecto a los 0ºC que tendría la Tierra sin efecto invernadero), y eso es aproximadamente equivalente a decir que la temperatura media global será superior a los 20ºC
Sigamos los 0ºC de media??? jejeje sabes que media tiene la Luna??? o Marte??? de 0ºC nada amigo,..primero míralo bien esto que has dicho.eso si que son suposiciones y hablar por hablar.
Estás hablando por hablar, pues has hecho un cálculo mental, basándote en el sentido común y lo primero que has de saber es que en la ciencia el sentido común no es muy útil.
No hago cálculos ni suposiciones,....cuando tu estabas en el insti yo ya me dedicaba a buscar información sobre el cambio climático,....pero hay dos formas de ver las cosas,...pensando de antemano cual es la repsuesta o esperar a ver las pruebas y luego obrar en consecuencia. En eso reside el pensamiento científico,...y créeme que sé de lo que hablo,...y tb tengo algun que otro estudio xDD
Pero sigamos con tus respuestas:
En estos momentos representa un 14%. Es decir, a augmentado un 14% en 50 años:
De 290 a 360 ppm Incremento = 50 ppm/50 años
Y no es un augmento lineal, sino exponencial. se calcula que llegaremos a los 720 ppm en menos de 100 años, si se mantiene el ritmo de emisión y de aceleración del mismo. Es decir, sino se tiene en consideración el Protocolo de Kyoto, esto se le va a escapar de las manos al ser humano.
un 14% de que?? perdona ahora no te sigo.
¿¿Quien lo calcula?? los mismos que decían que la antártida se descongelaría???
Y por cierto pq no sube el mar??? a raíz de esto jeje no se funde todo??
Ya que has hablado de solubilidad, también deberías saber que los gases se disuelven menos cuanto mayor sea la temperatura del líquido.
Si augmenta la concentración de CO2 es posible que augmente la cantidad de este gas que se fija en los oceános, pero el porcentaje de disolución será mucho menor debido al augmento de la temperatura. Más aún, se está comentando en las últimas investigaciones que, el deshielo del ártico (evidente e inminente) dejará escapar gran cantidad de CO2 que quedó atrabado por los hielos, con lo que el calentamiento global llega a ser retroalimentativo (pues el efecto ártico sólo afecta a una pequeña parte del globo: la zona nort-atlántica).
si,..en el fondo me das la razón sin ni pensarlo,....hay que tener en cuneta la química compañero,..que en una biosfera es lo que mueve el mundo,...y el componente más importante y de eso se un rato (modestamente lo digo).
La solubilidad disminuye con la temperatura. El MAYOR SUMIDERO natural de carbono del mundo con diferencia es el océano,..si por alguna razón la temperatura dela gua del mar aumenta; y a fe de dios que lo ha hecho (y muy por encima de lo que lo ha hecho la tierra si contamos con el calor específico del agua); una gran parte de dicho carbono pasaría a la atmosfera como respuesta a ese calentamiento, aumentando el CO2 atmosférico COMO CONSECUENCIA DE DICHO RPEVIO CALENTAMIENTO. A eso iba cuando hablaba de no estar claro el orden de la causa -efecto.
A nivel geológico está demostrado que CO2 y Tempe van bastante unidos, y que justo antes de las glaciaciones hay un pico de ambos, y posteriormente bajan ambos,....lo que no queda claro es cual de los dos va primero!!! pq a escala geológica (restos fósiles y datos proxy), es muy dificil, sinó imposible verlo.
Los últimos estudios nos hablan de un aumento importante,...brutal y dramático en palabras de algunos vulcanólogos, de la actividad volcánica submarina en la dorsal atlántica, y sobretodo en el pacífico norte y ártico. Tb han aumentado las tempes del agua en el mediterraneo a profundidades de más de 100m,...y de una forma que es imposible pensar que los 0,6ºC de aumento atmosférico pudieran tener ni remotamente algo que ver en dicho calentamiento.
Por otra parte te repito que aunque siga el ritmo actual de emisiones los seres vivos serán capaces de fijar el carbono excedentario, aumentando sus poblaciones y el rendimiento de sus procesos,..puesto que la aceptación de CO2 en las plantas funciona simplemente como un equilibrio osmótico dónde las concentraciones de los gases juegan un papel fundamental por lo que el aumento de captación es directamente proporcional al aumento de concentración de dichos gases. El problema no es mantener un alto ritmo de emisiones,..el problema radica en la curva ascendente, o sea sin reducción de emisiones, a partir de ahora pero sin aumento la concentraciónde CO2 volvería a equilibrarse en pocos años.
Por cierto el año pasado el metano después de más de 40 años descendió su concentración,..que curioso jeje.
Por una vez tengo que darte la razón: el albedo del emisferio norte es menor que el del sur, con lo que está expuesto a una mayor incidencia del calentamiento global. Sin embargo, eso no deja de indicar que la temperatura ha augmentado (al menos en lso últimos 50 años) y eso es una evidencia. Y según físicos solares, es imposible que por absoluta naturaleza de siclos solares se puedan provocar aumentos tan bruscos de la temperatura, sobretodo porque no se ha producido ningún suceso extraordinario en el sol (tan sólo el augmento ese del 0'3 de forzamiento positivo)
Es decir...tu mismo lo dices,..que no hace falta nu descenso en las media terrestre para desencadenar una glaciación,...como algunos científicos apuntan ya,...sólo sería necesario que de entrada hubises un factor de iniciación que comenzaría una cascada de procesos que terminarían por dar la glaciación,...pero de inicio,..sólo dándose las condiciones de un brusco enfriamiento en el hemisferio norte (y actualmente estamos en este estadio), sería suficiente para desencadenar el proceso de feed-back positivo.
POr ahora nada más....me encanta discutir así,...jijii.
Saludos
50 Respuestas
6956 Vistas