3-Si no recuerdo mal, el año 2001 ha sido el segundo más cálido del milenio, y el año pasado el tercer más cáido_ que curiosos que los 3 años más cálidos del milenios estén tan juntos: 1998, 2001, 2003, siendo 1999, 2000, 2002 algo más fríos... eso claramente es una oscilación de tipo primaria, luego está la oscilación de los picos de órden segundo (1998), por lo que muy pronto se volverá a alcanzar o superar dicha temperatura. De todos modos, la temperatura global no es un parámetro que augmente o disminuya como una liena suave, fíjate y verás como durante la historia siempre se ha mostrado oscilante... y por consiguente para estudiar la evolución, es mejor agrupar los años de 10 en 10 (si lo haces verás como siempre augmente, desde hace 50 años)
Bueno como comprenderás esto de las oscilaciones es cosa tuya,..y no forma parte de ninguna toería aplicable ni demostrable,...simplemente te digo, que 1998, FENÓMENO de El Niño, el más intenso que se conoce,..1992 PICO SOLAR, el más intenso hasta la fecha observado; contando que los deriva climática terrestre se cuenta en unos 8 años, coincideron ambos factores,..y curiosamente en ese año 1998, tb es el más cálido en las capas altas atmosféricas (hubo un calentamiento de récord ese año en capas altas medido por satélite),....entonces no era el calentamiento el responsable del enfriamiento estratosférico??
Lo de las oscilaciones no es cosa mía:
Todo fenómeno físico oscila, incluso aquello que parece ir en linea recta.
Oztiiiiiiiiiiiii,...hemos descubierto una cosa nueva!! Los gases de invernadero tb se van a las capas altas!! Yo tenía entendido que gases con pesos moleculares relativamente altos como son el CO2, O2 y demás se concentraban en la parte baja!!! Cuyons,..entonces como van a poder reflejar las IR del sol??? por cierto y siendo físico,..
¿¿Que radiación infraroja emite el sol??? que yo sepa las reacciones de fusión emiten rayosX, UV, radiación gamma, neutrinos y demás....IR?
me suena raro...pero bueno si tu lo dices.
Yo no he dicho que los gases de effecto invernadero estén también en las capas altas
más bien he dicho lo contrario:
"la estratosfera está en el exterior del invernadero" por tanto no tiene ganancia energética. Y si se enfría es por dispersión.
El Sol emite su máximo en el visible, pero eso no quiere decir que emita sólo radiación del especro visible, sino que también emite por arriba (ultravioletas UV) y por abajo (infrarrojos IR). Los rayos X y gamma están por encima de los ultravioletas bajos, así como las ondas radio están por debajo de los infrarojos altos
Sigamos los 0ºC de media??? jejeje sabes que media tiene la Luna??? o Marte??? de 0ºC nada amigo,..primero míralo bien esto que has dicho.eso si que son suposiciones y hablar por hablar.
Se trata de un cálculo aproximado. De todos modos eso de 0ºC es incidiendo el sol. Es evidente que, sin atmósfera, por la noche, la temperatura sería brutal: t < - 260ºC
No hago cálculos ni suposiciones,....cuando tu estabas en el insti yo ya me dedicaba a buscar información sobre el cambio climático,....pero hay dos formas de ver las cosas,...pensando de antemano cual es la repsuesta o esperar a ver las pruebas y luego obrar en consecuencia. En eso reside el pensamiento científico,...y créeme que sé de lo que hablo,...y tb tengo algun que otro estudio xDD 
Yo no tengo estudios, vale, pero eso no debe ser una razón para desconsiderar TODO lo que digo. Todos sóis iguales, creéis que por tener estudios ya lo sabéis todo. Yo nunca he dicho que lo supiera todo. Nunca. Sólo digo que se debería tener en consideración la posibilidad de que el hombre esté influenciando en el cambio climático, por si las moscas. Nada más. Todo lo demás ni me va ni me viene, porque yo no me meto en lo que sabe cada uno, pero que me descarten una posibilidad simplemente por que sí, eso no me agrada.
un 14% de que?? perdona ahora no te sigo.
¿¿Quien lo calcula?? los mismos que decían que la antártida se descongelaría???
Esto carece de sentido ser respondido. Si vamos así, no avanzamos nada.
Y por cierto pq no sube el mar??? a raíz de esto jeje no se funde todo??
Sí claro, con +0.6ºC crecerá el mar que no ahogaremos todos. ¿Me haces a mí tonto? Pues estás consumiendo mi ganas de debatir. Yo con aquéllos que en vez de discutir conmigo me atacan con ironías no me gusta habar.
Ya que has hablado de solubilidad, también deberías saber que los gases se disuelven menos cuanto mayor sea la temperatura del líquido.
Si augmenta la concentración de CO2 es posible que augmente la cantidad de este gas que se fija en los oceános, pero el porcentaje de disolución será mucho menor debido al augmento de la temperatura. Más aún, se está comentando en las últimas investigaciones que, el deshielo del ártico (evidente e inminente) dejará escapar gran cantidad de CO2 que quedó atrabado por los hielos, con lo que el calentamiento global llega a ser retroalimentativo (pues el efecto ártico sólo afecta a una pequeña parte del globo: la zona nort-atlántica).
si,..en el fondo me das la razón sin ni pensarlo,....hay que tener en cuneta la química compañero,..que en una biosfera es lo que mueve el mundo,...y el componente más importante y de eso se un rato (modestamente lo digo).
La solubilidad disminuye con la temperatura. El MAYOR SUMIDERO natural de carbono del mundo con diferencia es el océano,..si por alguna razón la temperatura dela gua del mar aumenta; y a fe de dios que lo ha hecho (y muy por encima de lo que lo ha hecho la tierra si contamos con el calor específico del agua); una gran parte de dicho carbono pasaría a la atmosfera como respuesta a ese calentamiento, aumentando el CO2 atmosférico COMO CONSECUENCIA DE DICHO RPEVIO CALENTAMIENTO. A eso iba cuando hablaba de no estar claro el orden de la causa -efecto.
Por una vez has hablado como toca. Deberías haber empezado por ahí y nos hubiéramos ahorrado alguna que otra discusión.
En mi opinión, se trata de un
efecto retroalimentativo, razón de más peso como para tener en consideración seria el calentamiento global:
Podríamos comparar el océano como la pólvora del calentamiento global. es decir, necesita un pequeño empuje (energía de activación) para contribuir enormemente al calentamiento global. Yo lo veo así: el CO2 industrial fue la llama que hizó que el océno liberara más CO2 con lo que se calentó un poco más, liberando así mucho más. Con todo esto, aumenta la temeratura media de las capas bajas, con lo que se incrementa la concentración de vapor de agua, el gas de mayor efecto invernadero... y así sucesivamente hasta encontrar un equilibrio. Si seguimos emitiendo CO2, estamos elevando el equilibrio a una temperatura mayor.
A nivel geológico está demostrado que CO2 y Tempe van bastante unidos, y que justo antes de las glaciaciones hay un pico de ambos, y posteriormente bajan ambos,....lo que no queda claro es cual de los dos va primero!!! pq a escala geológica (restos fósiles y datos proxy), es muy dificil, sinó imposible verlo.
Los últimos estudios nos hablan de un aumento importante,...brutal y dramático en palabras de algunos vulcanólogos, de la actividad volcánica submarina en la dorsal atlántica, y sobretodo en el pacífico norte y ártico. Tb han aumentado las tempes del agua en el mediterraneo a profundidades de más de 100m,...y de una forma que es imposible pensar que los 0,6ºC de aumento atmosférico pudieran tener ni remotamente algo que ver en dicho calentamiento.
Interesante. De todos modos, tanto la componente de origen solar, como la componente de orígen geológico se han tenido en cuenta en la teoría del calentamiento global. Es decir, ésta no considera que el hombre sea el culpable exclusivo, sino que
estamos acelerando un proceso naturalPor otra parte te repito que aunque siga el ritmo actual de emisiones los seres vivos serán capaces de fijar el carbono excedentario, aumentando sus poblaciones y el rendimiento de sus procesos,..puesto que la aceptación de CO2 en las plantas funciona simplemente como un equilibrio osmótico dónde las concentraciones de los gases juegan un papel fundamental por lo que el aumento de captación es directamente proporcional al aumento de concentración de dichos gases. El problema no es mantener un alto ritmo de emisiones,..el problema radica en la curva ascendente, o sea sin reducción de emisiones, a partir de ahora pero sin aumento la concentraciónde CO2 volvería a equilibrarse en pocos años.
Por cierto el año pasado el metano después de más de 40 años descendió su concentración,..que curioso jeje.
Es decir...tu mismo lo dices,..que no hace falta nu descenso en las media terrestre para desencadenar una glaciación,...como algunos científicos apuntan ya,...sólo sería necesario que de entrada hubises un factor de iniciación que comenzaría una cascada de procesos que terminarían por dar la glaciación,...pero de inicio,..sólo dándose las condiciones de un brusco enfriamiento en el hemisferio norte (y actualmente estamos en este estadio), sería suficiente para desencadenar el proceso de feed-back positivo.
En todo eso estoy de acuerdo.
¿Ves como cuando quieres, sabes hablar sin atacar?
Bueno, estoy deacuerdo, escepto en una salvedad:
El nuevo equilibrio, según mi opinión, tardará en alcanzarse.
Los océanos irán soltando CO2, con lo que los seres que deberían fijarlo son los vegetales terrestres, que, curiosamente, están disminuyendo por motivos de deforestación
POr ahora nada más....me encanta discutir así,...jijii.
Saludos
Pues has hecho, aproximadamente, un 50% de discusión no deportiva (atacándome), y un 50% de forma deportiva. Por eso te suplico que lo hagas deportivamente, pues si no,
no pienso seguir con el tema, ya que lo que menos me gusta de los sabios (y sin duda tengo entendido que tu eres uno de ellos) es que desconsideren todo lo que digan los demás, por el simple hecho de saber menos o tener menos estudios.
A veces, el saber no se encuentra en los libros, sino en la reflexión.
En todo caso, muchas gracias por tu interés.
Saluts.
50 Respuestas
6953 Vistas