Sala de prensa

1. The Medieval Warm Period was about 1°C warmer than present overall while the “largely ice-free” Arctic was 4°C warmer, allowing the Vikings to navigate through open waters because there was “no or very little ice” at that time.

La "extraña" subida de la temperatura del medievo se ve que se dio por culpa de una pesada artillería en los conflictos bélicos entre Roma y los vándalos del norte

Citar

1. The Medieval Warm Period was about 1°C warmer than present overall while the “largely ice-free” Arctic was 4°C warmer, allowing the Vikings to navigate through open waters because there was “no or very little ice” at that time.

La "extraña" subida de la temperatura del medievo se ve que se dio por culpa de una pesada artillería en los conflictos bélicos entre Roma y los vándalos del norte

Es curioso. Hay un hecho que es incuestionable la temperatura está subiendo. Resulta que la hipótesis antropogénica de la subida tiene pruebas abrumadoras apoyadas por miles de artículos científicos que en su gran mayoría, a diferencia de muchos artículos negacionistas, superaron la fase de revision por pares, pero a pesar de todo, en lugar de decir, al menos, "La mayoría de las observaciones y experimentos realizados apoyan esta hipótesis" lo que hacemos es centrarnos en estudios de dudosa metodología, que fuerzan demostraciones quiméricas o poco probables, por no decir todos aquellos estudios que son auténticas estafas patrocinadas por las petroleras. Todo muy lógico, si. Supongo que también negareis la teoría de la evolución de dawin, ?Verdad?. Si no lo haceis deberiais. O la negación del SIDA provocada por un retrovirus...

Si quieres continuar, continua. No te pares: tambien creemos que la tierra es plana y que dios la creo en 7 dias.
Añadelo a tu lista.

Cita de: evein en Viernes 26 Julio 2019 20:03:22 pm

Citar

1. The Medieval Warm Period was about 1°C warmer than present overall while the “largely ice-free” Arctic was 4°C warmer, allowing the Vikings to navigate through open waters because there was “no or very little ice” at that time.

La "extraña" subida de la temperatura del medievo se ve que se dio por culpa de una pesada artillería en los conflictos bélicos entre Roma y los vándalos del norte

Es curioso. Hay un hecho que es incuestionable la temperatura está subiendo. Resulta que la hipótesis antropogénica de la subida tiene pruebas abrumadoras apoyadas por miles de artículos científicos que en su gran mayoría, a diferencia de muchos artículos negacionistas, superaron la fase de revision por pares, pero a pesar de todo, en lugar de decir, al menos, "La mayoría de las observaciones y experimentos realizados apoyan esta hipótesis" lo que hacemos es centrarnos en estudios de dudosa metodología, que fuerzan demostraciones quiméricas o poco probables, por no decir todos aquellos estudios que son auténticas estafas patrocinadas por las petroleras. Todo muy lógico, si. Supongo que también negareis la teoría de la evolución de dawin, ?Verdad?. Si no lo haceis deberiais. O la negación del SIDA provocada por un retrovirus...

Tu lógica está sesgada por el imperio de la mayoría demostrada una y otra vez equivocada por el paso del tiempo  y no vivirás lo suficiente para comprobarlo.
Saludos.

Resulta que la hipótesis antropogénica de la subida tiene pruebas abrumadoras

Pues a presentarlas, entonces. Yo no conozco ninguna (y, por cierto, tampoco conocen ninguna los 90 científicos italianos que han presentado hace pocos días una carta pública al respecto).así que es un buen momento para que nos eduques a todos.

Por cierto, te recuerdo que los modelos de computadora no constituyen evidencia, y que las mismas no pueden incluir el hecho del calentamiento que se ha producido desde fines de la Pequeña Edad de Hielo, ya que ése es precisamente el fenómeno a explicar.

Por supuesto, esas pruebas también deberán incluir las explicaciones correspondientes a los fenómenos similares ocurridos a lo largo de los últimos cientos de millones de años, y que constituyen, como causas naturales desconocidas pero efectivas, la "hipótesis nula".

Y si es posible, añade por favor las predicciones numéricas falsables correspondientes, para que esa conjetura se pueda comprobar.

Por supuesto, estoy seguro de que podrás enlazarnos a esos papers que mencionas.
Aquí esperamos.

 

Cita de: Ventisco

Resulta que la hipótesis antropogénica de la subida tiene pruebas abrumadoras

Pues a presentarlas, entonces. Yo no conozco ninguna (y, por cierto, tampoco conocen ninguna los 90 científicos italianos que han presentado hace pocos días una carta pública al respecto).así que es un buen momento para que nos eduques a todos.

Por cierto, te recuerdo que los modelos de computadora no constituyen evidencia, y que las mismas no pueden incluir el hecho del calentamiento que se ha producido desde fines de la Pequeña Edad de Hielo, ya que ése es precisamente el fenómeno a explicar.

Por supuesto, esas pruebas también deberán incluir las explicaciones correspondientes a los fenómenos similares ocurridos a lo largo de los últimos cientos de millones de años, y que constituyen, como causas naturales desconocidas pero efectivas, la "hipótesis nula".

Y si es posible, añade por favor las predicciones numéricas falsables correspondientes, para que esa conjetura se pueda comprobar.

Por supuesto, estoy seguro de que podrás enlazarnos a esos papers que mencionas.
Aquí esperamos.

 

Por favor preséntame alguna prueba de que la teoría de la evolución es cierta. Y ahorrate los experimentos que se hacen con bacterias en donde se observa como van mutando cada x generaciones, que no somos bacterias!!!.

Cita de: evein en Viernes 26 Julio 2019 20:03:22 pm

Citar

1. The Medieval Warm Period was about 1°C warmer than present overall while the “largely ice-free” Arctic was 4°C warmer, allowing the Vikings to navigate through open waters because there was “no or very little ice” at that time.

La "extraña" subida de la temperatura del medievo se ve que se dio por culpa de una pesada artillería en los conflictos bélicos entre Roma y los vándalos del norte

Es curioso. Hay un hecho que es incuestionable la temperatura está subiendo. Resulta que la hipótesis antropogénica de la subida tiene pruebas abrumadoras apoyadas por miles de artículos científicos que en su gran mayoría, a diferencia de muchos artículos negacionistas, superaron la fase de revision por pares, pero a pesar de todo, en lugar de decir, al menos, "La mayoría de las observaciones y experimentos realizados apoyan esta hipótesis" lo que hacemos es centrarnos en estudios de dudosa metodología, que fuerzan demostraciones quiméricas o poco probables, por no decir todos aquellos estudios que son auténticas estafas patrocinadas por las petroleras. Todo muy lógico, si. Supongo que también negareis la teoría de la evolución de dawin, ?Verdad?. Si no lo haceis deberiais. O la negación del SIDA provocada por un retrovirus...

Es un argumento falaz. No puedes meter a los escépticos del CC en el mismo saco donde están los terraplanistas, astrólogos, ufólogos, es decir, en el saco de las pseudociencias. Porque de igual manera yo podría meter a los "calentólogos" en el saco de las creencias y religiones. El tema del CC no solo es un debate científico, también lo es ideológico y económico y por tanto hay muchos intereses cruzados. Yo, todavía no he visto ningún estudio serio que diga cuál es el % que corresponde a la aportación humana y cuál % corresponde a la aportación natural.

Si los mares de la Tierra tuvieran un olor natural, y en las últimas décadas del siglo XX hubiera subido el nivel de este olor, seguramente se le echaría la culpa al ser humano debido a nuestros vertidos. Sin embargo sabemos que esto no es cierto, por mucha porquería que estamos vertiendo en los mares éste no huele. ¿Quiere decir esto que nunca lo hará aunque sigamos vertiendo porquería de forma exponencial? De momento no hay pruebas contundentes de que el CG es provocado por el ser humano, pero eso no quiere decir que si nuestros vertidos a la atmósfera continúan, no se acabe demostrando algún día. Ante la duda... ¿es mejor prevenir que curar? por supuesto. Evidencias hay, demostración clara y contundente, ninguna.

Por favor preséntame alguna prueba de que la teoría de la evolución es cierta. Y ahorrate los experimentos que se hacen con bacterias en donde se observa como van mutando cada x generaciones, que no somos bacterias!!!.

Quizás no te hayas percatado de que este es un foro sobre el clima, no sobre biología evolutiva.

Aunque lo más probable es que simplemente pretendas escurrir el bulto con una falacia sumamente torpe, ya que el dato incontrovertible es que, en efecto, no has podido enlazar con ninguna de esas "pruebas abrumadoras" que mencionaste... tal vez porque no existen, claro.

Y tampoco has enlazado ninguna predicción numérica clara, condición indispensable para falsar cualquier hipótesis científica... tal vez porque no las hayan hecho, lo que confirma mi afirmación de que es simplemente una conjetura basada en modelos de computadora, nada más.

En fin, que eso de "pruebas", ninguna, y por lo tanto nada de "abrumadoras", como no lo sean por su ausencia.

 

Cita de: Ventisco

Por favor preséntame alguna prueba de que la teoría de la evolución es cierta. Y ahorrate los experimentos que se hacen con bacterias en donde se observa como van mutando cada x generaciones, que no somos bacterias!!!.

Quizás no te hayas percatado de que este es un foro sobre el clima, no sobre biología evolutiva.

Aunque lo más probable es que simplemente pretendas escurrir el bulto con una falacia sumamente torpe, ya que el dato incontrovertible es que, en efecto, no has podido enlazar con ninguna de esas "pruebas abrumadoras" que mencionaste... tal vez porque no existen, claro.

Y tampoco has enlazado ninguna predicción numérica clara, condición indispensable para falsar cualquier hipótesis científica... tal vez porque no las hayan hecho, lo que confirma mi afirmación de que es simplemente una conjetura basada en modelos de computadora, nada más.

En fin, que eso de "pruebas", ninguna, y por lo tanto nada de "abrumadoras", como no lo sean por su ausencia.

 

Para qué enviarte nada?. Si todo lo que te envían dices que no es una prueba. Si te envío un artículo de lo que sea en donde se te indica que la hipótesis del sol etc etc ya se tienen en cuenta y que a pesar de todo sigue dando calentamiento global, te da lo mismo...?que le voy a hacer?. Al final vuestra teoría es que no os fiais porque pensais que una pila de cientificos del IPCC no tienen en cuenta otras variables que expliquen el cambio climático y eso es una creencia vuestra. Los científicos del IPCC están deseando encontrar otra explicación diferente pero no la encuentran!. Os creeis que van a conseguir evitar que la humanidad sigua emitiendo y os equivocais de pleno. Lamentablemente no lo van a lograr. Luego sobreviviremos o no, pero ya os digo yo que esto no se soluciona políticamente. Lo único que se me ocurre es que utilizen tecnología o emitan gases para enfriar el planeta...algo así. Y bueno, aquí te paso un link que resume un poco los artículos que paso de enviarte porque es que ya están enviados por gente antes que yo.
http://www.cambioclimatico.org/contenido/investigando-los-efectos-antropogenicos-del-calentamiento-global

Quien tiene intereses camuflados en este foro?  Vamos a tirar piedras y esconder la mano también?

No particularizaba en este foro. Me refería a negacionismo reaccionario creado por escritos manipuladores (honesta y/o interesadamente) como el enlazado.

Cita de: Muri en Viernes 19 Julio 2019 18:41:19 pm

Cita de: kroneth3 en Jueves 18 Julio 2019 20:55:17 pm

Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Ese "artículo" (denominación inmerecida) es un claro ejemplo de las gilipolleces que un "periodista" que no tiene ni puñetera idea puede garabatear en un papel y de lo que un medio generalista puede distribuir sin la mínima responsabilidad. O quizá sí son conscientes y entonces el tema es todavía peor. Ignorancia atrevida frente a vileza comercial.

El problema es que prácticamente nadie contrastará la información, ni mucho menos irá a consultar lo que el informe del IPCC del 2001 verdaderamente afirma. Una parte de ellos incluso pondrá una cruz sobre el IPCC y el Cambio Climático Antropogénico. Como tristemente pasa en este foro. Negacionismo a fuerza de sensacionalismo barato e intereses camuflados.

Se pueden consultar las conclusiones del AR3 de 2001 del IPCC en el siguiente enlace: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WG1_TAR_SPM.pdf

Un par de datos del informe para contrastar la dimensión de las chorradas del "artículo" y su perversión (que no previsión) para el 2020:
- El rango de aumento previsto del nivel del mar para todos lo modelos considerados sería de 0.09-0.88 m entre 1990 y 2100 (110 años).
- El aumento previsto de la temperatura global para todos los escenarios y modelos considerados sería de 1.4-5.8ºC  entre 1990 y 2100 (110 años).

Sabes que el 99% de los medios de todo el mundo nos bombardea desde hace decadas con articulos como ese. Periodicos, revistas, televisones publicas y privadas, radios, hollywood, ongs.... Todo dios, desde hace 30 años...
¿Y donde esta la ONU (o el IPCC) desmintiendo los errores que comentas? No han tenido tiempo en estas decadas? Consideran al 99% de los mass media "blogs de flipados" a los que no vale la pena rebatir o puntualizar? ¿o es que les conviene ese mensaje alarmista catastrofico asustaviejas apocaliptico culpabilizador?

Quizá es que su labor no es perder tiempo rebatiendo los miles de entradas alarmistas (ni negacionistas) en medios, blogs y redes.

Los datos del GISS que utiliza la NASA, para demostrar que la temperatura de ahora es más alta que hace 120 años es falso.

¿Cuántas estaciones de medición meteorológica había en todo el mundo en el 1900?

¿En 1900 eran fiables esos datos?

Aquí dejo una posible respuesta

https://notrickszone.com/2019/07/16/nasa-giss-surface-station-temperature-trends-based-on-sheer-guess-work-made-up-data-says-japanese-climate-expert/?fbclid=IwAR3SuVINQ3MD2HTzo6YkgMAY4QgkxoSyjuYujpXe7BB5Z3ULQKHZP9gw_pU

Las series antiguas no siempre son directamente comparables con las modernas debido a diversas fuentes de variación (instrumentales, métodos de tomas de registros, cambios de ubicación, cambios del entorno, etc.) que deben corregirse. Es la conocida homogeneización que tanto escama a algunos:

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records