Sala de prensa

No hay más que ver que los modelos de predicción veían un aumento de la temperatura media global mucho más rápida de lo que es en realidad.
¿Por qué?
La respuesta que te darán los del IPCC y los comprometidos asociados es porque son modelos, y éstos, tienden a equivocarse, pero te dirán que van en esa línea ascendente.

Los "negacionistas, te dirán que los datos introducidos en los modelos, han sobrevalorado la variable del CO2 como el máximo culpable del aumento de la temperatura global.
Esta variable fuerza la tendencia de temperatura al alza, mucho más alta de lo esperado.

Aquí dejo la gráfica: predicción de la temperatura media global (nada menos que 106 escenarios).
De los 106 escenarios, la realidad es que no han dado ni una, bueno si, 3. Vean si no la temperatura observada, muy por debajo de lo que preveían.

Cita de: Gabimeteo en Lunes 29 Julio 2019 13:47:12 pm

Es como si le discutes a un religioso que dios no existe y te remite continuamente a la Biblia.

Este es el nivel que teneis?. Ni un punto le has rebatido. En fin, esperaba bastante más de vuestra honestidad intelectual.

No voy a permitir que ni tú ni nadie me llame deshonesto. Llevamos muuuuuuuuuuucho tiempo con estos debates, y podrás leer todas mis intervenciones. Que por muy burlescas que sean, plantean cosas concretas. Aunque no soy científico ni puedo aportar datos, aporto muchas preguntas y dudas razonables. Y no soy el único. Aquí hay mucha gente que sabe del tema y tiene las mismas dudas que yo. Y sigo sin aclarar muchísimas de ellas.
Que aquí hay nivel para todos, sea de soberbia, de sátira, de cabezonería, de saber estar y también de pocas entendederas.

Es un manipulador.

En efecto. Soy tan "manipulador" que pido, ¡vaya osadía!, que presentes alguna, siquiera una, de esa infinidad de "evidencias abrumadoras" que afirmas tener.
Y soy tan atrevido que te hago notar, una y otra vez, que no has presentado ninguna hasta ahora, y que cuando te ves acorralado recurres al ataque personal, a la diatriba inane y al viejo arte del "mareo de la perdiz".

Porque las evidencias, estimado forero, las debe presentar quien formula la explicación, y que también debe presentar las predicciones falsables que puedan transformar una simple conjetura en una hipótesis científica.

Pero hasta el momento, la única evidencia que dejáis en claro es que carecéis de toda evidencia que sostenga vuestra antojadiza explicación.

En fin. Que seguiré dando la buena lucha por lo que está bien. Aunque os moleste. O precisamente por eso mismo, mejor dicho.

 

Volviendo al tema........https://elpais.com/sociedad/2019/07/30/actualidad/1564481432_241201.html  ....... articulo en la linea de El Pais, es decir, torticercamente manipulador para reafirmar su argumentario, y afin a las tesis politicamente correctas..... .......merece destacar la ultima parte del articulo....

El aumento de la mortalidad también se debe al crecimiento de la población de renos en el archipiélago noruego. Además, los veranos más cálidos propician una abundancia de ejemplares de renos compitiendo por las mismas zonas de pasto. Desde 1980, el número de estos ejemplares se ha doblado en las islas de Svalbard y ahora hay unos 22.000 animales registrados, según los datos del Instituto Polar.
.....usease  .....se dobla la poblacion de referencia, para unos recursos limitados y se pretende que sigua creciendo sinedie...........que nivel Maribel.........

Volviendo al tema........https://elpais.com/sociedad/2019/07/30/actualidad/1564481432_241201.html.......articulo en la linea de El Pais, es decir, torticercamente manipulador para reafirmar su argumentario, y afin a las tesis politicamente correctas..... .......merece destacar la ultima parte del articulo....

El aumento de la mortalidad también se debe al crecimiento de la población de renos en el archipiélago noruego. Además, los veranos más cálidos propician una abundancia de ejemplares de renos compitiendo por las mismas zonas de pasto. Desde 1980, el número de estos ejemplares se ha doblado en las islas de Svalbard y ahora hay unos 22.000 animales registrados, según los datos del Instituto Polar.
.....usease  .....se dobla la poblacion de referencia, para unos recursos limitados y se pretende que sigua creciendo sinedie...........que nivel Maribel.........

La página está mal enlazada, deberías quitarle los puntos suspensivos y la palabra artículo.

Por lo demás, sí, parece un artículo  bastante malo y algo tendencioso.

Cita de: Ventisco

Es un manipulador.

En efecto. Soy tan "manipulador" que pido, ¡vaya osadía!, que presentes alguna, siquiera una, de esa infinidad de "evidencias abrumadoras" que afirmas tener.
Y soy tan atrevido que te hago notar, una y otra vez, que no has presentado ninguna hasta ahora, y que cuando te ves acorralado recurres al ataque personal, a la diatriba inane y al viejo arte del "mareo de la perdiz".

Porque las evidencias, estimado forero, las debe presentar quien formula la explicación, y que también debe presentar las predicciones falsables que puedan transformar una simple conjetura en una hipótesis científica.

Pero hasta el momento, la única evidencia que dejáis en claro es que carecéis de toda evidencia que sostenga vuestra antojadiza explicación.

En fin. Que seguiré dando la buena lucha por lo que está bien. Aunque os moleste. O precisamente por eso mismo, mejor dicho.

 

No hago ningún ataque personal. Hablo de la evidencia de que manipulas al lector poniendo información de estudios que no pasan la revisión por pares, que tienen graves problemas metodologicos o estudios que no dejan de ser replicados una y otra vez poniéndolos en evidencas. Muchas veces pones directamente blogs u opiniones personales de negacionistas que no hay por donde cogerlos. Niegas cualquier evidencia en el sentido del calentamiento. Callas cuando un artículo tuyo es analizado por alguien poniendo en evidencia los errores etc etc. No soy ciego, veo a menudo como Muri te deja sin palabras y desmiente una y otra vez lo que publicas. Normal, ?Que vas a decir?. Tu único argumento es el siguiente. Los científicos del IPCC sirven intereses políticos y que los que demostramos con hechos que la temperatura del planeta está aumentando a nivel global a medida que aumentan los gases de efecto invernadero en este foro, hacemos demagogia y no ciencia. Y por ahí no paso. Ah, otra cosa. Aunque ya todo el mundo sabe que las temperaturas no están bajando, de vez en cuando nos pones un artículo, opinión lo que sea, que dice que la temperatura está bajando. Lo que más me escama, es que jamás te he visto decir..."si...eso es verdad. Tienes razón". Nunca. Por eso creo que lo haces a conciencia. No creo que tu objetivo sea averiguar la verdad sino justificar una forma de hacer políticas. Y ojo que yo no soy de los que creen que la izquierda es mejor que la derecha. Puede haber ecologismo en la derecha. E incluso podría ser más ecológica que la izquierda. La ciencia ahí poco puede opinar.

Sigues, Ventisco, sin presentar ninguna de esas abrumadoras pruebas sobre la realidad del calentamiento global antropogénico que dices tener, y por otro lado, utilizas falacias como la de que yo no digo nada sobre el calentamiento.

Por el contrario, sostengo como realidad comprobada que desde fines de la Pequeña Edad de Hielo las temperaturas han aumentado en -+ 0,8~1,1ºC.

También sostengo que ese calentamiento es bueno (el frío mata) y que calentamientos y enfriamientos similares se han dado no solo a lo largo del Holoceno sino también durante los últimos cientos de millones de años, lo que implica que la conjetura CGA es al menos parcialmente incorrecta puesto que ni puede explicar esos cambios climáticos ni hacer las predicciones falsables correspondientes sobre lo que sucederá en el futuro.

También afirmo que desde 1850 hasta la fecha ha habido períodos de calentamiento y también de enfriamiento, aunque de punta a punta el calentamiento es real. Sin embargo, la conjetura CGA tampoco puede explicar esas oscilaciones, a pesar del continuado aumento de los niveles de CO2 atmosférico. Esos períodos de calentamiento-enfriamiento fueron incluso reconocidos (muy a regañadientes, añado yo) por Phil Jones en una entrevista:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/8511670.stm

Y mientras tanto, aquí me tienes, esperando (sentado y sin esperanzas) que me enlaces tus evidencias.

 

Sigues, Ventisco, sin presentar ninguna de esas abrumadoras pruebas sobre la realidad del calentamiento global antropogénico que dices tener, y por otro lado, utilizas falacias como la de que yo no digo nada sobre el calentamiento.

Por el contrario, sostengo como realidad comprobada que desde fines de la Pequeña Edad de Hielo las temperaturas han aumentado en -+ 0,8~1,1ºC.

También sostengo que ese calentamiento es bueno (el frío mata) y que calentamientos y enfriamientos similares se han dado no solo a lo largo del Holoceno sino también durante los últimos cientos de millones de años, lo que implica que la conjetura CGA es al menos parcialmente incorrecta puesto que ni puede explicar esos cambios climáticos ni hacer las predicciones falsables correspondientes sobre lo que sucederá en el futuro.

También afirmo que desde 1850 hasta la fecha ha habido períodos de calentamiento y también de enfriamiento, aunque de punta a punta el calentamiento es real. Sin embargo, la conjetura CGA tampoco puede explicar esas oscilaciones, a pesar del continuado aumento de los niveles de CO2 atmosférico. Esos períodos de calentamiento-enfriamiento fueron incluso reconocidos (muy a regañadientes, añado yo) por Phil Jones en una entrevista:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/8511670.stm

Y mientras tanto, aquí me tienes, esperando (sentado y sin esperanzas) que me enlaces tus evidencias.

 

Para ti nunca ninguna prueba será suficiente, es perder el tiempo, así que Ventisco, no lo pierdas.

Un excelente articulo del Profesor Dr. Tim Ball, climatólogo:

CO2 Data Manipulation
 
The consistent pattern of the IPCC reveals demonization and misrepresentations of CO2. Here are some basic facts about CO2 that illustrate the discrepancy between what the IPCC claim and what science knows.
Natural levels of Carbon dioxide (CO2) are less than 0.04% of the total atmosphere; it is far from being the most important or even only greenhouse gas as most of the public understands.
Water vapour which is 95 percent of the greenhouse gases by volume is by far the most abundant and important greenhouse gas.
The other natural greenhouse gas of relevance is methane (CH4), but it is only 0.000175 percent of atmospheric gases and 0,036 percent of all greenhouse gases.
In order to amplify the importance of CO2 they created a measure called “climate sensitivity”. This determines that CO2 is more “effective” as a greenhouse gas than water vapour
Here is a table from Wikipedia showing estimates of the effectiveness of the various GHGs. Notice the range of estimates, which effectively makes the measures meaningless, unless you have a political agenda. Wikipedia acknowledges“It is not possible to state that a certain gas causes an exact percentage of the greenhouse effect.”



Notice that the range of error of estimates for emissions of Oceans and Ground Bacteria exceeds the total for humans.


 

El Pais es un p...filon....... ..... aunque no relacionado directamente con el cambio climatico, colateralmente sacan la patita, atencion al mapa...... .....segun el mapa practicamente el 40% de Siberia estaria en llamas, cuando en realidad son 3 millones de hectareas(parece mucho, lo es pero no para una superficie de 13 millones de Km2), haciendo la conversion a Km2......30000 km2, usease la superficie de Belgica .......

"... los "negacionistas" tienen tanta evidencia... los calentólogos no traen nada a la mesa de evidencia científica. Todo lo que tienen son habladurías. Todo lo que tienen es cobertura de medios. Todo lo que tienen es gente del gobierno diciendo que es verdad.
El CO2 no tiene ningún impacto en el cambio climático".

¡Un momento! No repliquéis todavía. No soy yo quien dice lo anterior (aunque se parezca mucho a mis palabras, es cierto).
En realidad, quien así habla es el laureado y anteriormente científico atmosférico de la NOAA Dr. Rex Fleming, quien tras retirarse se siente libre como para contar la verdad, sin temor a represalias ni a perder su empleo:

Former Award-Winning NOAA scientist Dr. Rex Fleming declares his climate dissent – Converted from warmist to skeptic – Reveals suppression: ‘I had to go to Europe to publish a paper’

Former NOAA Award-Winning Atmospheric Scientist Dr. Rex Fleming joins many former UN IPCC and U.S. government scientists publicly dissenting on man-made climate change. Fleming declares that "CO2 has no impact on climate change."
"Past climates have been warm and cold and warm and cold with no changes in carbon dioxide. How can that be a cause when there's no correlation."
Ex-NOAA bigwig Fleming: “the ‘deniers’ have so much evidence..[the warmists] bring nothing to the table of scientific proof. All they have is hearsay. All they have is media coverage. All they have is government people saying it’s true”

Un tipo muy manipulador, ¿no les parece?

 

A finales de año dicen que entra la niña y que después de un niño con sequía viene una niña de ciclo húmedo