No sé pa qué me meto en camisa de once varas… No ha sido una buena idea por mi parte poner en duda el “tabú”. Me he ganado “un montón de amigos” y mi prestigio en el foro ha subido como la espuma” je,je… Me siento igual que si en una país árabe hubiera dicho que “el todo poderoso” no existe. Pues lo siento, pero alardear de tus conocimientos te delata. Es evidente que en este caso estamos ante un claro caso del efecto Dunning-Kruger, que nos enseña que las personas con menos habilidades, capacidades y conocimientos tienden a sobrestimar las capacidades y conocimientos que realmente tienen, y viceversa. Es decir, que cuanto mayor es la incompetencia del sujeto, menos consciente es de ella. En el caso de que mi ortografía sea excepcionalmente mala, mi conocimiento necesario para detectar que mi nivel en cuanto a la ortografía es muy bajo y así poder corregir mi desempeño es, justamente, conocer las reglas de la ortografía. Solo conociendo la normativa en la escritura soy capaz de tomar conciencia de mi incompetencia.
No hace falta dar la vara siempre con el tal Malthus, la preocupación por la superpoblación es un tema antiguo. Tertuliano, cuando la población del mundo era de aproximadamente 190 millones de habitantes (solo el 3-4% de lo que es hoy) dijo: "Lo que con más frecuencia se encuentra con nuestra vista es nuestra población abundante. Nuestros números son pesados para el mundo, que difícilmente pueden apoyarnos ... ". Antes de eso, Platón, Aristóteles y otros también abordaron el tema. Sin embargo aquí seguimos y cada vez somos más. Así que no, no se va a acabar el mundo porque seamos muchos más, pero deberíamos aceptar que es un tema que siempre le ha preocupado a la humanidad. Hoy en día tenemos la ciencia y la tecnología para seguir resolviendo problemas. Pero todo tiene un límite, y decir que “la masificación y superpoblación no generan problemas y no tiene nada que ver con el nivel de contaminación”, es algo que está fuera de toda lógica, y por eso lo rebato.
Es decir, que debería admitir que contamina igual un pueblo de 100 personas que una ciudad de 20 millones de personas. Lo siento pero me niego a admitir ese tipo de lógica.
En un pueblo de la edad media de, pongamos100 personas, se podía beber el agua de los ríos y de las fuentes sin tener que clorar las aguas, a pesar de que las aguas fecales y demás desechos iban a parar a los ríos. Evidentemente esta cantidad de contaminación no era suficiente como para dejar de beber del agua del río. Lo mismo pasaba con las fuentes, el ganado que contaminaba el suelo con sus deposiciones no era tan abundante como hoy en día, y se podía beber de las fuentes porque la contaminación generada no era suficiente para coger una buena diarrea. Y no era suficiente porque los gérmenes no son malos de por sí, porque una cantidad baja de gérmenes no son suficientes para enfermarnos, lo que nos enferma es el exceso de gémenes. ¡Qué casualidad, los germenes no son malos pero un exceso sí! Así que la contaminación generada por esas 100 personas no era suficiente para hacerlos enfermar cuando bebían agua del río o de la fuente.
Felizmente, hoy en día, la ciencia y la tecnología nos permite beber agua de la fuente e incluso agua del río si la filtramos en una potabilizadora. Es decir, el progreso permite que millones de personas puedan disfrutar de una calidad de vida donde antes 1000 no podían. Pero esto no quiere decir que 1000 personas contaminen lo mismo que un millón, y vosotros me estáis tratando de convencer de que más personas no supone ni más contaminación ni más problemas. Muy confiados os veo de que la ciencia y la tecnología va seguir sacándonos de todos los problemas...Ah! perdón que no son problemas…
Y claro, por lo visto, la saturación y lentitud de tránsito vial no es un problema generado por la masificación; y el que haya tantas carreteras, ni es un problema para los animales ni tiene nada que ver con que seamos más; que las viviendas sean cada vez más pequeñas y de peor calidad tampoco es un problema ni tiene nada que ver con la masificación…. y así hasta 300 ejemplos más.
Una cosa es que la ciencia y la tecnología nos permita resolver los problemas de la masificación, y otra muy distinta es decir que la masificación no genera problemas. Cuando decís, “No pasa nada porque doblemos la población y sigamos vertiendo residuos en el mar, el mar es muy grande y lo absorbe todo y la tecnología nos permite depurar sus aguas”. Me recuerda a lo que pudo haber dicho el señor que vivió en el pueblo de la edad media. “No pasa nada porque tiremos nuestros residuos en el río, eso apenas le afecta y podremos seguir bebiendo agua de él”. Sin embargo hoy en día ese pueblo es una gran ciudad que atraviesa uno de estos ríos
https://www.65ymas.com/sociedad/internacional/rios-mas-contaminados-europa_6071_102.html Claro, vosotros, como ese señor del medievo, no podéis creer que los mares puedan llegar a acabar algún día igual que su río.
Por lo visto, por lo que se deduce de vuestros comentarios, no tiene nada que ver que los ríos más contaminados del mundo se encuentren en las zonas más pobladas del planeta
https://ecodiario.eleconomista.es/medio-ambiente/noticias/1883226/02/10/Los-10-rios-mas-sucios-y-contaminados-del-mundo.html es una simple casualidad, o tal vez es que allí son mas guarros.
...Ni que las miniviviendas proliferen en países como Japón, Hong Kong, países con “poca densidad por km²”
https://www.elmundo.es/economia/2016/11/28/583bef19468aeb9e098b45e4.html Claro, como de momento hay solución para todos los problemas, pues no hay problemas.
...Ni la sobrepoblación humana conlleva la invasión de nuevos espacios naturales ni reduce los hábitats de especies en peligro de extinción, que sin lugares donde vivir desaparecen a un ritmo constante.
https://www.elmundo.es/ciencia/2016/02/13/56bdad36ca47416b768b461a.html Bah, pero esto les importa un pimiento a muchos, y por tanto no es un problema, y mucho menos provocado por la masificación.
....bueno, no sigo porque no me acordaba de que para algunos todo esto no son problemas. O sea, que es tontería seguir poniendo más ejemplos.
Si a caso dejo un par de preguntas y ya:
1- Los Nostradamus que pronostican que no vamos a pasar de x miles de millones, ¿Pueden aportar documentación o un razonamiento convincente sobre esa afirmación?
2- ¿Y si esa documentación acaba resultando que no es fiable, alguien me puede explicar por qué 20 mil millones de personas no van a contaminar y generar más problemas de lo que generan los 7 mil millones actuales?
Lo dicho, quién me manda a mí poner en duda “El tabú”. Hablamos idiomas diferentes, no vale la pena seguir este debate.
1749 Respuestas
421426 Vistas