Sala de prensa

Desconectado evein

  • Cuando era pequeño, tenía la manía de meterme con el coche de mi padre en el túnel de lavado de vehículos con el fin de creer que estaba bajo una tormenta con sus rollos a los lados que me hacíancreer que estaba dentro de varios tornados
  • Cb Incus
  • *****
  • 2985
  • Sexo: Masculino
  • Mejor fecha de la historia: 12/4/1958
    • MeteoGuadix
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1308 en: Jueves 23 Mayo 2019 09:57:31 am »
Otro argumento más para poder poner freno al Cambio Climático es hacer reducir la población mundial hasta dejarlo en un 5%. Ésto no lo digo yo, lo dice Christiana Figueres, recordemos que es secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), ha declarado que una de las maneras más efectivas de luchar contra el cambio climático es reduciendo la población mundial o dejar de comer carne [emojifacepal01] [emojifacepal01] [emojifacepal01]

http://nuevoaccion.com/articulos/la-onu-nos-quiere-matar-pretende-reducir-la-poblacion-mundial-hasta-el-5-por-ciento-de-la-actual/

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/01/29/5c4f5627fdddffd06f8b461d.html

Proponer estas ideas macabras nos hace pensar qué tipo de gente se ha convertido la ONU y lo peor de todo, qué nos están ocultando

Antes, hace ya bastante tiempo creía en el calentamiento global y los miedos que metía Al Gore. Parecía real. Pero con forme ha asado el tiempo, he leído, investigado y contrastado datos y me he dado cuenta (como otros muchos) que es una gran mentira.

La religión se basa principalmente en que te cuenten un argumento sin investigar tu por tu cuenta.

Un saludo compañero!

Evein deberías aplicarte tu mismo consejo y contrastar la información en fuentes originales y fiables. Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención. Nos trasladas una supuesta declaración de la Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC de la ONU según la cuál pretenden reducir la población en un 95% para hacer frente a la emergencia climática y enlazas la noticia de una web negacionista y ultraconservadora.

La declaración original se puede ver en un video de la entrevista de 2013 en Climate One (a partir del minuto 4:20, https://www.youtube.com/watch?v=SPqwRJzuxEY). En una rueda posterior afirma que se han malinterpretado sus palabras y aclara lo que qería decir (https://www.youtube.com/watch?v=IaEO2q81fYA).

En su respuesta habla de reducir el crecimiento poblacional como una de las vías para reducir la presión sobre los recursos y servicios naturales. La población mundial pasará de los actuales 7.7 mil mill actuales a los 10 mil mill en 2050, algo que está asegurado se haga lo que se haga a menos que haya un holocausto planetario. Pero en ningún caso dice nada de reducir la población actual en un 95%, es decir quedarnos en una población mundial de 385 mill, lo cual es un sinsentido imposible (siempre puede llegar el supermeteorito o el ultramegavolcán de turno... quien sabe). Estaría bien ver de donde sale esa cifra que nos señalas.

Lo que ella dice es bastante obvio y se puede sintentizar en la siguiente fórmula para el caso más simple de emisiones en una población con crecimiento discreto:

Et+1 = Epc*(r*Nt)

Et+1: emisiones totales en el tiempo t+1
Epc: emisiones per capita
r: tasa de crecimiento, si r>1 la población crece, si r=1 se mantiene estable y si r<1 la población decrece
Nt:  población en el tiempo t

Según esta ecuación hay tres formas elementales de reducir las emisiones (y cualquier otra forma de presión sobre los recursos y servicios ambientales):
- Reducir Epc
- Reducir r por debajo de 1
- Una combinación de ambas

La primera exige una transición del modelo energético, la segunda una reducción de la población. Se supone que estamos avanzamos en la primera opción, sea voluntariamente (renovables, movilidad sostenible, eficiencia) o no (agotamiento previsto de combustibles "baratos"). La segunda exige más tiempo y afronta también resistencia por parte del sistema. La forma más eficaz de reducir r es mediante el desarrollo (riqueza y educación), pero sin una transición previa puede provocar un aumento de Epc y por tanto de Et+1.

No tengo claro como acabará esto, hay una oposición entre colapsistas que prevén una crisis del sistema y decrecimiento forzoso provocado por los límites naturales del sistema finito, y los tecnoptimistas que apuestan por mantener el actual desarrollo gracias a un modelo sostenible que llegará a tiempo. Probablemente la realidad estará en un punto intermedio, que no equidistante, entre ambas opciones. Lo que parece seguro es que habrá que exprimir al máximo la primera opción (reducir Epc) y probablemente alcanzar una r=<1 en un futuro lejano.

PD: Por cierto, aunque creo que sobra tal aclaración, asumo que nadie se plantea una reducción activa de población, sino una reducción de la fertilidad.

¿Las tuyas si son fiables? Aunque sean de tu misma boca?
Por cierto, no me he enterado de nada de lo que me has dicho, imagínate los iniciados.
Guadix, Granada

Año hidrológico 2009/2010: 665 mm.
Año hidrológico 2010/2011: 374 mm.
Año hidrológico 2011/2012: 169 mm.
Año hidrológico 2012/2013: 491 mm.

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 570
  • Ciencia y Datos
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1309 en: Jueves 23 Mayo 2019 15:43:19 pm »
...
Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención.
...

¿Quieres decir que tus fuentes no tienen dudosas intenciones?


Evein deberías aplicarte tu mismo consejo y contrastar la información en fuentes originales y fiables. Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención. [...]

¿Las tuyas si son fiables? Aunque sean de tu misma boca?
Por cierto, no me he enterado de nada de lo que me has dicho, imagínate los iniciados.

Cuando expongo datos o evidencias intento citar los trabajos originales publicados en revistas científicas revisadas e indexadas. Si me hago eco de las palabras de alguien intentaré citar la fuente original o al menos contrastar mínimamente la información. En cualquier caso trato de evitar la prensa generalista y por supuesto entradas de blogs negacionistas donde se retuerce la realidad y se desinforma. El mensajero también tiene su parte de responsabilidad en la cadena de la información. Aun así, todos podemos dejarnos llevar y meter la pata. No pasa nada por reconocerlo y rectificar.

En su mensaje, Evein nos traslada que la Secretaria General de la ONU para asuntos climáticos dice que quieren reducir la población en un 95% como solución a las emisiones y enlaza la noticia en la que se basa procedente de una web más que dudosa. Evidentemente es falso, en su declaración original le preguntan por el efecto de la superpoblación en las emisiones de GEIs y responde que hay que controlar el crecimiento poblacional actual para reducir la presión sobre los recursos. Algo que todo el mundo entiende y es bastante evidente.
Asturias

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 570
  • Ciencia y Datos
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1310 en: Jueves 23 Mayo 2019 15:57:24 pm »
Si ya, pero no dices como.
Es tan sencillo como que esas regiones se acerquen un pelin a ser naciones regidas por sistemas libres y se desarrollen un pelin, y veras como decrece el número de hijos por mujer. Si, ya se que vas a decir que ni es posible ni hay recursos para todos.

Entonces es que no has leído o comprendido bien mi mensaje. Me autocito:

La segunda [reducción de la tasa de crecimiento poblacional] exige más tiempo y afronta también resistencia por parte del sistema. La forma más eficaz de reducir r es mediante el desarrollo (riqueza y educación), pero sin una transición previa puede provocar un aumento de Epc y por tanto de Et+1.

Lo del sistema político libre y tal no estoy seguro si es tan importante. Creo que es despreciable si el sistema económico permite el desarrollo (e.g. China). Tendría que ver estadísticas.
Asturias

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 570
  • Ciencia y Datos
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1311 en: Jueves 23 Mayo 2019 16:10:45 pm »
Por cierto, no me he enterado de nada de lo que me has dicho, imagínate los iniciados.

Pues no es tan complicado. Básicamente quiero decir que las emisiones de GEI dependen del tamaño de población y de las emisiones per capita. Así que las soluciones pasan por reducir una de las dos o ambas a la vez. La forma más eficaz de reducir la población es facilitar el desarrollo de los países más pobres (riqueza + educación). Y la de reducir las emisiones per capita pasa por un nuevo modelo energético (electrificación, renovables, eficiencia, fiscalidad, ¿decrecimiento?). Eso era todo. Podemos luego discutir si ambas vías son fácilmente transitables o si por el contrario existen inercias y resistencias que se oponen (sistema de mercado, globalización, consumismo, desigualdad, transición energética, sectores fosil-dependientes, lobbies de presión, limites físicos , reservas de recursos, tasas de retorno energéticos, etc.). Da para mucho.
Asturias

Desconectado evein

  • Cuando era pequeño, tenía la manía de meterme con el coche de mi padre en el túnel de lavado de vehículos con el fin de creer que estaba bajo una tormenta con sus rollos a los lados que me hacíancreer que estaba dentro de varios tornados
  • Cb Incus
  • *****
  • 2985
  • Sexo: Masculino
  • Mejor fecha de la historia: 12/4/1958
    • MeteoGuadix
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1312 en: Jueves 23 Mayo 2019 19:24:41 pm »
La forma más eficaz de reducir la población es facilitar el desarrollo de los países más pobres (riqueza + educación).

1) Pero si los países menos desarrollados (la mayoría en África) son los que menos contaminan [emojifacepal01]
2) ¿cómo les haces entrar en razones a una cultura de miles de años de antigüedad? ¿qué sistema se utilizan? ¿la de la infertelidad? ¿el aborto masivo?
3) donde hay que meter mano es en los países desarrollados y/o en vías de desarrollo




Guadix, Granada

Año hidrológico 2009/2010: 665 mm.
Año hidrológico 2010/2011: 374 mm.
Año hidrológico 2011/2012: 169 mm.
Año hidrológico 2012/2013: 491 mm.

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 570
  • Ciencia y Datos
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1313 en: Jueves 23 Mayo 2019 21:10:41 pm »
La forma más eficaz de reducir la población es facilitar el desarrollo de los países más pobres (riqueza + educación).

1) Pero si los países menos desarrollados (la mayoría en África) son los que menos contaminan [emojifacepal01]
2) ¿cómo les haces entrar en razones a una cultura de miles de años de antigüedad? ¿qué sistema se utilizan? ¿la de la infertelidad? ¿el aborto masivo?
3) donde hay que meter mano es en los países desarrollados y/o en vías de desarrollo

Creo que no acabas de entender la ecuación y/o no conoces las predicciones de crecimiento poblacional:

1) Sí, pero a diferencia de los desarrollados en los que la población es estable o tiende a estabilizarse antes de mitad de siglo, en los países en vías de desarrollo (África) la previsión es un crecimiento exponencial hasta mitad de siglo y probablemente casi lineal creciente desde entonces hasta final de siglo, sin apenas estabilización, debido a una tasa de fertilidad elevada. Asia (China+India) fue la bomba demográfica del siglo XX y principio del XXI. África es la nueva bomba demográfica del s. XXI. En el siguiente artículo de Science de 2014 se realiza una predicción del crecimiento mundial y se observa que hay un 80% de probabilidad de que la población mundial se sitúe entre los 9 y los 12 mil mill en 2100, siendo África la que aportaría el 90% del incremento en ese periodo:


Fuente: https://science.sciencemag.org/content/346/6206/234.full

2) Así que la principal acción pasa por reducir la tasa de fertilidad en esta región, principalmente mediante desarrollo y educación, y (muy) secundariamente con el acceso a métodos anticonceptivos y planificación familiar. Aquí hay dos problemas. El primero es que si se produce el desarrollo sin avanzar antes en un cambio de modelo energético accesible se corre el riesgo de aumentar las emisiones per capita de estos países en paralelo al aumento de la población, lo que resultaría en un incremento exponencial en las emisiones totales de la región. El segundo, es la resistencia del sistema de mercado global al desarrollo equitativo de todas las regiones. Aquí entraríamos en debate sobre la relación entre desigualdad y crecimiento económico, externalización de los costes de producción, etc.

3) En los países desarrollados y muchos de los que están en desarrollo (e.g. Sudamérica, Asia) las tasas de fertilidad están ya próximas o incluso por debajo del umbral de reemplazo de 2 hijos/mujer que marca la estabilidad en una población cerrada. Así que el margen para actuar sobre la población es reducido. Aún así, la población seguirá creciendo durante las próximas décadas en muchas de esas regiones debido a la inercia demográfica causada por la mayor esperanza de vida. Así que, a menos que la forma más efectiva de actuar en estos casos es reduciendo la tasa per capita de emisiones mediante un nuevo modelo energético (electrificación, renovables, eficiencia, fiscalidad, etc.) e incluso, porque no decirlo, un sistema económico alternativo no basado en crecimiento sostenido y consumismo. Pero si ya hay resistencia para el desarrollo equitativo entre regiones, es fácil imaginar el muro existente para un cambio en el sistema de mercado actual.

De este último razonamiento es de donde nacen algunas de las teorías conspirativas (y contradictorias) de algunos negacionistas del cambio climático:
- Es un invento de los países ricos que no quieren que los pobres se desarrollen como ellos hicieron en el pasado.
- Es un invento de los países pobres que quieren frenar el desarrollo de los ricos para crecer y ponerse a su altura.
- Es un invento de grupos en la sombra para crear un nuevo orden mundial antiliberal que controle a los países, sean pobres o ricos (rollo comunismo planetario o algo así).
« Última modificación: Jueves 23 Mayo 2019 21:12:12 pm por Muri »
Asturias

Desconectado Harmatán

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1010
  • Sexo: Masculino
  • Benicasim ( Montornés) 92 msnm
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1314 en: Viernes 24 Mayo 2019 00:14:11 am »
¿Siempre crees todo lo que la ciencia, cualquiera, incluso la demografía, proyecta?

¿Crees que hasta el 2100 no van a intervenir factores ajenos a la predicción que la trunquen?

¿Cómo los fiascos del IPCC, que ha tenido que revisar sus proyecciones a cada nuevo informe?

Tan cerebral, tan inocente...
Si he llegado hasta aquí es porque vine montado sobre hombros de gigantes

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 570
  • Ciencia y Datos
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1315 en: Viernes 24 Mayo 2019 17:48:53 pm »
¿Siempre crees todo lo que la ciencia, cualquiera, incluso la demografía, proyecta?

"Creer" no es es verbo adecuado. Yo formo mi opinión con la acumulación reiterada de evidencias científicas en favor de una hipótesis. El calentamiento global provocado por los GEIs antropogénicos es una realidad sólidamente respaldada por datos y estudios como mínimo en los últimos 40 años, a pesar de que algunos insistan absurdamente en revestir la ciencia entorno al CGA y CC como dogma y fe.

Creo que te centras demasiado en detalles en lugar de en las ideas importante del mensaje. Ni yo ni los autores del trabajo enlazado saben si en 2100 habrá 9 o 12 mil millones de seres humano en el Planeta. Cuantifican las variaciones probables en función del conocimiento demográfico actual y pasado, y concluyen que las cifras no deberían estar lejos de esas estimas en base a las tendencias e incertidumbres previstas. En todo caso, y es lo que pretendía transmitir a Evein, lo importante son las dos ideas principales del mensaje: la población mundial seguirá creciendo en las próximas décadas, siendo África el principal motor de crecimiento.

Citar
¿Crees que hasta el 2100 no van a intervenir factores ajenos a la predicción que la trunquen?

No lo se, es posible. Cuanto mayor el lapso de tiempo, mayor probabilidad de eventos con periodo de recurrencia largo o inesperados. No obstante, para que la población mundial, y sobre todo la de África, no siga creciendo al menos hasta mitad de siglo debería acontecer algún desastre planetario improbable que provoque mortandad masiva. ¿Una guerra nuclear mundial?¿un supervirus pandémico?¿un gran meterorito?¿megavolcanes?... a saber.

Citar
¿Cómo los fiascos del IPCC, que ha tenido que revisar sus proyecciones a cada nuevo informe?

¿Fiascos del IPCC? ¿a cuales te refieres? En la siguiente recopilación realizada por Carbon Brief en 2017 (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) puedes ver que tal han ido las principales predicciones de temperatura global en superficie realizadas desde los años 70 por Broecker, Hansen y los informes del IPCC (modelos del CMIP3 y 5) en comparación con las observaciones. Yo diría que bastante bien teniendo en cuenta la complejidad del sistema y la imperfección de los modelos: dentro de los intervalos de confianza y próximos a la media. Es de cajón que en cada informe se actualizan las predicciones en base a nuevos modelos refinados y datos recogidos. No es un truco, es como funciona cualquier revaluación continua de previsiones en ciencias sociales, economía, física, biología, climatología, etc. Probablemente, donde esté la mayor incertidumbre no sea en los modelos biofísicos terrestres, sino en las previsiones de emisiones de GEIs a largo plazo, porque dependen directamente de factores socioeconómicos y políticos, además de límites naturales (reservas). Por eso en el IPCC se emplean varios escenarios posibles de emisiones y por eso el principio de precaución en ese asunto no está de más.

Citar
Tan cerebral, tan inocente...

Es tu opinión. Supongo que será la misma que tienes de los miles de científicos que publican evidencias sobre el CGA y sus consecuencias, que en definitiva son la fuente de mi opinión. O quizá no. A lo mejor piensas que todos ellos viven del cuento del CGA y sus descubrimiento son un fraude, como alguno nos intenta recordar repetidamente en este subforo.
Asturias

Desconectado evein

  • Cuando era pequeño, tenía la manía de meterme con el coche de mi padre en el túnel de lavado de vehículos con el fin de creer que estaba bajo una tormenta con sus rollos a los lados que me hacíancreer que estaba dentro de varios tornados
  • Cb Incus
  • *****
  • 2985
  • Sexo: Masculino
  • Mejor fecha de la historia: 12/4/1958
    • MeteoGuadix
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1316 en: Viernes 24 Mayo 2019 20:31:04 pm »
A lo mejor piensas que todos ellos viven del cuento del CGA y sus descubrimiento son un fraude, como alguno nos intenta recordar repetidamente en este subforo.

1) Existe actualmente un dipolo argumental sobre el calentamiento climático. Los que afirman al 100% de su existencia y los negacionistas.

2) Dar por hecho que el CC es por culpa del hombre es cuanto menos, poco científico. La ciencia no es exacta, pero la política sí lo es. La ciencia especula, propone "POSIBLES" escenarios, nada fiables. La política da por sentado cualquier argumento y utiliza para ello convencimiento de altas esferas: El adoctrinamiento se lleva a cabo a través de  la política social, la publicidad y si cabe más, por manifestaciones que promuevan grandes masas sociales de convencimiento.

3) El apoyo de la ciencia con la ONU, no es la mejor oportunidad. La ONU utiliza el dedo y compra a los científicos que ellos quieren oir y profesar por todos los medios, provocando enaltecimiento social, llegando incluso hasta el miedo. Desde que la ciencia estrechó la mano con la ONU, esos burócratas de traje fino, corbata portando ordenadores de ultima generación, dejó para mí y otros cuantos de ser ciencia. La ciencia jamás debería estar en la misma mesa que la política.

3) La mayoría de los del IPCC solo entienden de numeros, contaminación y letras de consumo. Los IPCC no entienden de termodinámica, no entiende de ciclos climáticos (algunos como la AMO dura 80 años).

4) tomar como referencia mapas históricos de los 30 años más fríos del siglo XX (1951-1980) para hacer medias del presente me parece un total disparate. La misma OMM dice que hay que utilizar periodos referenciales más actuales, como nuestra agencia (AEMET) con un periodo referencial que va del 1981-2010) sacando temperaturas medias mucho más modestas y no tan de anomalías rojas y alarmistas como las que saca la NASA/NOAA

5) la prensa y el populismo en general, han sido los culpable o mejor dicho la mecha que ha encendido a los negacionistas durante poco antes del año 2000 con sus sensacionalismos y catastrofismos impensables. Las noticias de alarmismo desorbitado parecía no creer para muchos y recientes licenciados o experimentados en física, aeronáutica y/o en termondinámica.

6) Un catedrático de física de la universidad complutense de Madrid, va diciendo (por vía twitter) que sólo conocemos un 40% de nuestra atmósfera, un 6% del manto de la Tierra, un 1,5% de nuestros océanos y mares, un 0,01% de la actividad del sol y su relación con nuestro planeta.

Ahora explícame, por qué dan por sentado toda esta trama del CC y los altísimos niveles de récord del IPCC

Edito: se me olvidaba otro punto...

7) las cumbres, acuerdos, protocolos para qué sirven - además de hacer buenos banquetes después de un congreso y llenarse el el bolsillo a base de falsas esperanzas-. Recordemos: 1a cumbre la Tierra tuvo lugar en 1974. El Primer Protocolo de Kioto en 1987. Han pasado 30-46 años, ¿Y? Soluciones?
« Última modificación: Viernes 24 Mayo 2019 21:54:45 pm por evein »
Guadix, Granada

Año hidrológico 2009/2010: 665 mm.
Año hidrológico 2010/2011: 374 mm.
Año hidrológico 2011/2012: 169 mm.
Año hidrológico 2012/2013: 491 mm.

Desconectado Harmatán

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1010
  • Sexo: Masculino
  • Benicasim ( Montornés) 92 msnm
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1317 en: Viernes 24 Mayo 2019 21:42:16 pm »
Lo siento, Muri, pero las certezas son mutables en ciencia. Hay miles de ejemplos a lo largo de la historia. Hace apenas un lustro se estimaba que el número de galaxias era de 200 000, ahora el número estimado está sobre los 2 billones, solo 10 veces más.

En los años 70 tus expertos, todos, consensuaron que un ser humano no podía ascender al Everest sin oxígeno y Reinhold Messner lo desmintió sin ser un superhombre. Hoy en día, Kilian Jornet lo sube corriendo.

El Muri de turno de entonces también afirmaba que la ciencia era incontrovertible, que la comunidad. Pero claro, aquella no, pero esta la actual, sí. Se llama reduccionismo  y lo practicáis demasiados.

Por cierto, si el IPCC no ha variado sus predicciones desde su primer informe hasta el último, llámame Mahoma, o Mao. Muy pobre tu defensa del modo corrección continuado; se trata de acojonar, aunque los ciervos y los lobos campen a sus anchas por Chernobil después de 33 años y mil agorerismos de desertización radioactiva.

Saludos
Si he llegado hasta aquí es porque vine montado sobre hombros de gigantes

Desconectado Ventisco

  • Nubecilla
  • *
  • 56
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1318 en: Viernes 24 Mayo 2019 23:26:43 pm »
¿Siempre crees todo lo que la ciencia, cualquiera, incluso la demografía, proyecta?

"Creer" no es es verbo adecuado. Yo formo mi opinión con la acumulación reiterada de evidencias científicas en favor de una hipótesis. El calentamiento global provocado por los GEIs antropogénicos es una realidad sólidamente respaldada por datos y estudios como mínimo en los últimos 40 años, a pesar de que algunos insistan absurdamente en revestir la ciencia entorno al CGA y CC como dogma y fe.

Creo que te centras demasiado en detalles en lugar de en las ideas importante del mensaje. Ni yo ni los autores del trabajo enlazado saben si en 2100 habrá 9 o 12 mil millones de seres humano en el Planeta. Cuantifican las variaciones probables en función del conocimiento demográfico actual y pasado, y concluyen que las cifras no deberían estar lejos de esas estimas en base a las tendencias e incertidumbres previstas. En todo caso, y es lo que pretendía transmitir a Evein, lo importante son las dos ideas principales del mensaje: la población mundial seguirá creciendo en las próximas décadas, siendo África el principal motor de crecimiento.

Citar
¿Crees que hasta el 2100 no van a intervenir factores ajenos a la predicción que la trunquen?

No lo se, es posible. Cuanto mayor el lapso de tiempo, mayor probabilidad de eventos con periodo de recurrencia largo o inesperados. No obstante, para que la población mundial, y sobre todo la de África, no siga creciendo al menos hasta mitad de siglo debería acontecer algún desastre planetario improbable que provoque mortandad masiva. ¿Una guerra nuclear mundial?¿un supervirus pandémico?¿un gran meterorito?¿megavolcanes?... a saber.

Citar
¿Cómo los fiascos del IPCC, que ha tenido que revisar sus proyecciones a cada nuevo informe?

¿Fiascos del IPCC? ¿a cuales te refieres? En la siguiente recopilación realizada por Carbon Brief en 2017 (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) puedes ver que tal han ido las principales predicciones de temperatura global en superficie realizadas desde los años 70 por Broecker, Hansen y los informes del IPCC (modelos del CMIP3 y 5) en comparación con las observaciones. Yo diría que bastante bien teniendo en cuenta la complejidad del sistema y la imperfección de los modelos: dentro de los intervalos de confianza y próximos a la media. Es de cajón que en cada informe se actualizan las predicciones en base a nuevos modelos refinados y datos recogidos. No es un truco, es como funciona cualquier revaluación continua de previsiones en ciencias sociales, economía, física, biología, climatología, etc. Probablemente, donde esté la mayor incertidumbre no sea en los modelos biofísicos terrestres, sino en las previsiones de emisiones de GEIs a largo plazo, porque dependen directamente de factores socioeconómicos y políticos, además de límites naturales (reservas). Por eso en el IPCC se emplean varios escenarios posibles de emisiones y por eso el principio de precaución en ese asunto no está de más.

Citar
Tan cerebral, tan inocente...

Es tu opinión. Supongo que será la misma que tienes de los miles de científicos que publican evidencias sobre el CGA y sus consecuencias, que en definitiva son la fuente de mi opinión. O quizá no. A lo mejor piensas que todos ellos viven del cuento del CGA y sus descubrimiento son un fraude, como alguno nos intenta recordar repetidamente en este subforo.
Según la teoría de la tasa de crecimiento, la población mundial tiende a crecer cada vez más lentamente, a medida que hay un mayor desarrollo de los paises del mundo, que aunque sea marginal, se observa cada vez menos pobreza en los países pobres. ?Estás seguro de que la tasa de crecimiento no se detendrá antes de llegar al 2100?. Creo que la tasa se detiene cuando lleguemos a 10.000 millones de habitantes, tengo entendido. No recuerdo bien ahora.

Desconectado Ventisco

  • Nubecilla
  • *
  • 56
Re:Sala de prensa
« Respuesta #1319 en: Viernes 24 Mayo 2019 23:33:24 pm »
Lo siento, Muri, pero las certezas son mutables en ciencia. Hay miles de ejemplos a lo largo de la historia. Hace apenas un lustro se estimaba que el número de galaxias era de 200 000, ahora el número estimado está sobre los 2 billones, solo 10 veces más.

En los años 70 tus expertos, todos, consensuaron que un ser humano no podía ascender al Everest sin oxígeno y Reinhold Messner lo desmintió sin ser un superhombre. Hoy en día, Kilian Jornet lo sube corriendo.

El Muri de turno de entonces también afirmaba que la ciencia era incontrovertible, que la comunidad. Pero claro, aquella no, pero esta la actual, sí. Se llama reduccionismo  y lo practicáis demasiados.

Por cierto, si el IPCC no ha variado sus predicciones desde su primer informe hasta el último, llámame Mahoma, o Mao. Muy pobre tu defensa del modo corrección continuado; se trata de acojonar, aunque los ciervos y los lobos campen a sus anchas por Chernobil después de 33 años y mil agorerismos de desertización radioactiva.

Saludos

Tienes razón que la ciencia siempre hace estimaciones, pero del mismo modo que ya por aquel entonces era innegable que existían las galaxias, hoy en día se hace totalmente obvio que existen gases de efecto invernadero (lo puedes comprobar tu mismo en un laboratorio, ya hace mucho que se demostró esto, mil veces), que provocan calentamiento. Luego yo me pregunto, ?Para qué vamos a seguir contaminando?. ?Sirve para algo bueno?. No. Aun admitiendo que las peores estimaciones fuesen exageraciones de la ciencia, no puedo admitir que las estimaciones más leves, no sean también preocupantes. Es como si yo tengo un cancer en un estadio 1 y digo, "bueno, el cancer no existe, que exagerados son los científicos". y oye igual el cancer no avanza más y me salvo, pero eso no niega la existencia del cancer.