Cita de: evein en Martes 30 Julio 2019 09:08:07 AM
No hay más que ver que los modelos de predicción veían un aumento de la temperatura media global mucho más rápida de lo que es en realidad.
¿Por qué?
La respuesta que te darán los del IPCC y los comprometidos asociados es porque son modelos, y éstos, tienden a equivocarse, pero te dirán que van en esa línea ascendente.

Los "negacionistas, te dirán que los datos introducidos en los modelos, han sobrevalorado la variable del CO2 como el máximo culpable del aumento de la temperatura global.
Esta variable fuerza la tendencia de temperatura al alza, mucho más alta de lo esperado.

Aquí dejo la gráfica: predicción de la temperatura media global (nada menos que 106 escenarios).
De los 106 escenarios, la realidad es que no han dado ni una, bueno si, 3. Vean si no la temperatura observada, muy por debajo de lo que preveían.

Hay una costumbre arraigada en escépticos y negacionistas en utilizar la serie satelital UAH de John Christy y Roy Spencer para desacreditar la utilidad predictiva de los modelos, de todos los modelos. Es cierto que hay un desajuste entre observaciones y modelos troposféricos, los primeros prevén un calentamiento superior al registrado y no es explicable por variabilidad interna del sistema o error, sobre todo en el presente siglo. Es decir, hay deficiencias en los forzamientos externos considerados que sobrestiman el calentamiento troposférico. Todo esto está explicado en un artículo de Nature Geoscience de 2017 (https://www.nature.com/articles/ngeo2973).

Pero la realidad es que lo importante y trascendental para la Biosfera (incluidos nosotros mismos) no es tanto lo que sucede a 5000 m de altura, sino en la superficie. Y ahí el ajuste entre modelos y observaciones es bastante bueno teniendo en cuenta la complejidad del sistema y el factor estocástico. En el siguiente artículo de CarbonBrief de 2017 (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) se hace un buen repaso a los modelos histórico y actuales y su ajuste con el conjunto de series históricas habituales. En general, las observaciones se mueven entorno a la media de los modelos y dentro del rango de intervalos de confianza (2 sigmas), sobre todo en los conjuntos de modelos modernos (CMIP3, CMIP5). Recuerdo que los modelos no pretenden ser la verdad absoluta, sino una aproximación útil de la realidad que permita explicar el pasado y prever el futuro en base al mejor conocimiento científico disponible.

El ajuste del conjunto de modelos CMIP3 a las observaciones en superficie actualizado hasta 2018:

July 2019 Was Not the Warmest on Record

July 2019 was probably the 4th warmest of the last 41 years. Global "reanalysis" datasets need to start being used for monitoring of global surface temperatures.
...
The only reanalysis data I am aware of that is available in near real time to the public is from WeatherBell.com, and comes from NOAA's Climate Forecast System Version 2 (CFSv2).
The plot of surface temperature departures from the 1981-2010 mean for July 2019 shows a global average warmth of just over 0.3 C (0.5 deg. F) above normal:



Note from that figure how distorted the news reporting was concerning the temporary hot spells in France, which the media reports said contributed to global-average warmth. Yes, it was unusually warm in France in July. But look at the cold in Eastern Europe and western Russia. Where was the reporting on that? How about the fact that the U.S. was, on average, below normal?
The CFSv2 reanalysis dataset goes back to only 1979, and from it we find that July 2019 was actually cooler than three other Julys: 2016, 2002, and 2017, and so was 4th warmest in 41 years. And being only 0.5 deg. F above average is not terribly alarming.

Cita de: Muri en Viernes 02 Agosto 2019 22:43:43 PM

Cita de: evein en Martes 30 Julio 2019 09:08:07 AM
No hay más que ver que los modelos de predicción veían un aumento de la temperatura media global mucho más rápida de lo que es en realidad.
¿Por qué?
La respuesta que te darán los del IPCC y los comprometidos asociados es porque son modelos, y éstos, tienden a equivocarse, pero te dirán que van en esa línea ascendente.

Los "negacionistas, te dirán que los datos introducidos en los modelos, han sobrevalorado la variable del CO2 como el máximo culpable del aumento de la temperatura global.
Esta variable fuerza la tendencia de temperatura al alza, mucho más alta de lo esperado.

Aquí dejo la gráfica: predicción de la temperatura media global (nada menos que 106 escenarios).
De los 106 escenarios, la realidad es que no han dado ni una, bueno si, 3. Vean si no la temperatura observada, muy por debajo de lo que preveían.

Hay una costumbre arraigada en escépticos y negacionistas en utilizar la serie satelital UAH de John Christy y Roy Spencer para desacreditar la utilidad predictiva de los modelos, de todos los modelos. Es cierto que hay un desajuste entre observaciones y modelos troposféricos, los primeros prevén un calentamiento superior al registrado y no es explicable por variabilidad interna del sistema o error, sobre todo en el presente siglo. Es decir, hay deficiencias en los forzamientos externos considerados que sobrestiman el calentamiento troposférico. Todo esto está explicado en un artículo de Nature Geoscience de 2017 (https://www.nature.com/articles/ngeo2973).

Pero la realidad es que lo importante y trascendental para la Biosfera (incluidos nosotros mismos) no es tanto lo que sucede a 5000 m de altura, sino en la superficie. Y ahí el ajuste entre modelos y observaciones es bastante bueno teniendo en cuenta la complejidad del sistema y el factor estocástico. En el siguiente artículo de CarbonBrief de 2017 (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) se hace un buen repaso a los modelos histórico y actuales y su ajuste con el conjunto de series históricas habituales. En general, las observaciones se mueven entorno a la media de los modelos y dentro del rango de intervalos de confianza (2 sigmas), sobre todo en los conjuntos de modelos modernos (CMIP3, CMIP5). Recuerdo que los modelos no pretenden ser la verdad absoluta, sino una aproximación útil de la realidad que permita explicar el pasado y prever el futuro en base al mejor conocimiento científico disponible.

El ajuste del conjunto de modelos CMIP3 a las observaciones en superficie actualizado hasta 2018:

Ese conjunto de modelos del CMIP son revisados y supervisados por el IPCC para analizar el proyecto del cambio climático.
Por tanto, no sirve de nada tirar de esos modelos que lo llevan los del IPCC.
Actualmente, UAH Satellite es el más fiable que existe desde la era satelital. De todas formas, julio 2019 ha sido menos cálido que junio. Ahora que vengan los modelos del IPCC y la NOAA diciendo que julio ha sido más cálido que junio. Se les va a ver el plumero.
Y para concluir, en caso de que fueran datos reales y no sesgados, habría que hacer una media ponderada con todos los modelos y ver que los que más se acercan a la realidad son los que más se alejan de los modelos que supervisa el IPCC y la NOAA, o sease, CMIP y GISS

Cita de: evein en Sábado 03 Agosto 2019 14:10:54 PM

Cita de: Muri en Viernes 02 Agosto 2019 22:43:43 PM

Cita de: evein en Martes 30 Julio 2019 09:08:07 AM
No hay más que ver que los modelos de predicción veían un aumento de la temperatura media global mucho más rápida de lo que es en realidad.
¿Por qué?
La respuesta que te darán los del IPCC y los comprometidos asociados es porque son modelos, y éstos, tienden a equivocarse, pero te dirán que van en esa línea ascendente.

Los "negacionistas, te dirán que los datos introducidos en los modelos, han sobrevalorado la variable del CO2 como el máximo culpable del aumento de la temperatura global.
Esta variable fuerza la tendencia de temperatura al alza, mucho más alta de lo esperado.

Aquí dejo la gráfica: predicción de la temperatura media global (nada menos que 106 escenarios).
De los 106 escenarios, la realidad es que no han dado ni una, bueno si, 3. Vean si no la temperatura observada, muy por debajo de lo que preveían.

Hay una costumbre arraigada en escépticos y negacionistas en utilizar la serie satelital UAH de John Christy y Roy Spencer para desacreditar la utilidad predictiva de los modelos, de todos los modelos. Es cierto que hay un desajuste entre observaciones y modelos troposféricos, los primeros prevén un calentamiento superior al registrado y no es explicable por variabilidad interna del sistema o error, sobre todo en el presente siglo. Es decir, hay deficiencias en los forzamientos externos considerados que sobrestiman el calentamiento troposférico. Todo esto está explicado en un artículo de Nature Geoscience de 2017 (https://www.nature.com/articles/ngeo2973).

Pero la realidad es que lo importante y trascendental para la Biosfera (incluidos nosotros mismos) no es tanto lo que sucede a 5000 m de altura, sino en la superficie. Y ahí el ajuste entre modelos y observaciones es bastante bueno teniendo en cuenta la complejidad del sistema y el factor estocástico. En el siguiente artículo de CarbonBrief de 2017 (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) se hace un buen repaso a los modelos histórico y actuales y su ajuste con el conjunto de series históricas habituales. En general, las observaciones se mueven entorno a la media de los modelos y dentro del rango de intervalos de confianza (2 sigmas), sobre todo en los conjuntos de modelos modernos (CMIP3, CMIP5). Recuerdo que los modelos no pretenden ser la verdad absoluta, sino una aproximación útil de la realidad que permita explicar el pasado y prever el futuro en base al mejor conocimiento científico disponible.

El ajuste del conjunto de modelos CMIP3 a las observaciones en superficie actualizado hasta 2018:

Ese conjunto de modelos del CMIP son revisados y supervisados por el IPCC para analizar el proyecto del cambio climático.
Por tanto, no sirve de nada tirar de esos modelos que lo llevan los del IPCC.
Actualmente, UAH Satellite es el más fiable que existe desde la era satelital. De todas formas, julio 2019 ha sido menos cálido que junio. Ahora que vengan los modelos del IPCC y la NOAA diciendo que julio ha sido más cálido que junio. Se les va a ver el plumero.
Y para concluir, en caso de que fueran datos reales y no sesgados, habría que hacer una media ponderada con todos los modelos y ver que los que más se acercan a la realidad son los que más se alejan de los modelos que supervisa el IPCC y la NOAA, o sease, CMIP y GISS

El IPCC no va a negar que julio ha sido más frío que Junio, eso es ya generar una crítica infundada en el organismo. Y poco más que decirte. Me encantaría que todo eso que escribes fuese verdad y los del IPCC no fuesen más que eso una panda de creyentas acríticos...pero no, lamentablemente son gente bastante inteligente, con un nivel de conomiento muy alto sobre el clima, y que además están de acuerdo en una gran mayoría. Por si fuera poco, tienen experimentos que demuestran que el C02 por ejemplo, tiene un efecto invernadero. A ver si me convenceis. De momento Muri os desmonta una y otra vez. Lo de los satélites...de donde  lo sacas?.  En fin...

CitarLo de los satélites...de donde  lo sacas?

https://www.nsstc.uah.edu/climate/
Cito y traduzco de Wikipedia:
El conjunto de datos de temperatura satelital UAH, desarrollado en la Universidad de Alabama en Huntsville, infiere la temperatura de varias capas atmosféricas a partir de mediciones satelitales de radiación.

Fue el primer conjunto de datos de temperatura global desarrollado a partir de información satelital y se ha utilizado como herramienta para la investigación de cambios en la temperatura de la superficie y la atmósfera. El conjunto de datos es publicado por John Christy et al. y anteriormente conjuntamente con Roy Spencer.

El pasado dia uno Falleció Anton Uriarte. Pensé que alguien diría algo, pero no lo he encontrado. No quedamos muchos por aqui que lo conocieramos aunque si me consta que se le leía, si bien, hacia tiempo que estaba retirado .
Descanse en paz.

Cita de: Jose Bera en Lunes 05 Agosto 2019 08:01:35 AM
El pasado dia uno Falleció Anton Uriarte. Pensé que alguien diría algo, pero no lo he encontrado. No quedamos muchos por aqui que lo conocieramos aunque si me consta que se le leía, si bien, hacia tiempo que estaba retirado .
Descanse en paz.

Cita de: Jose Bera en Lunes 05 Agosto 2019 08:01:35 AM
El pasado dia uno Falleció Anton Uriarte. Pensé que alguien diría algo, pero no lo he encontrado. No quedamos muchos por aqui que lo conocieramos aunque si me consta que se le leía, si bien, hacia tiempo que estaba retirado .
Descanse en paz.

Hay un hilo abierto por Harmatan en meteorologia general.
Saludos

El último informe del IPCC celebrado hoy 8 de agosto del 2019, nos dice que el ritmo alimentario que llevamos actualmente hace cambiar el clima. Vamos, de las mayores payasadas jamás vista por el IPCC.

https://elpais.com/sociedad/2019/08/07/actualidad/1565193502_273906.amp.html?__twitter_impression=true

PD:
Si dejamos que vivan el ganado vacuno, en 10 años se triplicaría las emisiones del metano con sus pedos ¿No es el metano un gas igual de contaminante que el CO2?

Cita de: evein en Jueves 08 Agosto 2019 22:08:54 PM
Vamos, de las mayores payasadas jamás vista por el IPCC.

¿algún argumento para esa afirmación?

No seré yo el que defienda la retaila de noticias que han salido hoy, pero claro, de ahí, a soltarte eso sin dar ningún argumento...

Cita de: evein en Jueves 08 Agosto 2019 22:08:54 PM
Si dejamos que vivan el ganado vacuno, en 10 años se triplicaría las emisiones del metano con sus pedos ¿No es el metano un gas igual de contaminante que el CO2?

Menudo argumento: Si no matamos las vacas para comérnoslas hay más metano.
El tema es que si la gente no consume carne de vacuno el número de vacas disminuirá porque nadie las va a criar para no obtener beneficio. Tú propones que el número de vacas se va a mantener se consuma o no carne de vaca, y partir de esa premisa es del todo erróneo.
Independientemente de lo que tenga que ver con el cambio climático, que yo creo que puede ser mucho, cada paso en la cada trófica supone un rendimiento de tan solo el 10 %. Es decir, que para producir un kg de carne de vacuno necesitamos 10 kg de alimentos vegetales, sin contar con el consumo de agua que ello conlleva. Teóricamente alimentando directamente la población con alimentos vegetales en vez de con animales, la superficie de cultivo necesaria se reduciría en un 90%. Esto además de al clima, afectaría a hábitats, biodiversidad,...etc.

Cita de: evein en Jueves 08 Agosto 2019 22:08:54 PM
El último informe del IPCC celebrado hoy 8 de agosto del 2019, nos dice que el ritmo alimentario que llevamos actualmente hace cambiar el clima. Vamos, de las mayores payasadas jamás vista por el IPCC.

https://elpais.com/sociedad/2019/08/07/actualidad/1565193502_273906.amp.html?__twitter_impression=true

PD:
Si dejamos que vivan el ganado vacuno, en 10 años se triplicaría las emisiones del metano con sus pedos ¿No es el metano un gas igual de contaminante que el CO2?

Argumento bastante pobre. Nadie habla de no matar terneritos (aunque dado el sufrimiento por el que pasan los animales en el proceso, personalmente renunciaría a comer carne de ternera el resto de mi vida sin problema. Pero quiero que quede constancia de que este no es el argumento de lo que voy a exponer, ojo!.) sino de no industrializar la carne de vacuno. Que quieres comer carne de vacuno, hazlo, pero entonces tendrás que comprarte una vaca, sacrificar al animal, etc etc, tal cual como hacían mis abuelos.