SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...

Por lo tanto si en una zona hay 20 µSv/h, significará que en 100 horas habrán llegado a esos 2 Sieverts que empiezan a producir problemas en la salud. ¿no?

No confundas microsieverts con milisieverts
1Sv=1000mSv=1000000μSv
así que en lugar de 100h serían 100000h (unos 11 años y medio) para recivir 2Sv

A ver si alguien me puede aclarar si estoy en lo correcto.
El daño en las personas se empieza a producir cuando estas reciben dos Sieverts o 3 de radiación.
Por lo tanto si en una zona hay 20 µSv/h, significará que en 100 horas habrán llegado a esos 2 Sieverts que empiezan a producir problemas en la salud. ¿no?


A todo esto vuelvo a poner el mapa de mediciones de Greenpeace en la zona.

En muchas zonas hay 20, 30 y 40 µSv/h que Por ejemplo 40 significaría que una persona en la zona recibiría 4 Sv en 100 horas y según wikipedia eso ya es un problema grave. Si yo no voy equivocado esos números me parecen bastante chungos.
Estamos hablando de zonas alejadas del radio de exclusión.

Según wikipedia los problemas serios empiezan a partir de los 3 Sv recibidos.

    * 3 - 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad, y muerte si no se trata.
    * 6 - 10 Sv: Mismos síntomas, más deterioro del sistema nervioso central. Muerte probable.
    * Más de 10 Sv: parálisis y muerte.

A ver si alguno que domine puede aclarar esto.

Son millonésimas de Sievert. Se necesitarían unos 6 años de exposición continua para recibir 1 Sievert a razón de  20 µSv/h.

Saludos

Respeto la fuente que estas utilizando, Javi. S, pero eso no funciona así y ahí han metido la pata hasta el fondo. Sobre todo la parte que resaltas en negrita, no concuerda en absoluto:

La fuente es uno de los periodicos más importantes del Japón. No es una publicación cualquiera, precisamente.

- Los valores de actividad de Chernobil, no fueron de 550.000 Bq por metro cúbico, sino 3.700.000 Bq/m2 es decir, metro cuadrado, que no cúbico. Y no solo se superaron los 550.000Bq/m2 en un área de 30km a la redonda, sino que se repartieron por toda Ukrania, Bielorusia y parte de Rusia occidental, llegando a los 100.000Bq/m2 o valores similares en paises como: Suecia, Finlandia, Austria, Noruega, Bulgaria, Suiza y Grecia. Por lo que esa información es totalmente incongruente e incompleta.

En ningún sitio leo eso que dices. Dice que en el caso de Chernobyl, se evacuó a la población en donde los niveles de radiación superaran el umbral de 555 KBq.
Y eso fué en una región de 10300 Km², o sea, un circulo de 57 Km. de radio.
Por lo demás, hablar de m² o m³ no tiene demasiada importancia aquí. Porque.. cuando hablan de x Bq por litro al referirse a la leche por ejemplo.. ¿a qué se refienen a m² o a m³ o a qué?
Obviamente, el Bq es siempre una unidad referida a unidad de masa (desintegraciones por segundo en x kgs de materia) Así que tan mal está referirse a Bq por m³ como a hacerlo por m².

Por ello date cuenta de la burrada de la que estamos hablando. Si coges las tablas de zonas contaminadas, valores de radiación y superficie abarcada, podrás comprobar que Fukushima se sitúa entorno al 0,5-5% de lo que fue Chernobil en cuanto a radiación y superficie afectada.


Todo esto puedes comprobarlo en cualquier fuente. Echa un vistazo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil

Pues si los estudios rusos -que al fin y al cabo, como afectados, algo sabrán del tema- dicen ésto:

Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment is an English translation of the 2007 Russian publication Chernobyl. It was published online in 2009 by the New York Academy of Sciences in their Annals of the New York Academy of Sciences. It presents an analysis of scientific literature and concludes that medical records between 1986, the year of the accident, and 2004 reflect 985,000 deaths as a result of the radioactivity released.

Esto otro no hace falta que sea ni la mitad para ser algo muy serio.

A ver si alguien me puede aclarar si estoy en lo correcto.
El daño en las personas se empieza a producir cuando estas reciben dos Sieverts o 3 de radiación.
Por lo tanto si en una zona hay 20 µSv/h, significará que en 100 horas habrán llegado a esos 2 Sieverts que empiezan a producir problemas en la salud. ¿no?


A todo esto vuelvo a poner el mapa de mediciones de Greenpeace en la zona.

En muchas zonas hay 20, 30 y 40 µSv/h que Por ejemplo 40 significaría que una persona en la zona recibiría 4 Sv en 100 horas y según wikipedia eso ya es un problema grave. Si yo no voy equivocado esos números me parecen bastante chungos.
Estamos hablando de zonas alejadas del radio de exclusión.

Según wikipedia los problemas serios empiezan a partir de los 3 Sv recibidos.

    * 3 - 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad, y muerte si no se trata.
    * 6 - 10 Sv: Mismos síntomas, más deterioro del sistema nervioso central. Muerte probable.
    * Más de 10 Sv: parálisis y muerte.

A ver si alguno que domine puede aclarar esto.

esas dosis que mencionas hacen referencia a radiaciones recibidas de un golpe y en breve espacio de tiempo, en este caso el índice de roturas cromáticas y cromosómicas es muy alto,

la radiación externa no es exactamente acumulativa (la contaminación si, ingiriendo o respirando compuestos radioactivos, por ejemplo), por eso no se pueden hacer esas cuentas,
con dosis más bajas y continuadas el índice de roturas cromosómicas es menor, por lo que se sufre es un aumento en las probabilidades de padecer enfermedades mutágenas a largo plazo (cánceres y síndromes raros),
en este caso el límite lo suelen situar por encima de los 100 mSv de radiación continuada

según dicen 20 uSv/h no es algo excesivo, la radiación natural está por debajo de los 0,1uSv/h, 200 veces menos, así que uno mismo

remarcar que son dosis mutágenas a añadir al resto de "cosas" mutágenas: pesticidas. productos industriales, fármacos, aditivos alimentarios,....

En ningún sitio leo eso que dices. Dice que en el caso de Chernobyl, se evacuó a la población en donde los niveles de radiación superaran el umbral de 555 KBq.

Si luego dicen que el número de desintegraciones por segundo/metro cúbico era 4 veces superior al registrado en Chernobil, teniendo en cuenta que para Fukushima utilizaban la cifra de esos 2.000kBq/m3 significa que que estaban haciendo uso de ella, y por tanto el silogismo es erroneo.

Por lo demás, hablar de m2 o m3 no tiene demasiada importancia aquí. Porque.. cuando hablan de x Bq por litro al referirse a la leche por ejemplo.. ¿a qué se refienen a m2 o a m3 o a qué?

Hablan de metros cuadrados de terreno a 5 cm de profundidad, por lo que hablar de metros cúbicos en una superficie, es un error. Vaqueret... ¿has leído el artículo?   .

En cuanto a lo de dividirlo por una superficie, supongo que se hará una media de cada m2, para poder realizar esa expresión, pero tampoco nos lo aclaran.

La fuente es uno de los periodicos más importantes del Japón. No es una publicación cualquiera, precisamente.

Pero si mencionan que el valor de radioactividad de chernobil es 4 veces inferior a 2.000kBq, entonces están en un error, porque el valor de chernobil superó ese valor en áreas bastante extensas.

Te recuerdo que Paulino consiguió publicar en "El Mundo" ( y creo que en "El Pais" tambié) un artículo en el que decía que el ser humano venía de las libélulas. He dicho que respeto la fuente de información, pero que es erroneo el dato de que en Chernóbil la radiación fuese 4 veces inferior a 500-2000KBq/m2. Es más, valores como esos se encontraron a varios cientos de kilómetros de la central, en la superficie del terreno.

Esto otro no hace falta que sea ni la mitad para ser algo muy serio.

Creía que era innecesario repetir (porque lo he repetido) que soy partidario de considerar este accidente como Muy Grave. Por lo que ese comentario está de más. Pero por muy grave que nos parezca, con los datos que tenemos en mano, no ha llegado a ser, por fortuna, ni la sombra de lo que fue Chernóbil. Por ello, si me dicen que en Chernobil se llegó a generar un vertido de un cuarto de 100.000 TBq, cuando realmente fue muy superior, diré que no es cierto.


http://3.bp.blogspot.com/-396hMEbHgRM/TYWXSX96KTI/AAAAAAAAAZc/PvCwv-n-0YY/s1600/chernobyl_001.png

Cita de: Elbuho en Lunes 11 Abril 2011 20:04:45 pm

A ver si alguien me puede aclarar si estoy en lo correcto.
El daño en las personas se empieza a producir cuando estas reciben dos Sieverts o 3 de radiación.
Por lo tanto si en una zona hay 20 µSv/h, significará que en 100 horas habrán llegado a esos 2 Sieverts que empiezan a producir problemas en la salud. ¿no?


A todo esto vuelvo a poner el mapa de mediciones de Greenpeace en la zona.

En muchas zonas hay 20, 30 y 40 µSv/h que Por ejemplo 40 significaría que una persona en la zona recibiría 4 Sv en 100 horas y según wikipedia eso ya es un problema grave. Si yo no voy equivocado esos números me parecen bastante chungos.
Estamos hablando de zonas alejadas del radio de exclusión.

Según wikipedia los problemas serios empiezan a partir de los 3 Sv recibidos.

    * 3 - 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad, y muerte si no se trata.
    * 6 - 10 Sv: Mismos síntomas, más deterioro del sistema nervioso central. Muerte probable.
    * Más de 10 Sv: parálisis y muerte.

A ver si alguno que domine puede aclarar esto.

Son millonésimas de Sievert. Se necesitarían unos 6 años de exposición continua para recibir 1 Sievert a razón de  20 µSv/h.

Saludos

Correcto pero no nos liemos con las dosis dañinas a corto y largo plazo:

    * 0 - 0,25 Sv: Ninguno
    * 0,25 - 1 Sv: Algunas personas sienten náuseas y pérdida de apetito, y pueden sufrir daños en la médula ósea, ganglios linfáticos o en el bazo.
    * 1 - 3 Sv: náuseas entre leves y agudas, pérdida de apetito, infección[nota 1] , pérdida de médula ósea más severa, así como daños en ganglios linfáticos , bazo, con recuperación solo probable.
    * 3 - 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad, y muerte si no se trata.
    * 6 - 10 Sv: Mismos síntomas, más deterioro del sistema nervioso central. Muerte probable.
    * Más de 10 Sv: parálisis y muerte.

Esas dosis y sus consecuencias son referenciadas a un solo día de exposición. Pero 20 microsievert a la hora durante 4 años por ejemplo, equivalen a 14000 radiografías, o lo que es lo mismo aproximadamente 10 radiografías diarias, y como comprederas, los problemas para la salud de todo tipo son mas que evidentes. Si ha esto unes la cadena de la alimentación (lluvia-hierba-animales-consumo humano) y las partículas que respiran que van aumentado la cantidad recibida y acumulándose en el organismo, así mismo como la multiplicación de células multadas debido a la radiación continua y que quedan depositadas contaminando el cuerpo de radioactividad etc... . Como muestra la dosis limite permitida que puede recibir un trabajador de una central nuclear son 50 milisievert al año y para que te hagas una idea del peligro que conlleva buscaban voluntarios para trabajar en fukushima para tepco y ofrecían según las noticias 5000 euros diarios. La dosis recibida año de 20 microsievert dia es de 175 milisievert, muy superior a lo permitido para un trabajor de una central nuclear.

Lo evidente desde un principio, han tardado un mes en reconocerlo como probable:

La Comisión de Seguridad Nuclear de Japón estudia elevar del nivel de 5 actual a el máximo 7 las consecuencias del accidente nuclear de fukushima.

http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/84721.html

Efectivamente, como comentais, no es lo mismo exponerse a una radiación momentanea, que hacerlo de contínuo.

El organismo tiene la capacidad de sustituir células enfermas por un exceso de radiación con gran rapidez. Por lo que exposiciones momentáneas en las que se reciban hasta 250 mSv o incluso 500mSv, no suelen presentar ningún problema.


Sin embargo, cuando hablamos de dosis que se adquieren de forma contínua, a lo largo de meses o años, el organismo se ve forzado reproducir las células rápidamente para sustituir los tejidos de forma constante, y eso aunque no presente síntomas a corto o medio plazo, si puede aumentar la probabilidad de generar cancer hasta en un 1% para valores de radiación absorbida de 100mSv (o incluso de 50mSv en niños). Por lo que a largo plazo es peor una exposición contínua que una exposición momentanea, aunque hablemos de valores de radiación idénticos.

Según wikipedia los problemas serios empiezan a partir de los 3 Sv recibidos.

    * 3 - 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad, y muerte si no se trata.
    * 6 - 10 Sv: Mismos síntomas, más deterioro del sistema nervioso central. Muerte probable.
    * Más de 10 Sv: parálisis y muerte.

A ver si alguno que domine puede aclarar esto.

Esos síntomas son para dosis en Sv/h

Efectivamente, como comentais, no es lo mismo exponerse a una radiación momentanea, que hacerlo de contínuo.

El organismo tiene la capacidad de sustituir células enfermas por un exceso de radiación con gran rapidez. Por lo que exposiciones momentáneas en las que se reciban hasta 250 mSv, no suelen presentar ningún problema.


Sin embargo, cuando hablamos de dosis que se adquieren de forma contínua, a lo largo de meses o años, el organismo se ve forzado reproducir las células rápidamente para sustituir los tejidos de forma constante, y eso aunque no presente síntomas a corto o medio plazo, si puede aumentar la probabilidad de generar cancer hasta en un 1% para valores de radiación absorbida de 100mSv (o incluso de 50mSv en niños). Por lo que a largo plazo es peor una exposición contínua que una exposición momentanea, aunque hablemos de valores de radiación idénticos.

Los 250 mSv recibidos en un día son los mismos 250 mSv recibidos en  varios meses o varios años. Lo que hace la diferencia es si los recibes cuando tienes 10 años o cuando tienes 80.

Creía que era innecesario repetir (porque lo he repetido) que soy partidario de considerar este accidente como Muy Grave. Por lo que ese comentario está de más. Pero por muy grave que nos parezca, con los datos que tenemos en mano, no ha llegado a ser, por fortuna, ni la sombra de lo que fue Chernóbil. Por ello, si me dicen que en Chernobil se llegó a generar un vertido de un cuarto de 100.000 TBq, cuando realmente fue muy superior, diré que no es cierto.

Tu lo has dicho, con las cifras en la mano, de las que disponemos actualmente (que no tienen porque ser las verdaderas), pero deberíamos ser prudentes en afirmar nada, pues las diferencias entre ambos accidentes son notables, y entre ellas, en chernobil se dio una fuga completa inmediata al explotar un núcleo y su contenido, y aquí la fuga es mas lenta y continua, pero son 3 reactores y 4 piscinas de combustible usado de años, que ni los expertos se ponen de acuerdo sobre su posible control, y que si perdura en el tiempo puede tener consecuencias preocupantemente inciertas y de magnitud "hoy" incalculable.

El organismo tiene la capacidad de sustituir células enfermas por un exceso de radiación con gran rapidez. Por lo que exposiciones momentáneas en las que se reciban hasta 250 mSv o incluso 500mSv, no suelen presentar ningún problema.

No presentan problemas a "corto plazo", pero despues de unos años puede pasar factura de sus consecuencias. No olvidemos que una sola  celula mutada puede  multiplicarse con el paso de los años y generar un cancer.

Cita de: Elbuho en Lunes 11 Abril 2011 20:04:45 pm

Según wikipedia los problemas serios empiezan a partir de los 3 Sv recibidos.

    * 3 - 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad, y muerte si no se trata.
    * 6 - 10 Sv: Mismos síntomas, más deterioro del sistema nervioso central. Muerte probable.
    * Más de 10 Sv: parálisis y muerte.

A ver si alguno que domine puede aclarar esto.

Esos síntomas son para dosis en Sv/h

Según wikipedia se refieren a la dosis diaria y a sus concecuencias inmediatas y no se refieren a complicaciones en la salud a largo plazo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert