El CSN señala que se continúan detectando en España "ligeros incrementos puntuales" de yodo y cesio procedentes de Japón


...Este jueves, el CSN señaló que se habían detectado partículas radiactivas procedentes de la central nuclear de Fukushima Daiichi (Japón) en una estación de la red de alta sensibilidad del Consejo de Seguridad Nuclear en Cáceres entre el 26 y el 27 de marzo.
Según indicaron fuentes del CSN a Europa Press, este nivel es "insignificante" y no afecta en nada a la salud porque son unos niveles "inocuos" para la población.

Así, añade que la cantidad máxima detectada en dicho observatorio es de 2,3 miliBequerelios, mientras el máximo para ser comunicado al CSN por centrales nucleares es de 400 miliBequerelios y el nivel de dosis límite para la población en un año es de 16.000 milibequerelios.
http://www.lavanguardia.es/medio-ambiente/20110401/54135442420/el-csn-senala-que-se-continuan-detectando-en-espana-ligeros-incrementos-puntuales-de-yodo-y-cesio.html

Cita de: truenodelsur en Viernes 01 Abril 2011 21:49:14 PM
Agua de lluvia en San Francisco tiene Radioactive Iodine-131 18100%   superior a los niveles normales

http://enenews.com/radioactive-iodine-131-in-rainwater-sample-near-san-francisco-is-18100-above-federal-drinking-water-standard


Muy interesante documento que estudia el accidente por parte de areva:

http://socialwaves.blog.youphil.com/media/02/02/1227006032.pdf

18,1 %

De 18100% a 18,1% hay una ligera diferencia. En serio truenodelsur, no te enfades si te llaman alarmista luego, aunque la situación sea grave.

Edito: Metedura de pata mía. Ver abajo explicación

Resumen del documento que analiza el accidente por parte de areva:

http://socialwaves.blog.youphil.com/media/02/02/1227006032.pdf

Cita de: Egon en Viernes 01 Abril 2011 23:00:06 PM

Cita de: truenodelsur en Viernes 01 Abril 2011 21:49:14 PM
Agua de lluvia en San Francisco tiene Radioactive Iodine-131 18100%  superior a los niveles normales

http://enenews.com/radioactive-iodine-131-in-rainwater-sample-near-san-francisco-is-18100-above-federal-drinking-water-standard


Muy interesante documento que estudia el accidente por parte de areva:

http://socialwaves.blog.youphil.com/media/02/02/1227006032.pdf

18,1 %

De 18100% a 18,1% hay una ligera diferencia. En serio truenodelsur, no te enfades si te llaman alarmista luego, aunque la situación sea grave.

Aplica las reglas de puntuación inglesas.

Cita de: Egon en Viernes 01 Abril 2011 23:00:06 PM

Cita de: truenodelsur en Viernes 01 Abril 2011 21:49:14 PM
Agua de lluvia en San Francisco tiene Radioactive Iodine-131 18100%  superior a los niveles normales

http://enenews.com/radioactive-iodine-131-in-rainwater-sample-near-san-francisco-is-18100-above-federal-drinking-water-standard


Muy interesante documento que estudia el accidente por parte de areva:

http://socialwaves.blog.youphil.com/media/02/02/1227006032.pdf

18,1 %

De 18100% a 18,1% hay una ligera diferencia. En serio truenodelsur, no te enfades si te llaman alarmista luego, aunque la situación sea grave.

Igual me equivoco pero si aplico una regla de 3:


las mediciones de hoy -> 20.1 Becquerel per liter (Bq/L) = 543 Picocuries per liter (pCi/L)

Medidas normales -> The federal drinking water standard for Iodine-131 is 3 pCi/L.


3 -> 100 %
543 -> X

x= 543*100/3= 18100 %

Me he fijado en el titular:

Radioactive Iodine-131 in rainwater sample near San Francisco was 18,100% above federal drinking water standard

Lo de las reglas inglesas si usan coma o punto para separar los miles, ni idea.

no, es un 18100%

se han detectado 20,1 bq/l que es equivalente a 543 piC/l, cuando el máximo está en 3piC/l

543*100/3= 18100

¡¡¡a ver si hacemos bien las cuentas!!!

(y no me meto en si es mucho o poco)

Cita de: Egon en Viernes 01 Abril 2011 23:09:09 PM
Me he fijado en el titular:

Radioactive Iodine-131 in rainwater sample near San Francisco was 18,100% above federal drinking water standard

Lo de las reglas inglesas si usan coma o punto para separar los miles, ni idea.

Si 3 pic/litros es el 100% normal
los 543 pic/litros son el 18100 %

o lo que es lo mismo 181 veces mas de lo normal, corregidme si me equivoco.

Perdon, pido públicamente disculpas  Lo siento trueno del sur

Cita de: Egon en Viernes 01 Abril 2011 23:14:19 PM
Perdon, pido públicamente disculpas  Lo siento trueno del sur

No te preocupes, suele pasar cuando intentan liar a la población con las unidades, pero tambien hay que decir que en tokio han estado bebiendo agua 5 veces por encinma de ese nivel, creo recordar que recomiendan que los bebes no beban mas de 100 Becquerel por litro segun las normas de salud japonesas

Cita de: truenodelsur en Viernes 01 Abril 2011 23:06:39 PM

Cita de: Egon en Viernes 01 Abril 2011 23:00:06 PM

Cita de: truenodelsur en Viernes 01 Abril 2011 21:49:14 PM
Agua de lluvia en San Francisco tiene Radioactive Iodine-131 18100%   superior a los niveles normales

http://enenews.com/radioactive-iodine-131-in-rainwater-sample-near-san-francisco-is-18100-above-federal-drinking-water-standard


Muy interesante documento que estudia el accidente por parte de areva:

http://socialwaves.blog.youphil.com/media/02/02/1227006032.pdf

18,1 %

De 18100% a 18,1% hay una ligera diferencia. En serio truenodelsur, no te enfades si te llaman alarmista luego, aunque la situación sea grave.

Igual me equivoco pero si aplico una regla de 3:


las mediciones de hoy -> 20.1 Becquerel per liter (Bq/L) = 543 Picocuries per liter (pCi/L)

Medidas normales -> The federal drinking water standard for Iodine-131 is 3 pCi/L.


3 -> 100 %
543 -> X

x= 543*100/3= 18100 %

Cita de: Egon en Viernes 01 Abril 2011 23:14:19 PM
Perdon, pido públicamente disculpas   Lo siento trueno del sur

si quieres puedes editar el mensaje y dejar la corrección, más que nada para que nadie que lea el mensaje suelto se lleve a equivocos

Cita de: Egon en Viernes 01 Abril 2011 23:14:19 PM
Perdon, pido públicamente disculpas  Lo siento trueno del sur

Y sin embargo, tienes razón en una cosa: que el límite legal permitido creo que ronda los 80 becquerel por litro, bastante superior a los 20 detectados.

Como ya ha dicho en alguna ocasión gdmvictor , hay que multiplicar por bastantes ceros la dosis 'natural' para que sea dañina.

Claro que, también, hay lío sobre si los 80 b/l que he puesto se refiere a dosis anuales o a otra cosa.

Vamos, que se presta a confusión.