Seguimiento temperatura global

Esta vez la notícia ha tenido un cierto eco, aunque los listillos del telegrph empiezan anunciando que el GISS mide el més de octubre más cálido. Sole más adelante cuenta la pifiada...

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2008/11/16/do1610.xml

Saludos

Lo que es extraordinario en el artículo de The Telegraph la cantidad de comentarios que suscita entre los lectores, algunos muy documentados.

Pues bueno, creo que el articulo esta mas que bien.
Yo de verdad, negar no lo negaba lo del CCA, pero viendo de lo que es capaz el hombre que se lo invento, me da mucho que pensar.
Esto parece el inicio del fin de esta teoría, quizás queden años por delante de desinformación. Pero esto como es lógico, a todos los científicos dedicados a esto, les habrá llegado y a mas de uno que nunca se preguntaba nada, solo creía, quizás ahora intente ver mas allá de lo que es una religión. Ya que si el principal profeta se le pilla con estas, yo diría que los mas sensatos van a pensar, es verdad que siempre quedaran los que se ganan la vida con esto y los que ante una religión son ciegos pasa lo que pase. Pero yo creo que hay esperanza, en que esta religión se termine y que la ciencia vuelva a su cauce. Y sera entonces con los ojos abiertos, el momento de entender y intentar explicar que pasa con estas 100ppm de CO2 que hemos añadido. Yo diría que en ese momento las conclusiones no serán claras, pero seguro que no serán ciegas.

Saludos.

No sé si "chuzos" se ha metido en labor, por otra parte los datos del GISS que aparecen en otro hilo me llaman la atención porque no cogen el mayor número posible de estaciones. Hoy en día, con los computadores de la NASA, supongo que mientras más datos mejor. No soy tampoco de los que cuestionan datos ni del GISS, ni de nadie. Son datos de cada metodología, por eso mientras más metodologías, que se conozcan como funcionan, pues mejor.

Yo por mi parte tomo los datos oficiales terrestre+océanos del GISS (de Hansen y compañía) y hago medias móviles de un año de esas anomalías con respecto a un periodo que es conocido como más frío de lo normal 1951-80. Pues me sale ésto. ¿Está todo tan claro?



PD No hago trampas: los datos son los de ellos, es la serie roja de http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif

Pues ahora comparo eso mismo con los datos del Hadley Center británico, cuya metodología la veo más transparentemente explicada en su página web. Pues sale esto, al principio eran clavaditas y ¿después?



Cuanto menos, sorprendente ¿no?

Chuzos: ¿para cuándo hacemos el desempate?

Cuanto menos, sorprendente ¿no?

Pues si lo comparas con NOAA ya flipas

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/anomalies.html#anomalies

PD: supongo que has tenido en cuenta que Hadley y GISS toman periodos de referencia distintos.

Ya lo he hecho, sale parecido al GISS:

PD: supongo que has tenido en cuenta que Hadley y GISS toman periodos de referencia distintos.

Pues no, vaya fallo. Hadley Center referencia a 1961-90. Pero es fácil de corregir, puesto que para ellos 1951-80 es 0,0078ºC más frío. También se ha corregido las del NOAA que estaban a 1901-2000. En el gráfico de abajo está corregido todo a 1951-80, ahora se parecen más. En cualquier caso no veo nada claro, dado que el periodo de referencia es un periodo muy frío:



 

Chuzos: ¿para cuándo hacemos el desempate?

Tranquilos, no seais impacientes. Antes de ponerme a teclear y programar, necesito tener algunas ideas claras de lo que voy a hacer.

En primer lugar, el filtro de datos. Ahora mismo en ogimet hay bastantes filtros en el código para poder realizar un resumen diario. Son los resúmenes que se realizan sobre la marcha en

http://www.ogimet.com/gsynres.phtml

Aquí hay los siguientes para las temperaturas:
-Filtros acerca de los valores absolutos de temperatura, para no tener valores disparatados.
-Acerca del número mínimo de observaciones en 24 horas para poder ser representativo.
-Control de la distribución de las observaciones a lo largo de las 24 horas, no permitiéndose huecos excesivamente largos.
-Tests acerca de la variabilidad de la temperatura (se filtra la derivada primera y segunda de la Temperatura con respecto del tiempo)..
-Coherencia de las temperaturas extremas cifradas (Tmax y Tmin) y las horarias.
-Repeticiones sospechosas de temperaturas a lo largo de varias observaciones ...

Supongamos que utilizamos los datos que han superado los filtros, que me parecen razonables. ¿Qué peso le damos a cada dato diario de un observatorio?. Aqui conviene dividir el globo terraqueo en distintas zonas (lo mas sencillo es según latitud-longitud).

Pero cada zona tiene un porcentaje de tierra y océano. Los datos de observaciones en el mar (BUOYS y SHIPS) son bastante menos numerosos que los synops terrestres. Tendrían que ser muy grandes las zonas para que alguna boya o barco diera datos en alguna de las zonas predefinidas. Algunas zonas pueden tener días sin datos.

Con todo esto, y alguna cosa más, estoy pensando cómo afrontar el problema. No me he olvidado del asunto, pero quiero hacer las cosas bien 

Cuando tenga algo os informaré, no os quepa la menor duda.

Chuzos, no intentaba presionarte. Era solo un comentario al hilo de esa discrepancia. Que al final no lo es tanto y quizás me hace pensar que tus resultados van a ir en la misma dirección. Tanta discusión sobre las estaciones para nada. Creo que al margen de si una u otra estación tienen problemas, eso es el chocolate del loro. Los tres estudios apuntan robustamente en lo mismo, que por otra parte no creo que sean inequívocamente la tesis oficialistas...

Un saludo

Los tres estudios apuntan robustamente en lo mismo, que por otra parte no creo que sean inequívocamente la tesis oficialistas...

 Es que lo contrario sería muy dificil, tanto GISS como Hadley se basan basicamente en los datos GHCN de NOAA... 

Claro, son las que disponen de periodos largos. Aún así las estaciones seleccionadas pueden ser diferentes. Para el caso español lo son, como se ve en el mapa en el documento que adjunto, además tienen en cuenta sesgos de muchos tipos, como el debido a la urbanización, etc. Es una metodología sustancialmente diferente... y luego da lo mismo.
Yo personalmente no me creo la teoría de la conspiración...

Un saludo

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT3_accepted.pdf

Por cierto le he mandado un email a Hansen para invitarle a interpretar el gráfico de arriba, cuando conteste os informo jajaja

Dear Dr. Hansen,
I have done several analyses with your data on global temperatures. In particular, it strikes to me the following graph; it is a one-year moving average of the global temperature anomalies from the cold period 1951-80 (land + oceans)
https://foro.tiempo.com/dlattach.html;topic=78991.0;attach=120120;image
Do you think that recent trends put forward serious uncertainties on a clear-cut picture on long-term global warming?
Yours Sincerely,