En definitiva, el máximo de la influencia directa solar se dio hacia los años 60, según muestran los cálculos de forzamientos radiativos (y según se publica en la revista Nature). Posteriormente el efecto directo solar disminuye muy lentamente, y según se ha comprobado en los registros paleoclimatológicos, existe una muy buena relación ("casi instantánea") entre la curva sol+volcanes y la curva de la temperatura, una relación casi perfecta, exceptuando en los últimos 40 años, justamente cuando los GEIs superan en magnitud radiativa al resto de variables climáticas.
Por lo tanto, suponer que este calentamiento actual se debe por inercia al pico de 1960 no tiene ningún fundamento matemático ni físico, sino que es una simple especulación. Y sí, probablemente se ha notado la niña y el mínimo solar de los últimos años, ya que éstos abrían hecho que la temperatura global ("meteorológica") se mantuviera constante en vez de subir.
Saludos 
Parece mentira que una mente tan bien amueblada como la tuya pueda ser tan parcial en algunos momentos. ¿Como puedes comparar el final de un ciclo solar de 11 años, o un simple ciclo de 11 años, con un registro paleoclimático? Como mínimo deberías comparar ciclos de Gleissberg de 80-100 años ( y puede que más) y ahí verás que este ha sido/está siendo el más intenso en milenios. No tienes más que ver la resolución del registro paleoclimático.
En cuanto a que la temperatura meteorológica se ha mantenido constante con la niña y el mínimo solar de 2007 y 2008 cuando debería haber subido por el calentamiento global... naranjas de la china: ha disminuido 0,15 ºC en un promedio de 12 meses.
¿Cómo quedamos, influye o no influye el mínimo solar + niña? Está claro que lo que más influye es la niña (y demás acoplamientos oceano-atmósfera), pero en este caso los dos factores se han sumado en la misma fase. Sin embargo, los niños enmascaran la señal solar.
¿Y por qué te sorprende que compare el sol a escala 11 años con la escala 80 años? En cualquier caso estaba comparando la escala 40 años con la de 80, pues me refería a que la actividad solar no ha aumentado desde 1960, sino que más bien está disminuyendo levemente.
Señores, la física es la misma en el mínimo de Maunder que en la actualidad. Las leyes de la física no cambian.
Si en aquel entonces la temperatura iba sincronizada con la curva de forzamientos radiativos, ahora también. ¿Estás de acuerdo con este punto? Responde, porfa.
Es evidente que la curva de temperaturas va prácticamente sincronizada con los forzamientos radiativos, antes, ahora y en el futuro. Eso creo que es indicutible, por lo tanto, suponiendo que no hay GEIs, ¿¿si antes la temperatura iba sincronizada con los F.R. porqué ahora no?? El forzamiento radiativo sol+volcanes es ligeramente negativo en los últimos 40 años respecto a 1960, sin embargo la temperatura ha subido, pero no por la supuesta "inercia mágica" que aparece cuando mejor os conviene, sino porque el efecto de los GEIs es matemáticamente y físicamente superior al efecto del sol.
Decidme entonces, ¿por qué en el pasado no se detecta nunca un desfase solar-temperatura de 40 años y ahora sí lo iba a haber? No es cierto que "un sol constante" provoca un incremento de la temperatura, pues eso tampoco se ha observado nunca (con las mismas condiciones). Me parece muy curioso que muchos piensen que "un sol constante hace mantener el ascenso de temperaturas" al mismo tiempo que niegan que un aumento de GEIs (mucho más importante que el efecto solar) puedan tener efecto en el clima.
Señores, creo que las cosas son muy sencillas:
1) El vapor de agua tiene una vida media en la atmósfera de unos 9-10 días, por lo que no puede sostener una retroalimentación positiva de 40 años a partir de una variable que se mantene constante o que disminuye ligeramente de forzamiento radiativo. Es físicamente imposible.
2) El vapor incrementadi/disminuido en períodos de niños/niñas sí tiene una influencia importante sobre la temperatura global, durante pocos años, y no puede suponer un forzamiento neto (un calentamiento climático neto), por las mismas razones que el punto (1)
3) El vapor de agua funciona como un amplificador de la señal del forzamiento radiativo de factores exteriores (GEIs+sol+volcanes, tanto si es positivo como si es negativo. Pero lo que amplifica el vapor de agua es la "señal neta", no cada una de las señales por separado, es decir:
- que GEIs+sol siempre salen ganando los GEIs y la señal siempre será positiva a pesar que el sol baje mucho de actividad
- que GEIs+sol+niña saldrá ganando la niña, que tiene un efecto mayor que los GEIs a perídos cortos de años, por lo que la temperatura global bajará momentáneamente, y sólo mientras dure la niña (con un desfase de a penas 6 meses).
- que GEIs+sol+volcanes igualmente salen ganando los volcanes, aunque en este caso los oceanos amortiguan la señal de los volcantes (por ser demasiada abrupta) pero es una inercia de apenas 6-12 meses, es decir, si los volcanes fuesen seguidos ganarían con mucha ventaja.
Me resulta curioso que me considereis parcial, al mismo tiempo que apoyáis la teoría de una supuesta inercia solar de 40 años, cuando esta no se ha observado nunca antes, es decir, usáis esa hipótesis de forma totalmente parcial, mientras que personalmente lo que hago es usar las mismas leyes físicas para todo: mínimo de Maunder, calentamiento actual, mínimo solar actual, etc. ¿y me criticáis por ser parcial? Curioso, curioso.
Saludos cordiales
3756 Respuestas
1239216 Vistas