Me parece legítimo que busqueis todas las argucias estadísticas, que quiteis esto, pongais lo otro, que acoteis periodos..... pero como he dicho antes, demasiada fórmula y bien poca eficacia.
Ya sabemos que la estadística puede demostrar en una gráfica que los elefantes vuelan pero lo que es cierto es que la temperatura tiene tendencia a bajar en este inicio de siglo XXI después del ascenso que experimentó a final del siglo XX y si miramos los modelos de hace 10 ó 20 años no había ninguno que lo contemplase. ¿¿Alguien me explica porque han fallado??
Esos modelos eran mucho peores que los de ahora, y que yo sepa en el primer IPCC se admitió sin problemas que aun era mucho lo que no sabían y que la fiabilidad dejaba bastante que desear. Aun los modelos actuales no predicen la variabilidad anual, ni siquiera decadal, y nadie afirma que lo hagan, pero eso no dice que no puedan acertar con las tendencias a largo plazo.
Pero, aunque no se pueda predecir, la amplitud de la variabilidad interna si se puede simular con modelos de atmósfera-océanos acoplados, y coincide con las medidas. Los últimos años se enmarcan sin problemas en esa variabilidad.
Y si quereis podemos quitar lo que querais (ENSO, Sol, Volcanes, PDO....) para que salga la gráfica que queremos, no hay problema pero eso es hacer como el avestruz. Que me importa que con ENSO o sin ENSO suba o no suba la temperatura, es un experimento de laboratorio. Los fenómenos del Niño y la Niña OCURREN NATURALMENTE y es una estupidez quitarlos de forma artificial, bueno, si cabe, lo único que vendría a demostrar es que ENSO tiene más importancia que los GEI en la temperatura global puesto que los datos dicen que la temperatura baja y sin ENSO estaría subiendo. ¿No es así? ¿Y que soluciona eso?
No se quitan para ignorarlos, se quitan solo para intentar identificar por separado los factores que influyen en la variabilidad. Así podemos ver con mas claridad cual es el efecto del ENSO y cual el de los volcanes.
Lo que se ve es que la subida desde los años 70 no está provocada por el ENSO, y por tanto que este no está influyendo a escalas superiores a su periodo. Así que no es ni mucho menos tan importante como los GEI a la hora de hablar de medias de 20-30 años. Además en la gráfica falta la última parte(Niña), y termina con la última temporada con condiciones de Niño, lo que quiere decir que en la gráfica sin corregir la tendencia al calentamiento de los últimos años que se ven en ella(hasta el 2006) sería mas acusada, no menos. Fíjate en que la línea de puntos(temperaturas sin corregir) termina por encima de las corregidas, si la gráfica incluyese el 2008 ocurriría lo contrario.
Todo esto cuadra si tenemos en cuenta que ni el Pacífico ni otros océanos tienen en su interior reservorios de energía para calentar el planeta durante 30 años sin un forzamiento externo. Lo que calientan durante 1-2 años de Niño lo enfrían después, y el balance termina siendo neutro. Hace falta forzamiento externo para explicar el calentamiento, y todo apunta a que el sol no ha podido ser. Solo han podido ser los GEI, en la cocina y con el candelabro
Lo que creo es que el clima y sus variaciones tienen una complejidad extrema y no tenemos capacidad para desentrañar lo que ocurre realmente. La realidad nos sigue desconcertando.
Que sea complejo no quiere decir que sea incomprensible. El cuerpo humano también es complejo, la circulación atmosférica también lo es(y mucho), pero sabemos que la noche del lunes al martes lloverá en Bilbao. De momento las temperaturas no evidencian que el IPCC se equivoque, puede que en el futuro si lo hagan, incluso dentro de no mucho tiempo, no lo veo probable pero es posible. Lo que es seguro es que dentro de 20 años sabremos mucho mas que ahora de climatología, y eso es lo que la hace tan interesante, que es una ciencia viva y en contínuo avance
Saludos