Seguimiento temperatura global

En cambio, extrapolando con radio de 1200 kms, el dato es de +0.71ºC.
Y este es el dato oficial. Que la extrapolación de 1200 kms tiende a "sobrecalentar" es un hecho, al menos con el listado actual de estaciones, que se ha reducido mucho desde hace algunos años (ignoro qué criterio de selección/reducción han seguido)



Bueno, la verdad es que la representación en el mapa da igual.  Lo que importa es el dato global.

Más aún, vayamos un paso más allá, a las conclusiones explicadas en cristiano:

Aemet, literal copio y pego de su web, basado en los datos disponibles: "Las temperaturas de enero promediadas sobre el conjunto de España, se han situado en torno a su valor medio normal"

GISS, hipotético seguramente lo explicarían así, basado en los datos disponibles: "Las temperaturas de enero promediadas para el conjunto de Iberia, se han situado por encima de su valor medio normal"


Ahí tenemos la historia del debate de los últimos treinta años sobre el calentamiento global, resumido en seis líneas.

Lo que yo veo es, que tu ves lo que quieres ver! con esa imagen no se puede ver los detalles que dices ver y la correlacion PERFECTA me la debes para que sea PERFECTA  tendria que ser igual que la de aemet y no lo es yo no veo al anomalia de +1 en  la mitad peninsular lo maximo que se aprecia segun la escala en algunos puntos con anomalia de 0 nada mas y esa divicion que hiciste  

Lo siento doom, pero estoy deacuerdo con Vigorro, la correlación es perfecta en cuanto a la distribución de la anomalia y es lo que importa, no puede serlo en los valores pues trabajan sobre distintos peridos de referencia.

Cita de: Doom en Viernes 19 Febrero 2010 01:45:19 am

Lo que yo veo es, que tu ves lo que quieres ver! con esa imagen no se puede ver los detalles que dices ver y la correlacion PERFECTA me la debes para que sea PERFECTA  tendria que ser igual que la de aemet y no lo es yo no veo al anomalia de +1 en  la mitad peninsular lo maximo que se aprecia segun la escala en algunos puntos con anomalia de 0 nada mas y esa divicion que hiciste 

Lo siento doom, pero estoy deacuerdo con Vigorro, la correlación es perfecta en cuanto a la distribución de la anomalia y es lo que importa, no puede serlo en los valores pues trabajan sobre distintos peridos de referencia.

Pues yo tambien veo lo de Vigorro. La correlación es perfecta. Incluso si te ayudas con el Photochop se puede ver mejor.

Doom, Estratocumulus, me gustaria que comentarais esto:

Cita de: diablo en Viernes 19 Febrero 2010 01:03:35 am

Sí, claro, es un suavizado de gran radio, no adecuado para detalles. En unas zonas mostrará un color algo más cálido que el real, y en otras algo más frío.
Pero siempre, en conjunto, la extrapolación inflará algo las temperaturas: en noviembre de 2009, mes que citabas, de +0.56 a +0.69ºC.
Esto ocurre, al menos, con las 2000 estaciones seleccionadas (¿cuidadosamente?) de las más de 6000 que se usaban hasta los años 70.
Curiosamente, estoy mirando mapas de los 70 y, por lo que veo de momento, la diferencia entre los datos con los dos distintos radios de extrapolación es mucho más pequeña entonces que en las últimas décadas, ya con menos estaciones. Curioso.

A ver, yo no digo que lo de GISS sea necesariamente perfecto (que no lo sé), pero es que tampoco lo veo como una cosa tan clamorosa como se deduce de algunas cosas que estáis diciendo.

Con los mapas que ponía antes diablo:


Si nos fijamos, por ejemplo, en Canadá, se ve clarísimamente que en la extrapolación de 250 km se están dejando muchísimas celdas sin cubrir que tuvieron una anomalía enorme (confirmado con satélite). Aunque también es cierto que según NCEP el polo norte estuvo más bien fresquito, y eso no se refleja.

En fín, que la cosa no está tan clara, simplemente.

Lo que yo veo es, que tu ves lo que quieres ver! con esa imagen no se puede ver los detalles que dices ver y la correlacion PERFECTA me la debes para que sea PERFECTA  tendria que ser igual que la de aemet y no lo es yo no veo al anomalia de +1 en  la mitad peninsular lo maximo que se aprecia segun la escala en algunos puntos con anomalia de 0 nada mas y esa divicion que hiciste  

¿De que coño te ries?...

Vamos a ver, man... en el mapa ampliado de satelite se ven perfectamente tres tonos de azul... el azul casi negro se ve en la zona de Castilla y Leon, en el suroeste de Portugal, en la zona del Estrecho y en la zona de Cataluña... por otro lado, el azul mas claro se ve en la zona del Cantabrico... y en el resto se ve un azul intermedio, aunque mas oscuro en el suroeste y meseta sur, y mas claro en el noreste, este de la meseta norte y levante...

Segun la escala, de mas frio a menos frio:

- azul claro
- azul
- azul casi negro

En el mapa de AEMET se ve perfectamente que parte del noroeste y casi toda la mitad sur han sido las de desviaciones mas calidas, mientras que la zona del Cantabrico presenta las anomalias frias mas amplias e intensas... en el resto, las anomalias se distribuyen con el cero de noroeste a sureste, "separacion" que se aprecia en el satelite sin necesidad de gafas especiales...

Hijo mio, te recomiendo dos cosas, sin acritud:

1.- retoca los botoncitos del color, brillo y tal del monitor...

2.- ve al oculista...

Seguramente la extrapolacion de Hansen se parece mas al mapa de AEMET...


Como dice Tito, los VALORES de las anomalias son distintos porque los periodos de referencia son distintos, pero la DISTRIBUCION de las mismas es casi identica... y porque AEMET usa colorines en -2/-1, -1/0, 0/+1, +1/+2, y el satelite coge un perfecto negro para -0'5/+0'5, si las escalas fueran las mismas se verian mejor... y si usaramos el fotochó, aun mas, yo lo he hecho con el triste Paint...



Ademas, ¿de que coño estamos hablando?... es que es normal que un satelite que simplemente mide anomalias y punto, saque un mapa muy parecido al de AEMET, que tambien mide y punto... ¿o pretendes que la extrapolacion de Hansen sea mas fidedigna?... ¿para que quiero extrapolar nada en la peninsula si ya tengo estaciones?... ¿es que no lo entiendes?...

A ver , que el tema ( para mi) no es tanto si hay o no mala intención, si no ¿la extrapolación de GISS es aceptable y/o correcta?. Markel , si se ve que algo esta mal, ¿habrá que mirar de mejorarlo no?. Que no por poner reparos sobre un trabajo significa que uno piense que esta hecho con mala fe.

Que la extrapolación GISS dá unos valores superiores a los empíricos disponibles ya está claro y discutido sobradamente desde hace años.

Vigorro ha dado varias veces una pregunta clave ¿es necesario usar extrapolaciones en las zonas de las que se disponen suficientes datos empíricos? , por que es eso precisamente lo que hace GISS, en tierra y mar.

Y como este tópic es de seguimiento ( que se nos acabará escapando...) pongo la comparativa de NOAA, GISS con datos, y GISS extrapolados :

                       tierra     oceano     global
NOAA                0.82       0.52          0.59
GISS datos       0.86       0.43          0.58
GISS extrap.     0.90       0.62          0.71

Este mes la extrapolación se ha ido de madre, los motivos ni idea, pero espero que Hansen y su equipo estén rascandose la cabeza a ver por qué.

Y la pregunta del millón...¿por qué el método de extrapolación de Hansen afecta de esa manera tan extrema a la anomalía oceánica?

Como dice elbuho, los VALORES de las anomalias son distintos porque los periodos de referencia son distintos, pero la DISTRIBUCION de las mismas es casi identica...

pssst... pssttt.. que eso lo he dicho yo....    

Edito: así me gusta Vigorro, raudo , veloz y solícito... 

Si, lo ha dicho TitoYors que yo no soy tan sensato 

Cita de: Vigorro... en Viernes 19 Febrero 2010 02:25:41 am

Como dice elbuho, los VALORES de las anomalias son distintos porque los periodos de referencia son distintos, pero la DISTRIBUCION de las mismas es casi identica...

pssst... pssttt.. que eso lo he dicho yo....     

Ya, ya, lo cambie ya...



Sobre lo que dices de conspiraciones, tienes toda la razon, Tito... yo empece este debate diciendo:

Yo no hablo ni de conspiracion ni de nada, solo digo que AEMET me parece una institucion solvente, fiable, por lo que sus mapas no deben ser revisados, punto... es mas, es que supongo que la propia AEMET tendra en cuenta a la hora de confeccionarlos los posibles errores, lagunas y tal, asi que no veo a que viene la extrapolacion Hansen... los datos son los que son y punto, menos extrapolar y mas medir...

Y cuando dije que me daba pena que todo este en manos de Hansen, no es porque lo acuse de que calienta el asunto a conciencia, sino a que me parece una chapuza su extrapolacion...

Y siempre me preguntare, por cierto, porque puñetas las extrapolaciones siempre acaban con anomalias mas calidas, nunca mas frias... eso por no hablar de lo de extrapolar en lugares que estan requetecubiertos de estaciones...

Pues eso yo lo tengo clarísimo. Porque actualmente estamos en un periodo de calentamiento, al menos desde el periodo de referencia. Si estuvieramos en un periodo de enfriamiento la cosa sería totalmente a la inversa y el enfriamiento saldría exagerado.

El método Hansen, combinado con las temperaturas del mar, cubre prácticamente toda la Tierra, y está diseñado para medir las variaciones a largo plazo de la temperatura global.

Ojo, no es "el metodo de Hansen combinado con..." que el método de suavizado de Hansen afecta también a las temperaturas oceánicas como he indicado más arriba. Y eso es algo que me parece muy muy raro.

Pues eso yo lo tengo clarísimo. Porque actualmente estamos en un periodo de calentamiento, al menos desde el periodo de referencia. Si estuvieramos en un periodo de enfriamiento la cosa sería totalmente a la inversa y el enfriamiento saldría exagerado.

No lo tengo yo tan claro, por lo menos en la misma magnitud. Tenemos para comprobarlo un perido de "enfriamiento" con pico en 1964 (creo) y las anomalias son, con datos -0.19. extrapolación -0.21, vamos una diferencia ínfima.