Seguimiento temperatura global

¿Y por que no hacer un mix? hacer la extrapolación para las zonas sin cobertura termométrica, y dejar los datos medidos en el resto.

exactamente,

yo iría más allá,

hacer una media global con los datos medidos, interpolando los datos de estaciones adyacentes con superposición de celda,

sin contar para nada con los sitios in medida, cualquier interpolación que se haga sobre esa superficie es añadir error,

una vez con esos datos (y con las series tratadas independientemente), ya se pueden hacer suposiciones, añadir lo que falta añadiendo calor o frío, corriendo los modelos y verificando,....

pero interpolar en sitios sin medida es distorsionar innecesariamente los datos

al fin y al cabo, lo que interesa es la evolución de la temperatura en los sitios donde hay estaciones, en los sitios donde vivimos, ¿no?

Efectivamente el paper que menciona Doom, según tengo entendido (tampoco lo tengo del todo claro), es el que dio comienzo a la utilización de esa técnica. Según dice Hansen en alguno de sus papers (no recuerdo si en ese o en alguno posterior), esa extrapolación pierde validez en los trópicos. Lo más interesante sería comprobar si es válida para los polos, dado que es allí donde parece estar principalmente el origen de ese calentamiento "extra"

Si efectivamente Estratocumulus en el paper que yo puse dice muy claramente que el metodo de extrapolación (curiosamente) es mas preciso cuanto mas alta es la latitud y no lo es tanto en latitudes bajas cerca del ecuador
Yo tambien habia pensado eso como posible explicación respecto a la divergencia que existe entre los datos de tierra extrapolados y los de satélite simplemente los datos de satelite y las estaciones en tierra no cubren la parte continental de la antartida y esa parte es la que si cubre las extrapolaciones , solo pensad que la superficie de la antartida es casi el 10% de la supreficie terrestre eso es mucho.

Hansen está bajo mil miradas, y el código que utiliza es público y está bajo continuo escrutinio.

A ver, entended que hay mucha gente que trabaja en esto, a jornada completa, que lleva muchos años en ello. No tienen sentido hacer objeciones al tun-tun y creer que a nadie se le han ocurrido antes, si publicas una series de temperatura global te pones inmediatamente bajo la atenta mirada de miles de científicos, que no dudarán en criticarla si está mal hecha... Lo más probable es que esté ya todo contestado, solo hay que buscar, hay mucha información por ahí...

Saludos

Habrá miles de científicos trabajando en esto pero solo unos pocos en disposición de juntar todos los datos. Son 4 los científicos encargados del GISS y no miles por ejemplo.
Y cada día hay más científicos que se atreven a discrepar del trabajo de estos 4 dirigidos por Hansen.
Críticas a las temperaturas rusas, a las australianas, a las canadienses, a las americanas, cada día les llueven más críticas:
"solo hay que buscar, hay mucha información por ahí..."

sin contar para nada con los sitios in medida, cualquier interpolación que se haga sobre esa superficie es añadir error

Se añade error a la superficie medida, eso es cierto. Pero si medimos una superficie mayor, el resultado puede estar más próximo a la realidad de la temperatura global

pero interpolar en sitios sin medida es distorsionar innecesariamente los datos

No, innecesariamente no, si de lo que se trata es de estimar la temperatura global. También es una distorsión medir sólo una parte de la superficie y equiparar esa medida con la de todo el globo.

al fin y al cabo, lo que interesa es la evolución de la temperatura en los sitios donde hay estaciones, en los sitios donde vivimos, ¿no?

Pero es que una cosa no quita la otra. El método Hansen intenta ser útil para medir las tendencias globales (otra cosa es que el método sea bueno). Si queremos las temperaturas precisas de sólo ciertas partes tenemos otros métodos y otras medidas, como por ejemplo los resúmenes mensuales que hacen AEMet y otras muchas agencias de meteorología.

Y recupero mi gráfica, con lo chula que me había quedado y el ratillo que me pasé haciéndola, me niego a que se sumerja tan pronto en las profundidades, leche

Es que es algo elemental, está fuera de toda duda. La proyección de la superficie esférica a 2D se hace con transformaciones que no conservan el área, pero la deformación en cada punto es muy fácil de calcular, con precisión total, ya que la propia transformación no es más que una función matemática conocida.

Bueno, no sé si te entendido bien. Insisto en que mi duda no es una cuestión de la proyección, sino de la elección de coordenadas. Ya digo que siempre veo  referencias a áreas zonas dando su latitud, que las latitudes más ecuatoriales representan más área global que las tropicales, por ejemplo. Digo que para calcular la media, debe haber más puntos, o tener un factor de ponderación más grande, las estaciones a 60º que a 80º. Que eso es elemental y fácil de solucionar, pero que no veo referencias al respecto en GISS.


En el documento de Hansen tampoco entiendo el ajuste por horario (sección 4.1.1) ni el ajuste por categoría en la sección 5.3. Ambas son las que dan un incremento de temperaturas en el periodo 1960-2000 de forma progresiva de +0.3ºC.


Saludos.

No, innecesariamente no, si de lo que se trata es de estimar la temperatura global. También es una distorsión medir sólo una parte de la superficie y equiparar esa medida con la de todo el globo.

Eso que dices es equivalente a decir "Con los datos disponibles+los datos que nos inventamos la conclusión es..." muy distinto de decir "Con los datos disponibles la conclusion es....que tambien extrapolamos a tale zonas" (pero ojo, despues de calcular la media. ¿Que pasaría si esas zonas se enfrian? ¿o si una se calienta y otra se enfría?.

Saludos.

Para el cálculo de la temperatura en 2010 y años anteriores,  entiendo que GISS usa 15 estaciones por encima de los 70ºN. Para el cálculo de la temperatura hasta los años 70 usa cerca de 30 estaciones por encima de esa latitud.
Con las 15 estaciones actuales, hay mucho vacío en la banda 70-90ºN. Todo el océano ártico casi vacío, la costa de Siberia oriental, el Ártico canadiense, buena parte de Groenlandia...:



Enero 2010, a 250 kms:


Enero 2010, a 1200 kms:


¿Que en realidad la extrapolación a 1200 kms. minimiza la anomalía en el Ártico como comenta estratocumulus?
Yo personalmente no lo veo así.
Lo que supone esto para mí es:
a) inventarse los datos para casi tod0 el sector Pacífico en la banda 70-90N  
b) en otras amplias zonas como el ártico canadiense o Groenlandia extrapolar los datos para la banda 70-90N de estaciones situadas por debajo de los 70ºN.
c) por descontado, al norte de los 82.5ºN no se cuenta con ningún dato.

A mi entender, como mínimo una chapuza.
Comparamos por ejemplo con el reanálisis de NCEP/NOAA:




Si el Ártico es una zona con escasez de datos, creo que habría que intentar mantener todas las estaciones posibles, y no reducir drásticamente el número...

Cálculando un poco, las áreas para cada latitud serían (las mismas en sur)

L1 L2 Área %
00 10 1,09  50%
10 20 1,06  48.5%
20 30 0,99  45.5%
30 40 0,90  41.1%
40 50 0,77  35.5%
50 60 0,63  28.8%
60 70 0,46  21.2%
70 80 0,28  13.0%
80 90 0,10   4.4%

L1=Latitud 1
L2=Latitud 2.
%=Procentaje de ponderación.

Se ve que una zona esférica puede ser hasta 11 veces más grande que otra.

Esos deben ser los pesos para el cálculo de la media. Se calcula la media de la zona, se multiplica por el valor correspondiente a su latitud y se divide por 4Pi, que es el área de la esfera y lo que suman todos los pesos cuando vamos de -90º a +90º


Ponderación

PD la fórmula usada es S=2 Pi [ Sin(L2) - Sin(L1)]

Saludos.

Gracias Fortuna.

Pongo ahora una proyección de las anomalía de Enero que guarda las equivalencias de área (así que los rectángulos cercanos a los polos son más pequeños y los del Ecuador más grandes). La cilíndrica con areas equivalentes.

Titoyors explicó como hacerlo aquí:  https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.468.html

Hay que bajarse la aplicación Panoply, hacer  el mapa del GISS normal y una vez hecho, bajarse los datos de la red donde pone abaj netCDF.
Finalmente abrir estos datos con Panoply, y manipular los mapas en la proyección que se elija.

Planes de Spencer: http://www.drroyspencer.com/2010/02/new-work-on-the-recent-warming-of-northern-hemispheric-land-areas/

Planes de Spencer: http://www.drroyspencer.com/2010/02/new-work-on-the-recent-warming-of-northern-hemispheric-land-areas/

Gracias a los dos, Antón y diablo. Parece que algo sí hacen, puesto que se comenta en la página de Roy Spencer.

One significant difference is that my temperature anomalies are, on average, magnified by 1.36 compared to Jones. My first suspicion is that Jones has relatively more tropical than high-latitude area in his averages, which would mute the signal. I did not have time to verify this.

I’ll have to admit I was a little astounded at the agreement between Jones’ and my analyses, especially since I chose a rather ad-hoc method of data screening that was not optimized in any way. Note that the linear temperature trends are essentially identical; the correlation between the monthly anomalies is 0.91.