Seguimiento temperatura global

Vaya lío ¿no?

Actualmente, en la página del GISS no hay ningún enlace a http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.txt (aunque la ruta sigue funcionando).

Tirando de archivo de internet, en junio de 2008, cuando TitoYors escribió su mensaje, este era el texto desde el que se enlazaba a dicha tabla "A4":
"Annual Mean Temperature Change for Land and Ocean
Fig A4
Annual and five-year running mean temperature changes for the land (green) and ocean (purple).
Figure also available as large GIF, PDF, or Postscript, Also available are tabular data.
(Last Modified: 2008-01-15)"
http://web.archive.org/web/20080611073813/data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Esta es la versión archivada como aparecía el 28/06/2008:
http://web.archive.org/web/20080617111042/data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.txt
Y esta es la versión actual en la página de GISS:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.txt
No sé si habrá cambios.

Dejo también el enlace archivado de la figura A, estaciones meteorológicas, y el actual:
http://web.archive.org/web/20080423093435/data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.txt
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.txt
(Esta tabla es presentada como "Our traditional analysis using only meteorological station data is a line plot of global annual-mean surface air temperature change, with the base period 1951-1980, derived from the meteorological station network"

Por si ayuda, que yo me pierdo.

TENDENCIA practicamnete igual ; un poco mas giss pero como dije anteriormente puede ser explicado porque los satelites no cubren la banda de los polos.

Yo veo que la tendencia es parecida, pero algo mayor en GISS.
Lo de que la diferencia se explica porque los satélites no cubren la banda de los polos... en todo caso sería porque GISS se inventa el polo norte (lo extrapola de estaciones más al sur y/o sólo en cierta banda longitudinal).
De todas formas, me suena que RSS MSU corta en los 82.5ºN y en los 70ºS pero, sin embargo, creo que UAH MSU extrapola hasta los 90º, tal como hace GISS, por lo que la diferencia no podría explicarse ni porque GISS "cubra" ni porque "invente". A ver si alguien lo aclara.


Otra reflexión: desde 1979, con los satélites, tenemos una buena referencia para contrastar la fiabilidad de los datos de GISS (o de Hadley o NOAA, todo viene del GHCN). Pero: ¿antes de 1979? ¿y entre 1880 y digamos, 1950?
Que ha habido calentamiento está claro, pero: ¿cómo medimos la precisión del período 1880(ó 1850)-1978?
Al principio había muy pocas estaciones y poca cobertura geográfica, en los 70 se alcanzó un tope en ambas y desde entonces ha vuelto a disminuir el número de estaciones (mucho) y la cobertura geográfica (algo).


Creo que elbuho tiene razón en lo del error de muestreo. Si para calcular la temperatura media de, por ejemplo, el ártico (70-90ºN) en 1951-1980 se usaron 30 estaciones. ¿Por qué ahora usamos sólo 15 para comparar un año con la media de aquel período? Yo sí que veo más lógico seguir usando todas las estaciones posibles.


Recupero este mapa del Ártico. En negro, las estaciones que GISS usa actualmente por encima de 70ºN para el cálculo de su temperatura global. Esas estaciones también se usaron en 1951-1980. Sin embargo, en rojo, añado las estaciones que computaron para el cálculo de 1951-1980 pero que actualmente ya no se utilizan (aunque sigan funcionando, por ejemplo Alert: http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsynres?ind=71355&ano=2010&mes=2&day=24&hora=12&min=0&ndays=30 )
(me dejo algunas, la diferencia en el Ártico canadiense es más que notable):

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
¿Que el resultado es el mismo con un grupo y otro? Pues es posible, pero que lo muestren y que expliquen la reducción de estaciones.

Pd : No te enojes conmigo Tito Yors lo ago por la ciencia

No me enojo hombre si yo también lo Hago por la ciencia  

El tema es que.... estás equivocado, y no te culpo por que la manera que trata GISS los datos es bastante liosa. Por un momento me has hecho dudar  

Luego edito este post y te lo explico bien explicado, que me llaman a comer.  

EDITO: como ha seguido la conversación lo explico más abajo.

Vaya lío ¿no?

Actualmente, en la página del GISS no hay ningún enlace a http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.txt (aunque la ruta sigue funcionando).

Tirando de archivo de internet, en junio de 2008, cuando TitoYors escribió su mensaje, este era el texto desde el que se enlazaba a dicha tabla "A4":
"Annual Mean Temperature Change for Land and Ocean
Fig A4
Annual and five-year running mean temperature changes for the land (green) and ocean (purple).
Figure also available as large GIF, PDF, or Postscript, Also available are tabular data.
(Last Modified: 2008-01-15)"
http://web.archive.org/web/20080611073813/data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/


Esta es la versión archivada como aparecía el 28/06/2008:
http://web.archive.org/web/20080617111042/data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.txt
Y esta es la versión actual en la página de GISS:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.txt
No sé si habrá cambios.

No se porque sacaron el enlace a esa data y dejaron el archivo es raro? .
No hay cambios significativos por lo menos desde 1979 que es el periodo que estamos comparando anterior a eso se aprecian algunos cambio s mas pero todos de centesimas de grado .A mi tampoco me queda claro a que tiop de datos en tierra y oceanos se refiere, pero de o que estoy seguro es que esa data no representa a las estaciones en tierra ya EXTRAPOLADAS.

Yo veo que la tendencia es parecida, pero algo mayor en GISS.
Lo de que la diferencia se explica porque los satélites no cubren la banda de los polos... en todo caso sería porque GISS se inventa el polo norte (lo extrapola de estaciones más al sur y/o sólo en cierta banda longitudinal).
De todas formas, me suena que RSS MSU corta en los 82.5ºN y en los 70ºS pero, sin embargo, creo que UAH MSU extrapola hasta los 90º, tal como hace GISS, por lo que la diferencia no podría explicarse ni porque GISS "cubra" ni porque "invente". A ver si alguien lo aclara.

Ahora que lo mencionas creo (no estoy seguro) de que uah no extrapola los datos hasta los 90 de latitud tendria que fijarme ...

Otra reflexión: desde 1979, con los satélites, tenemos una buena referencia para contrastar la fiabilidad de los datos de GISS (o de Hadley o NOAA, todo viene del GHCN). Pero: ¿antes de 1979? ¿y entre 1880 y digamos, 1950?
Que ha habido calentamiento está claro, pero: ¿cómo medimos la precisión del período 1880(ó 1850)-1978?

Para eso estan los datos proxis como los de los anillos de lo arbloes para comparar y hasta 1950-60 cionciden bastante bien con lo estimado por ejemplo con el giss (ya se que no es preciso los datos proxis y tambien estan sujetas a variaciones por un monton de condicionantaes en el ambiente pero es lo que tenemos y lo inportante es que concuerdan.

Al principio había muy pocas estaciones y poca cobertura geográfica, en los 70 se alcanzó un tope en ambas y desde entonces ha vuelto a disminuir el número de estaciones (mucho) y la cobertura geográfica (algo).


Creo que elbuho tiene razón en lo del error de muestreo. Si para calcular la temperatura media de, por ejemplo, el ártico (70-90ºN) en 1951-1980 se usaron 30 estaciones. ¿Por qué ahora usamos sólo 15 para comparar un año con la media de aquel período? Yo sí que veo más lógico seguir usando

Es cierto que cuantas mas muestras tengas mas precisa sera la medida ya que se reduce el error de muestreo pero habria que estudiar si este error generado por muestreo realmente afecta la tendencia a largo plazo talves sea despreciable y no todo depende de la cantidad sino tambien de la distribucion homogenea

Cita de: Doom en Miércoles 24 Febrero 2010 02:31:18 am

Pd : No te enojes conmigo Tito Yors lo ago por la ciencia

No me enojo hombre si yo también lo Hago por la ciencia 

El tema es que.... estás equivocado, y no te culpo por que la manera que trata GISS los datos es bastante liosa. Por un momento me has hecho dudar 

Luego edito este post y te lo explico bien explicado, que me llaman a comer. 

Ok yo tambien me voy por un momento pero vuelvo para ver tu respuesta y en que me eqivoque ,joder una ves q ago algo tiene q estar mal , y el ratillo que pase para esto

Para eso estan los datos proxis como los de los anillos de lo arbloes para comparar y hasta 1950-60 cionciden bastante bien con lo estimado por ejemplo con el giss (ya se que no es preciso los datos proxis y tambien estan sujetas a variaciones por un monton de condicionantaes en el ambiente pero es lo que tenemos y lo inportante es que concuerdan.

Pero si es por anillos de árboles, entonces igual resulta que en el siglo XX ha habido enfriamiento: la divergencia y esas cosas... 
Tal como están hoy en día las cosas, no me vale la paleoclimatología para calibrar el mix de estaciones 1880-1978.
Un saludo.

Bueno, y lo más completito que hay para temperaturas del Ártico (62-90ºN, 1875-2000) es el artículo de Polyakov: http://people.iarc.uaf.edu/~igor/research/warm/warm_apr02.pdf
Datos: http://people.iarc.uaf.edu/~igor/research/data/composite_sat_slp


Coincide bastante con GISS (64-90ºN, 1880-2000) hasta ese año 2000, , así que no me quejo.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/ZonAnn.Ts+dSST.txt



Eso sí, el calentamiento ártico de finales del siglo XX no parece nada inusitado.

Edito este post por que tuve la osadía de poner datos y cifras de memoria.. y claro me equivoqué.  De todos modos, una vez corregido, el resultado es igual.
___________________________________________

Bueno el tema es que yo digo que:

Los datos de estaciones meteorológicas GISS:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.txt

Y los datos suavizados y extrapolados para tierra (land) GISS:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.txt

Y tu dices que el Fig.A.txt son realmente los extrapolados y el Fig.A4.txt no tienes ni idea pero debe ser "otra cosa".

Voy a obviar que el propio Hansen llama al Fig.A.txt  "Our traditional analysis using only meteorological station data "

Te basas en los mapas que genera el script de GISS. Pero eso tiene un problema, el mapa de "extrapolado a 1200" solo tierra es meramente estético, no es tal y como lo usa al final, pues la extrapolación solo adquiere sentido al incluirse los datos de oceanos. Por que en la extrapolación de tierra, y como se ve claramente en el mapa resultante, esos 1200 km se comen amplias zonas de océanos que después en el resultado final seran ocupados por los datos de oceanos sin extrapolar. Por eso incluso te puede dar esos "enfriamientos".

Te lo demuestro con la "prueba del 9":

Por ejemplo 2007 , la temperatura global tierra+océanos fue de +0'57º.

GISS usa una proporción de 30% tierra 70% océanos para hacer el cálculo.

La anómalia del mar ese año fue de 0'37º.

Según tu dices el dato en Fig.A.txt es ya el final extrapolado. Nos pone +0.73º.

30%  0.73 = 0.22
70%  0.37 = 0.26
Veamos que nos da el cálculo global: 0.22 + 0.26 = +0'48º

upss pues no nos dá la temperatura global ( da menos   )

Ahora veamos que nos dá el dato de Fig.A4.txt, que según tu es otra cosa que no se sabe, y según yo, es la temperatura de tierra extrapolada. SI yo tengo razón el resultado será la temperatura global de ese año. Pone +1.07º

30%  1.07 =0.32
70%  0.37 =0.26
0.32 + 0.26 = +0.58º

Vaya hombre , la clava(una diferencia de 0.01), efectivamente esos datos, "tan raros" para tí, son los que obtiene Hansen con su metodo y usa para su cálculo de la temperatura global.

Sin acritud, pero otra vez me lo comentas primero por privado  

PD: en cualquier caso te lo has currado Doom  

_________________________________________________

Edito este post por que tuve la osadía de poner datos y cifras de memoria.. y claro me equivoqué.  De todos modos, una vez corregido, el resultado es igual.

Te pido lo primero disculpas Doom, por que te he hecho hacer un trabajo en balde.
Como te contesté el post en lugar de haber estado durmiendo la siesta, pues claro... medio durmiendo y todo de cabeza.. me equivoqué. ( ya he corregido el post anterior).

He recuperado la hoja de cálculo que hice en su dia para no volver a meter la pata.

Efectivamente, como ya has notado la relación tierra-oceanos de GISS para el cálculo no es esa, si no 30% - 70%.

Aplicando esa relación los datos de Fig.A4.txt  cuadran a la perfección con los finales globales GLB_Ts+Dsst.txt . Queda evidente que los datos para tierra de Fig.A4.txt son los extrapolados.




Aprovecho para actualizar la gráfica con la comparativa de GISS Global (GLB_Ts+Dsst.txt)  y GISS si usara para tierra sus datos de estaciones sin extrapolar( Fig.A.txt ).



Como ya demostré en su dia, la tendencia GISS y MSU sería identica si Hansen usara los datos de estaciones sin extrapolar. Al extrapolar se calienta un poco más la tendencia.


PD: Doom te pediría que retiraras la grafica anterior, ya que ese "calculo titoyors" es erróneo... y me veo dentro de 3 años que álguien lo recupera y volvemos a empezar  .... gracias

(o por lo menos que la rotule como "Cálculo TitoYours Medio Dormido"   )

la pequeña diferencia que veo, es que en la gráfica del GISS nos vamos a valores del 97, mientras que en la de MSU nos vamos a valores de 1980, 82, 87, 88, 90, 91, 95, 97, 2000, una sutil diferencia  

(o por lo menos que la rotule como "Cálculo TitoYours Medio Dormido"  )

También valdría... 
Por cierto soy TitoYors , no TitoYours ... a ver si alguien lo va a "malinterpretar".... 

la pequeña diferencia que veo, es que en la gráfica del GISS nos vamos a valores del 97, mientras que en la de MSU nos vamos a valores de 1980, 82, 87, 88, 90, 91, 95, 97, 2000, una sutil diferencia 

Bueno, ya sabemos que MSU es más "sensible" a niño/niña. ( la gráfica termina en 2008 )

Echo muchas gracias ahora parece cuadrar todo, y la verdad me e quedado de narices....   , pues la diferencia es de 0.1C y en acenso...

Echo muchas gracias ahora parece cuadrar todo, y la verdad me e quedado de narices....   , pues la diferencia es de 0.1C y en acenso...

De nada hombre, a mandar 

te estoy pillando un apreciooo.....