Volviendo con el conejo asado: el "calentamiento" añadido si no lo entiendo mal vendría de la extrapolación.
La verdad es que tampoco veo que tenga que estar incorrecto lo que hace el GISS.
Entiendo que cuando pone esa temperatura global solamente de estaciones incluye todas las que está próximas a la costa,o en islas. Esa temperatura creo que no debería considerarse como temperatura de tierra porque incluye gran influencia oceanica. Cuando se extrapola a 1200 km y se quiere dar unicamente la temperatura de tierra, entiendo que no se incluirá el área extrapolada que caería en el océano (la mitad aproximadamente en estaciones en costa continental, casi todo en islas pequeñas) En esa zona, puesto que está tan influida por el mar que se calienta más despacio, el calentamiento sería menor, y por lo tanto si se quita en la extrapolación la temperatura media resultante tiene que ser menor. Si veo la distribución de estaciones un porcentaje considerable está junto al mar y no me parecería extraño que en la extrapolación de un calentamiento mayor a tierra (Land) que el que daría la media de estaciones (que incluyen algo de oceano que se quita al extrapolar). Puede que algo se me escape o no lo haya entendido bien, pero aunque Hansen no sea de mi devoción no me parecen incoherentes sus resultados.
Otra cosa es que me parezca absurdo quitar datos de estaciones ya existentes. Siempre me parecerá más exactos datos reales, que extrapolados de otros sitios (independientemente de si dan más o menos calentamiento)
A mi de lo de GISS, me parece más sacar conejo de la chistera, lo de utilizar datos de satelites para el mar y estaciones para tierra. Más que nada porque si saco tendencias de temperaturas de mar de los últimos años (10, 15 ó 20 años)entre satélites y GISS salen diferencias significativas. Es más, se parecen más a las temperatura del mar según satélites las de mar de NOAA y Hadley (que son tomadas in situ) que las de GISS, que tienden a un calentamiento mayor y mantenido. Y a eso no le veo mucho sentido