Seguimiento temperatura global

En fin ya me lo habeis dicho todo: Interpolaciones 

No se igual es por eso que ya no tengo la costumbre de hablar sobre calentamiento global, porque desde el mismo momento en el que este se sustenta no sobre datos, sino sobre interpolaciones......pues que quereis que os diga, es como intentar hacerme creer que la biblia es un relato fidedigno de la historia del universo.

La única realidad es la que ya alguien ha comentado, los datos se apartan cada vez más de las previsiones. Aunque también podeis hacer como Hataway  , vais cambiando las previsiones para adecuarlas a la realidad  , aunque es más surrealista el metodo IPCC, cambiar la realidad para que se parezca a lo predicho 

Mientras tanto me ire a bañar a las caribeñas aguas de la ria de Bilbao producto del cambio climatico.

............¿Como?

Que no?

NO puede ser que escandalo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nadie les ha dicho a esas aguas que deben calentarse por que lo mandan los modelos?

Que vergüenza!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Espero sepais perdonar mi ironia, pero estoy aburrido y cansado de que me machaquen siempre con las mismas mentiras, por más que me las anuncien con esas mega campañas de marketing eso no las va a convertir en verdad

Doom algunas cosillas.

Lo que impide la congelación son las invasiones cálidas del sur que es de donde viene el grueso de la energía, no confundas las causas y los efectos, los huevos los ponen las gallinas, todavía no he visto ni un solo huevo poner gallinas  

La niña es un ciclo, igual que el niño y los calentamientos y enfriamientos cíclicos. Pero eso no quita para que se haya aprovechado un ciclo de calentamiento y sus efectos hayan sido asignados a un agente: El Co2, cosa no probada jamás   fijate que lo de los rayos cósmicos lleva más pruebas y ohhh albricias sigue el metodo cientifico cuando los del calentamiento antropogenico hagan lo mismo igual hasta me los tomo en serio  

Y por más que se demuestra que a lo largo de los millones de existencia de la tierra el Co2 no es el causante de la variación de las temperaturas, por causas mágicas aún desconocidas (que parece que tienen que ver con el gigantesco egocentrismo de nuestra sociedad) ahora si tiene es así, porque hay muchisimo CO2   claro que los dinosaurios vivierón en un planeta con muchisimo más Co2 y si era más cálido pero no por causa del Co2, sino al reves.

Es decir durante miles de millones de historia climática el Co2 ha variado según las temperaturas. La variación de temperaturas es la causa, el co2 la consecuencia. Y ahora porque si es al reves. Será que HArry Potter agito la varita?  

Venga ya hombre. A ver si sois un poco más serios

Yo creo que la temperatura no bajará mucho en picado, seguramente lo hará un poquito ya está todo el globo un poco frío. Pero lo de bajar como el 2008 ni pensar-lo ya que la temperatura de los océanos no está tan fría como entonces, se puede ver en el grafico:

En la gráfica de Realclimate que he puesto las proyecciones de los modelos comienzan en 1980, luego de 1980 a 2005 hay 25 años con tendencia positiva, y la línea de la temperatura observada clavada a los modelos. Eso empieza a ser significativo, aunque haya ruido. Tu "según van pasando los años", se reduce a los últimos 4.

Pero, hombre; los modelos comenzarán en 1980, pero la proyección empieza en el 2000 (lo pone en la misma grafica) Nos ha fasticiado que se ajusta entre 1980 y 2000: como que ya se conocían las temperaturas. Ajustar modelos con temperaturas ya conocidas es sencillo; basta con jugar con varios parámetros. Lo dificil es acertar en las proyecciones y es donde falla.

Siempre con lo mismo. Para empezar, una extrapolación siempre es legítima si se justifica bien y se tiene en cuenta el margen de error que introduce. Pero es que HadCRUT y NOAA también extrapolan, si hablamos de temperatura global. Están suponiendo  que la tendencia en las zonas que no cubren es la misma que la media global, lo que es una aproximación muy mala para el ártico. GISS lo hace de otra manera, que no deja de ser también imprecisa, pero a la luz otros datos de y los reanálisis no es para nada descabellada. Si comparamos medias globales de los modelos con datos incompletos como los de HadCRUT, habrá que tener en cuenta el sesgo que se está introduciendo, es básico.

Creo que ya he explicado porque no me parece tan lógica esa extrapolación (y no sólo que se haga a tanta distancia) Y ya se ha debatido en este hilo que presisamente algunos reanálisis con medidas reales también la encontraban exagerada (el propio Hansen reconocía ese reanálisis en un artículo). Evidentemente mientras HadCRUT no mida en esas zonas vacías no puede decir que es media global completa; pero tampoco lo afirma puesto que en sus gráficos todo eso lo deja en blanco. Simplemente no lo sabemos

Podremos decir que el modelo falla o acierta cuando lo digan las herramientas estadísticas de las que se dispone para eso. Si la temperatura cae rápidamente las próximas décadas no habrá que esperar 50 años, puede que en 10 o 15 ya esté totalmente fuera del rango. La fe tiene lugar cuando no hay márgenes de error, la incertidumbre es todo lo contrario a la fe.

Vale; evidentemente si piensas así cualquier evolución de las temperaturas te valdrá para validar el modelo porque  me parecería tremendamente extraño que la temperatura vaya a caer rapidamente. 
Yo debo reconocer que me basta con ver que la evolución de las temperarturas (incluso aunque fuese creciente) es significativa y paulatinamente menor de lo proyectado para desconfiar del modelo. Y llamar "herramientas estadísticas" a poner margenes de error tan elevados que cualquier evolución de temperaturas vale para validar el modelo durante muchos años me parece un eufemismo divertido

Sigo sin entender esa forma de quitar el valor a todo. Esa comparación de 10 series nos da una idea de lo insensible que es el resultado a el procedimiento que se utilice para llegar a el a partir de los datos, ya sean de satélite de baja troposfera (RSS y UAH), basados en los datos de estaciones (GISS, NOAA y HadCRUT), y reanálisis, que son modelos que asimilan un montón de observaciones (y por tanto, otra forma de procesar observaciones). Nadie dice que en esa gráfica esté recogida toda la incertidumbre, pero es muy importante el acuerdo que existe entre estas series.

Citar

Pero si no quito del todo el valor sino que lo relativizo y te apunto que hay una ligera trampa cuando para hacer la media a los valores de algunos organismos les dan mucho más peso que a otros. Y más pesos a modelos que a medidas de estaciones.

Dos medidas se consideran indistinguibles si sus márgenes de error se solapan, no iguales, indistinguibles. Y aunque la estadística se use a menudo para manipular, no quiere decir que no se pueda usar bien.
Saludos

Tampoco es eso exactamente así. Lo que ocurre es que si las dos medidas solapan su margen de error, puede ser que ambas estén bien y midan la misma magnitud real, pero las medidas claro que se pueden distinguir. En este caso sólo me sorprende que uno de los medidores quedaría durante los últimos años simpre por arriba y el otro por abajo y la diferencia parece hacerse cada vez mayor (admitiendo que todavía se solapan sus margenes de error) con el tiempo.

Un saludo

Parece ser que en la Universidad de Berkeley anda preparando una nueva serie de "temperatura global" usando más estaciones de las habituales. A ver qué sale...

http://wattsupwiththat.com/2011/02/11/new-independent-surface-temperature-record-in-the-works/

http://www.berkeleyearth.org/dataset



En azul, estaciones del GHCN, usadas en GISS, NOAA, etc.
En rojo, otras estaciones que esta nueva serie pretende incluir en el cálculo.

Una pregunta, diablillo, ¿de quien son las estaciones?... me refiero a si son de NOAA y tal, o de otros organismos o de quien sea...

Una pregunta, diablillo, ¿de quien son las estaciones?... me refiero a si son de NOAA y tal, o de otros organismos o de quien sea...

No lo sé, pero creo que hay de todo un poco...
Lo que pasa con estas "nuevas" estaciones es que no estaban incluidas en GHCN , por no tener una serie suficientemente larga, o porque los que se encargan de GHCN ya no recibían los datos desde el organismo titular de la estación, o por otra serie de motivos.

Ya veremos los detalles cuando publiquen la serie de temperatura y los datos y explicaciones completas, supongo.  

Saludos.

Se ve que aumentara mucho la fiabilidad de las temperaturas en Rusia y algo en la Antartida

Si , esta bueno otra serie más siempre suma , ahora habra que ver como ponderan y ajustan esas nuevas estaciones que incluyen ya que por algo no estaban incluidas en el GHCN , por ejemplo muchas de las estaciones que no estan incluidas en el GHCN ademas de lo que puntualiza diablo son estaciones de gran altitud a miles de metros de altura sobre en nivel del mar y muy bien no le hacen estas estaciones si lo que se pretende medir es la temp. en la superficie o sea a nivel del mar.Un ejemplo son esas estaciones en el centro de gorenlandia que pretenden agregar estan a aprox 3000mts. de altiutd .

Por supuesto el tema de la altitud no es el único hay muchos otros por lo que una buena estimación dependerá en gran medida de esa ponderación y ajuste que se haga a dichas estaciones.

Saludos..

Cambiando de tema:

Les dejo la temp. de la superficie oceanica a hoy, se pude ver como esta aumentando igualando la temp. de 2009 a la fecha muy por encima de 2008. será por la niña más fuerte de los últimos 50 años.?




saludos..

Si , esta bueno otra serie más siempre suma , ahora habra que ver como ponderan y ajustan esas nuevas estaciones que incluyen ya que por algo no estaban incluidas en el GHCN , por ejemplo muchas de las estaciones que no estan incluidas en el GHCN ademas de lo que puntualiza diablo son estaciones de gran altitud a miles de metros de altura sobre en nivel del mar y muy bien no le hacen estas estaciones si lo que se pretende medir es la temp. en la superficie o sea a nivel del mar.Un ejemplo son esas estaciones en el centro de gorenlandia que pretenden agregar estan a aprox 3000mts. de altiutd .

No, claro, las buenas son las de las de ciudades con isla isla de calor y las de aeropuertos, y si estan sobre cemento, mejor...

Si , esta bueno otra serie más siempre suma , ahora habra que ver como ponderan y ajustan esas nuevas estaciones que incluyen ya que por algo no estaban incluidas en el GHCN , por ejemplo muchas de las estaciones que no estan incluidas en el GHCN ademas de lo que puntualiza diablo son estaciones de gran altitud a miles de metros de altura sobre en nivel del mar y muy bien no le hacen estas estaciones si lo que se pretende medir es la temp. en la superficie o sea a nivel del mar.Un ejemplo son esas estaciones en el centro de gorenlandia que pretenden agregar estan a aprox 3000mts. de altiutd .

Pero ¿que es eso de que se pretende medir a nivel de mar? ¡¡Como si eso fuera lo mismo que temperatura de superficie!! Digo yo que en todo el Tibet (por poner algo pequeñito y a poca altura) se pretenderá medir su temperatura de superficie que nada tendrá que ver con la que habría si estuviera a nivel del mar.  Pues lo mismo con Groenlandia; si la mayor parte está por encima de 2000 m allí habrá que medir con las estacciones. Además tampoco es cierto que actualmente no se tomen datos en altura: sin irme muy lejos, la única estación rural que actualmente se toma en España es Navacerreda (unos 1800 m)

Sin que tenga que ver: nuevo dato GISS para Enero +0,46