Seguimiento temperatura global

Lo lógico sería siempre coger medias que se correspondan con ciclos naturales para eliminar la influencia de estos en la gráfica.

Es decir que queremos eliminar la influencia del ciclo solar de los 11 años, pues cogemos una media de 11.

Pues entonces la media de 30 años no está mal, son aproximadamente 3 ciclos solares (33 años) lo que tendería a contrarrestar "ruido" inducido por un ciclo anómalo.

Saludos 

Cita de: Môr Cylch en Jueves 20 Octubre 2011 17:06:23 pm

Lo lógico sería siempre coger medias que se correspondan con ciclos naturales para eliminar la influencia de estos en la gráfica.

Es decir que queremos eliminar la influencia del ciclo solar de los 11 años, pues cogemos una media de 11.

Pues entonces la media de 30 años no está mal, son aproximadamente 3 ciclos solares (33 años) lo que tendería a contrarrestar "ruido" inducido por un ciclo anómalo.

Saludos 

3 ciclos solares? 
Que yo sepa el sol trabaja en ciclos de 11, 22, 60 y 80 años aproximadamente (también parecen haberse encontrado ciclos más largos de 200 y 1500 años).
Por qué entonces esa figura de 3 ciclos solares, por qué no 4, o 2, que sería más lógico?

Cita de: rayo_cruces en Jueves 20 Octubre 2011 19:38:33 pm

Cita de: Môr Cylch en Jueves 20 Octubre 2011 17:06:23 pm

Lo lógico sería siempre coger medias que se correspondan con ciclos naturales para eliminar la influencia de estos en la gráfica.

Es decir que queremos eliminar la influencia del ciclo solar de los 11 años, pues cogemos una media de 11.

Pues entonces la media de 30 años no está mal, son aproximadamente 3 ciclos solares (33 años) lo que tendería a contrarrestar "ruido" inducido por un ciclo anómalo.

Saludos 

3 ciclos solares? 
Que yo sepa el sol trabaja en ciclos de 11, 22, 60 y 80 años aproximadamente (también parecen haberse encontrado ciclos más largos de 200 y 1500 años).
Por qué entonces esa figura de 3 ciclos solares, por qué no 4, o 2, que sería más lógico?

Los ciclos duran de 9 a 14 años y la media de 11 años es un decir.
Los hay que dicen que es de 11,1 años, otros 10,7 y otros la situan en los 10,5 años lo que significaría 31,5 años.
Eso reduciría más aun el ruido.

Lo cierto es que todo eso es estadística y la estadística la podemos representar de la forma más adecuada para cada uno. Pero eso no nos lleva al quid de la cuestión que es saber que hace bajar, subir o estabilizarse la temperatura, aumentar o disminuir la precipitación, etc, etc. En definitiva, conocer los factores del clima. De hecho, si los conociéramos bien no haría falta hacer ajustes, ni aplicar algoritmos, ni dar valores aleatorios a incógnitas a, b, c, h, o w.

Existen dos conjuntos de factores del clima:
A = Los conocidos
B = Los desconocidos

Premisa: Los A pueden explicar cerca del 70% del calentamiento de los últimos 30 años.
Conclusión: Los B deberían de poder explicar el resto, cerca del 30%.

A ver Robert, eso es una suposición de lo más infundada.

Tu dices que los factores conocidos del clima pueden explicar un 70% del último calentamiento. ¿Como lo sabes? Mejor dicho, ¿como puedes saber que los factores que no conoces, por tanto tampoco conoces su forzamiento, deberían explicar el 30%? Lo que no conoces, no lo conoces, y punto. No sabes si tiene mayor o menor peso específico en el clima, sencillamente no lo sabes. No juegues a hacer magia con la ciencia.

Eso demuestra una presunción lamentable, o sea, que conoces lo desconocido.

Creo que lo que se debería hacer es investigar a fondo y eso se hace sin prejuicios, sin excluir nada ni a nadie, algo que no se hace hoy en día. Actualmente se parte de una premisa (El calentamiento actual está causado por el hombre-CO₂) y el resto no vale. Lo que ahora se hace es jugar a ser Dios.... sin saber de la misa la mitad.

EL BEST de http://www.berkeleyearth.org/analysis.php ha culminado su análisis de todos los datos disponibles para la temperatura en tierra de 39,390 estaciones, y la conclusión es que se confirma la veracidad de los demás estudios como GISS , NOAA , HADCRU , es más incluso esta más en consonancia con los datos de GISS (extrapolado ) y NOAA que HADCRU (mal sampleado muchos huecos sin datos)  que muestra algo menos de "calentamiento" ..



Creo que ya se debería de dar por terminado el bulo de que NOAA y GISS principalmente, calientan sus datos con la extrapolación o que la mayor parte de calentamiento es debido al efecto isla de calor, o a una baja de las estaciones

Pero, claro a los escépticos no les bastara nunca,ya encontraran un "pero " y si no lo encuentran se dedicaran a defenestrar a sus principales autores ,,hay pobre de RICHARD MULLER Y JUDITH CURRY ... 

Pero, claro a los escépticos no les bastara nunca,ya encontraran un "pero " y si no lo encuentran se dedicaran a defenestrar a sus principales autores ,,hay pobre de RICHARD MULLER Y JUDITH CURRY ...

En general los escépticos, y contrariamente a los creyentes, son de lo mas heterogéneo, por lo tanto nunca se me ocurriría hacer una previsión de lo que va a hacer tan variopinto grupo.  Pero precisamente porque andan buscando los "peros" es por lo que son (somos) escépticos.

Tanto bombo y platillo a los artículos pre-reviewd pre-publicados, es lo que los angloparlantes llaman un "red herring", en este caso un "mega red herring".  El argumento escéptico no es en contra del calentamiento, por supuesto que ha habido calentamiento desde la Pequeña Edad del Hielo.  El argumento en si cuestiona la causa, las implicaciones y la proyección futura, y sobre esto BEST lo deja claro:

How much of the warming is due to humans and what will be the likely effects? We made no independent assessment of that.

En cualquier caso es cuando menos decepcionante que un proyecto que nacía con la intención de traer transparencia al debate (publicando datos y metodologías sin ningún tipo de obstrucciones), se haya decidido por un ejercicio de PR antes que por la transparencia científica.  Esperemos a ver cómo continua.

Segun Pielke Sr.:

The nearly identical trends is no surprise as they draw from mostly the same raw data!

Pero, claro a los escépticos no les bastara nunca,ya encontraran un "pero " y si no lo encuentran se dedicaran a defenestrar a sus principales autores ,,hay pobre de RICHARD MULLER Y JUDITH CURRY ...

La ciencia se basa en encontrar PEROS a las cosas. Si no, todavía estaríamos fabricando hachas de piedra, o peor todavía. Claro, que eso es lo que a muchos (los del consenso) les gustaría...

Por cierto, Curry no es de lo más escéptico que yo he leído, precisamente... 

PD: Me gustaría pedirle al moderador que, antes de censurar mis posts, me avise, por si quiero hacer yo algún cambio antes. Gracias.

Doom, ok, coincide con NOAA, HadCrut y todo lo habido y por haber, se descarta lo de la isla de calor, lo de las extrapolaciones, lo de la baja del numero de estaciones... ok, pero menudo descubrimiento se ha arreado el estudio: que la temperatura sube lo sabemos, lo que importa es cuanta culpa tenemos nosotros de eso y si va a suponer un cambio climatico catastrofico...

Por cierto, el subidon de temperatura que se ve en la grafica a principios del siglo XIX, ¿provocaron algun cambio climatico catastrofico?... lo digo porque fue mas fuerte que la actual, y sin CO2 de por medio ni nada...

Por cierto me encanta la manipulación de la gráfica 

Elegimos oportunamente la desviación respecto de la media que nosotros queramos, es decir desde los 50 hasta el 79. Así vemos una pedazo subida a partir de ese año. Pero y si cogemos desviaciones respecto de otras medias? Entonces que pasa? Sale la misma gráfica?

Yo diría que no, como siempre la manera torcidera de presentar los datos solo sirve para arrimar el ascua a su sardina. La realidad en cambio no es tan exagerada como nosquieren hacer ver.

Sucios trucos cuando ya no queda razón que les asista 

Segun Pielke Sr.:

Citar

The nearly identical trends is no surprise as they draw from mostly the same raw data!

Es decir, que por mucho que digan que se han trabajado con distintas fuentes, parece ser que los datos en bruto han sido extraídos de una sola:

      "Dr. Roger pielke confirms a point made in comments in my earlier post on BEST about all data coming from a single source, which is the National Climatic Data Center. (NCDC)"

Además, Judith Curry. con una participación menor en el estudio (analizando algunos datos), dice cosas como estas:

      "In summary, there are no particularly surprising results here.  The papers are initial steps in analyzing the data set, and the verdict on these particular papers will be given by others who do subsequent analyses."

      "Although the results of the analysis aren’t particularly surprising relative to previous analyses, I think the BEST project is very important given the importance of the surface temperature data set and the problems that have been associated with the CRU and NASA data sets, not to mention their disagreement."

Y concluye con lo más importante para mí:

     "In concluding, I will remind everyone that the REAL problem with the surface temperature data set lies with the OCEAN DATA.  I hope that the Berkeley group will be able to extend their efforts to include OCEAN DATA."


¡¡¡AAAH!!!  ¿NO ESTÁN INCLUIDAS LAS TEMPERATURAS DE LOS OCEANOS?  ¡VAYA, VAYA!

 Efetivamente son solo las medidas en tierra.

Doom , los datos de las estaciones han usado los mismos, de modo que no se de donde sacas que se termina con el tema de la isla de calor, misma ciudad , mismos datos, misma isla (posible). Y sobre la extrapolación nada que decir pues son los datos medidos por estaciones según Berkley contra los datos medidos por estaciones según GISS.

Lo único que aclaran es que no se han efectuado trampitas en la selección de estaciones y las medidas para tierra se pueden dar por buenas ( son lo que tenemos) .

Vamos que me quedo igual...