Seguimiento temperatura global

Lo mas logico ,si NO SE HUBIERA PRODUCIDO la subida esa a partir de los 70 u 80 , esa hubiera sido (posiblemente la linea de tendencia).
¿ aun no entiendes ? claro ¡¡ me imagino...

por que la linea roja, NO puede venir con esa tendencia, si no es ,por que es cogida mas que desde ese año.

Aparte . lo que a explicado Doom.



Y si esta :



esta cogida asi, es por que nos interesa , el estudio ,de la temperatura desde ese entonces , y ver la progresion.

pero si te parece mal , la primera grafica la sigo viendo igual, mayor o menor tendencia ( por el periodo cogido de años ), pero en alza..

Aqui una comparacion entre JMA y otras series de datos globales todas coinciden en ver ese repunte de temp. en los 70s mas o menos al mismo tiempo que se acelera la produccion de CO2 de forma exponencial a lo que veíamos anteriormente..

Madre mia, yo no se como explicarme... ¡¡se perfectamente que la grafica de la JMA coincide plenamente con la de otros organismos!!... lo intentare con la que tu mismo pones... ¿donde se ve en la grafica que pones (y cito textual) una "tendencia desde los 1970s donde claramente el efecto invernadero antropogenico empieza a ser más importante que la variabilidad natural hasta ese momento"?...

el enlace ahora mismo no lo tengo, ¿ o te piensas , que yo estoy todo el dia y el año guardando enlaces he historias  , como vosotros , intentando buscar excusas al calentamiento ?

 

Hasta eso llegamos...

Yo podia decir lo mismo, o mas.. pero...  claro...
no tengo  vitores y demas.

por mi termino, con estas zarandajas , como dijo, uno..

Tienes editado el ultimo post..

Buenas tardes.

Madre mia, yo no se como explicarme... ¡¡se perfectamente que la grafica de la JMA coincide plenamente con la de otros organismos!!... lo intentare con la que tu mismo pones... ¿donde se ve en la grafica que pones (y cito textual) una "tendencia desde los 1970s donde claramente el efecto invernadero antropogenico empieza a ser más importante que la variabilidad natural hasta ese momento"?...

Coincidimos entonces...




Me alegra que estemos de acuerdo

¿Donde se ve en la grafica que pones (y cito textual) una "tendencia desde los 1970s donde claramente el efecto invernadero antropogenico empieza a ser más importante que la variabilidad natural hasta ese momento"?...

¿y por que no aca?... ¿me quieres explicar la diferencia?...

[ ¿donde se ve en la grafica que pones (y cito textual) una "tendencia desde los 1970s donde claramente el efecto invernadero antropogenico empieza a ser más importante que la variabilidad natural hasta ese momento"?...

Hola Vigorro. El problema es que esto no es tan fácil com "echarle un ojo a una gráfica" y ya está.
Para poder ver tendencias de fondo, primero se ha de intentar quitar la variabilidad natural. Una forma de hacerlo consiste en someter la serie de temperaturas a un análisis espectral que nos permita detectar ciclos superpuestos de varias longitudes de onda. Cuando se hace esto, se tiene precisamente que hay un periodo -el que se te está indicando- que no responde bien a las oscilaciones previamente detectadas. El problema es que la tendencia de fondo que sale al hacer esto coincide bastante bien con lo que predice la teoría.

Claro que a lo mejor sale un "estudio" de esos de blog que demuestra que todo se debe a la manía del regimen comunista chino de hacer que todos los chinitos moviesen los brazos al mismo tiempo en las sesiones obligatorias de ejercicios matutinos.

Cita de: Vigorro... en Domingo 05 Febrero 2012 18:10:45 pm

[ ¿donde se ve en la grafica que pones (y cito textual) una "tendencia desde los 1970s donde claramente el efecto invernadero antropogenico empieza a ser más importante que la variabilidad natural hasta ese momento"?...

Hola Vigorro. El problema es que esto no es tan fácil com "echarle un ojo a una gráfica" y ya está.
Para poder ver tendencias de fondo, primero se ha de intentar quitar la variabilidad natural. Una forma de hacerlo consiste en someter la serie de temperaturas a un análisis espectral que nos permita detectar ciclos superpuestos de varias longitudes de onda. Cuando se hace esto, se tiene precisamente que hay un periodo -el que se te está indicando- que no responde bien a las oscilaciones previamente detectadas. El problema es que la tendencia de fondo que sale al hacer esto coincide bastante bien con lo que predice la teoría.

Claro que a lo mejor sale un "estudio" de esos de blog que demuestra que todo se debe a la manía del regimen comunista chino de hacer que todos los chinitos moviesen los brazos al mismo tiempo en las sesiones obligatorias de ejercicios matutinos.

Por fin, una respuesta en condiciones... ¿algun enlace a algun trabajo donde se demuestre que la subida 1910-1940 se debio principalmente a la variabilidad natural y que la 1970-2000 se ha debido al CO2 humano?...

¿y por que no aca?... ¿me quieres explicar la diferencia?...

La diferencia esta en que tu sugieres que ,si el periodo 1910-1940 es similar al periodo 1970-2011 entonces la causa debe ser la misma..

En realidad esto no es así de fácil como dije en un post anterior a PabloMatías, las causas son diferentes , porque? pues porque las contribuciones radiativas en ese momento también eran diferentes y pesaban mas las de origen natural que las de origen antropico. Es decir lo que causo el calentamiento en el periodo de 1910-1940 es en su mayoría natural (incremento actividad solar  y menor actividad volcánica) sumado a un poco de GHGs antropico..

Aquí se aparecía mejor la contribucion de cada factor...

¿algun enlace a algun trabajo donde se demuestre que la subida 1910-1940 se debio principalmente a la variabilidad natural y que la 1970-2000 se ha debido al CO2 humano?...

Pues Lindzen (a quien no se puede culpar de "calentista" precisamente) ha publicado uno esta semana pasada, mira en arxiv, seguro que lo encuentras en seguida. Creo que lo puse yo en un hilo dedicado a "científicos contra el calentamiento" o algo así.

Además de que se puede asociar el calentamiento de ppio de siglo a factores conocidos. Ten en cuenta, también, que no todo el calentamiento desde los 70, es debido a causas antropogénicas.  La discusión no está en si el CO2 calienta o no, la discusión está en la respuesta por medio de retroalimentaciones del vapor de agua.

Cita de: Vigorro... en Domingo 05 Febrero 2012 19:07:14 pm

¿algun enlace a algun trabajo donde se demuestre que la subida 1910-1940 se debio principalmente a la variabilidad natural y que la 1970-2000 se ha debido al CO2 humano?...

Pues Lindzen (a quien no se puede culpar de "calentista" precisamente) ha publicado uno esta semana pasada, mira en arxiv, seguro que lo encuentras en seguida. Creo que lo puse yo en un hilo dedicado a "científicos contra el calentamiento" o algo así.

Además de que se puede asociar el calentamiento de ppio de siglo a factores conocidos. Ten en cuenta, también, que no todo el calentamiento desde los 70, es debido a causas antropogénicas.  La discusión no está en si el CO2 calienta o no, la discusión está en la respuesta por medio de retroalimentaciones del vapor de agua.

Vaqueret no encuentro el trabajo de Lindzen que citas en arxi , ni tampoco en el hilo de artículos científicos contra el calentamiento , si encontré en ese hilo, este de Scafeta http://arxiv.org/abs/1201.1301 que es un update de este http://benthamscience.com/open/toascj/articles/V005/74TOASCJ.pdf el cual fue desmontado aquí http://www.skepticalscience.com/loehle-and-scafetta-play-spencers-curve-fitting-game.html

Es este al que te refieres entonces http://arxiv.org/abs/1201.1301?

La diferencia esta en que tu sugieres que ,si el periodo 1910-1940 es similar al periodo 1970-2011 entonces la causa debe ser la misma..

No, de eso nada, yo no sugiero nada... yo digo que si la subida 1910-1940 no supuso catastrofe alguna, no se porque debo tirarme de los pelos ante la subida 1970-2000...

Aquí se aparecía mejor la contribucion de cada factor...

Hombre, la famosa grafica... mejor copio a pabce, que se explico muy bien en su momento...

A mí lo que me flipa son los valores que se le dan a los aerosoles.
Mirad hasta donde baja el forzamiento radiativo los años que hay un repunte fuerte (debido a una erupción volcánica, por ejemplo), y donde se queda la temperarura (en algunos casos incluso sube).

Y, ¿por qué se le dan esos valores tan bestias? Pues porque sin dárselos, el modelo se acoplaría mucho peor a la temperatura. Es decir, se le ha dado a los aerosoles un valor arbitrario, precisamente el valor que necesita el modelo para ajustarse lo mejor posible a la curva de la temperatura. Y si el modelo utilizara una sensibilidad climática mayor, pues ya se encargarían de ajustar el forzamiento radiativo de los aerosoles a la baja

Vaqueret no encuentro el trabajo de Lindzen que citas en arxi , ni tampoco en el hilo de artículos científicos contra el calentamiento , si encontré en ese hilo, este de Scafeta http://arxiv.org/abs/1201.1301 que es un update de este http://benthamscience.com/open/toascj/articles/V005/74TOASCJ.pdf el cual fue desmontado aquí http://www.skepticalscience.com/loehle-and-scafetta-play-spencers-curve-fitting-game.html

Es este al que te refieres entonces http://arxiv.org/abs/1201.1301?

Ups... sí, Scafetta. No se en qué estaba pensando. Además a lindzen lo que le preocupa son as nubes en el trópico, nada de estas otras cosas.