Yo solo veo que queda claro que las extrapolaciones no son de fiar. Ahí están comparando extrapolaciones con extrapolaciones. ![[emoji90]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji90.png "emoji90")
Claro. Es una aproximación o estimación estadística mucho mejor que dejar grandes zonas sin datos , y no es por defender pero las extrapolaciones funcionan bastante bien en la mayor parte del mundo donde el numero de estaciones es el adecuado . El problema e empieza en lugares donde las estaciones son pocas como por ejemplo en el ártico . El problema es que en ves de sobrestimar como vienen repitiendo los contra es al contrario subestiman aunque la subestima con no es tan importante como para afectar en demasía el promedio global
En fin, luego quieres que te tome en serio. Analogía: Como no tenemos datos de los planetas habitables, cada uno se saca una ecuación matemática que lo calcule.
A ti te salen 1.000 a mi un millon y a titoyors diez millones. Y luego comparas y dices que es que tu metodo subestima a la baja los planetas habitables.
En base a que?
Si no se conoce el dato real no se puede comparar, y comparar fantasias con fantasias, es hacer perder el tiempo a todo el mundo, amén de un insulto a la inteligencia de las personas.
3756 Respuestas
1239356 Vistas