y que tanto unos como otros hagan afirmaciones tan taxativas como que la evolución es totalmente natural, o que esta es totalemente antrópica...
Veamos,
dani.
Supongo que cuando mencionas lo de "evolución" te estás refiriendo a la "evolución climática", es decir a las variaciones que se van produciendo en el tiempo en el clima.
Si bien la conjetura CGA afirma que todo cambio actual (toda "evolución" según tu, si te comprendí bien) se debe al CO2 antrópico, los escépticos mantienen diversas posiciones en cuanto a esa influencia carbónica humana, y no son para nada taxativos.
El caso es que, por definición, todo cambio climático anterior al desarrollo industrial moderno (tomando como fecha inicial del mismo el año 1950) es natural, ya que no ha sido afectado por la actividad humana.
A partir de esa fecha, prácticamente toda variación global que pudiera ser antrópica puede ser explicada por las fluctuaciones ya vistas en la historia de esa causa natural, y de hecho no ha podido ser identificada empíricamente ninguna causalidad específicamente humana, por más que esta sea de esperar según los modelos.
He hecho hincapié en la influencia humana a nivel global, ya que a nivel puramente local los microclimas sí han sido claramente afectados por nuestra actividad, lo que tampoco debería sorprendernos ya que toda forma de vida afecta a su entorno (los elefantes arrasan las arboledas, los castores causan inundaciones, etc., etc.).
En ese sentido, los escépticos cubren una amplia gama de aceptación de responsabilidad humana en las variaciones climáticas presentes y/o futuras, desde la nada absoluta hasta una pequeña influencia poco notable y que hasta ahora ha sido imposible de discernir entre el "ruido" de la información.