Seguimiento temperatura global

los satélites no miden exactamemte la misma capa de la atmósfera que los termómetros ,por lo cual hay diferencias .

De todas formas, la diferencia en este año no se debería tanto a "baja troposfera vs. 2 metros estaciones" sino a "baja troposfera vs. 2 metros estaciones + sst",  como bien se observaba en esos gráficos de sst que pusiste el otro día, mostrando el record máximo debido sobre todo al Pacífico Norte.

Saludos

Hacia el 1.900 las temperaturas no eran mas altas que hacia 1.850, luego tuvimos un subida hasta 1.940, momento en el cual se supone que los efectos que provocaron las bajas temperaturas de los siglos XVIII y XIX cesaron, puesto que a mediados del siglo XIX volvieron a bajar como sabes. Entonces no me creo así a la ligera que porque salimos de un ciclo frío hace una pila años las temperaturas tengan que estar subiendo todavía, no sin explicaciones de algún fenómeno natural, yo creo que tampoco pido mucho.

¿Pero que mas da?... si de la PEH y todo eso estoy hablando para que me entiendas... el tema es que las series termicas españolas mas largas apenas datan de finales del XIX, y son pocas, la mayoria son de mediados del XX o un poco antes... y como la temperatura actual, el entorno actual, el escenario actual, es de mayor temperatura que hace 50 o 100 años, pues es logico que se batan mas records de calor que de frio...

Eso no es exactamente así.
Hacia el 1.900 las temperaturas no eran mas altas que hacia 1.850, luego tuvimos un subida hasta 1.940, momento en el cual se supone que los efectos que provocaron las bajas temperaturas de los siglos XVIII y XIX cesaron, puesto que a mediados del siglo XIX volvieron a bajar como sabes. Entonces no me creo así a la ligera que porque salimos de un ciclo frío hace una pila años las temperaturas tengan que estar subiendo todavía, no sin explicaciones de algún fenómeno natural, yo creo que tampoco pido mucho.

Y otro apunte sobre la grafica que has puesto... si la cortas en 1850 no se entiende lo que yo quiero decir...




Fijate en esta otra, no se si es exactamente exacta, valga la redundancia, pero para lo que quiero dar a entender vale... si hubieramos tenido una estacion grabando desde el año 1400 hasta hoy, ¿no es logico que los records de calor se esten dando ahora y no hace 200 años, y que los records de frio dataran del minimo de Spoorer, del de Maunder o del de Dalton?...

Pues la idea es la misma para el siglo XX y se ve tambien en la grafica: hace 5, 6, 8 decadas, que es mas o menos lo maximo que datan algunas series de las que podemos consultar los records, hace esas decadas, el ambiente era menos calido, ergo es normal que se batan ahora mas records de calor que de frio...

Sobre la ocurrencia de olas de calor y frío en España por décadas.Un buen estudio:

http://pendientedemigracion.ucm.es/info/Geofis/g-micromet_varclima/articulos/Yague_et_alAME2006.pdf

Cita de: LightMatter en Lunes 17 Noviembre 2014 13:53:22 pm

los satélites no miden exactamemte la misma capa de la atmósfera que los termómetros ,por lo cual hay diferencias .

De todas formas, la diferencia en este año no se debería tanto a "baja troposfera vs. 2 metros estaciones" sino a "baja troposfera vs. 2 metros estaciones + sst",  como bien se observaba en esos gráficos de sst que pusiste el otro día, mostrando el record máximo debido sobre todo al Pacífico Norte.

Saludos

Cierto , pero hay otro factor que no hay que olvidar, y es que la atmósfera responde con cierto retraso a los cambios en la temperatura del océano, generalmente unos 2 a 3 meses , por lo cual seguramente aun no hemos visto el pico de temperaturas en los satélites ,ya que es de esperar que ese pico de temperaturas de la superficie del océano, que vimos en septiembre/octubre , no lo veamos reflejado en los satélites hasta diciembre / enero

Cita de: meteoxiri en Lunes 17 Noviembre 2014 20:31:57 pm

Eso no es exactamente así.
Hacia el 1.900 las temperaturas no eran mas altas que hacia 1.850, luego tuvimos un subida hasta 1.940, momento en el cual se supone que los efectos que provocaron las bajas temperaturas de los siglos XVIII y XIX cesaron, puesto que a mediados del siglo XIX volvieron a bajar como sabes. Entonces no me creo así a la ligera que porque salimos de un ciclo frío hace una pila años las temperaturas tengan que estar subiendo todavía, no sin explicaciones de algún fenómeno natural, yo creo que tampoco pido mucho.

Y otro apunte sobre la grafica que has puesto... si la cortas en 1850 no se entiende lo que yo quiero decir...




Fijate en esta otra, no se si es exactamente exacta, valga la redundancia, pero para lo que quiero dar a entender vale... si hubieramos tenido una estacion grabando desde el año 1400 hasta hoy, ¿no es logico que los records de calor se esten dando ahora y no hace 200 años, y que los records de frio dataran del minimo de Spoorer, del de Maunder o del de Dalton?...

Pues la idea es la misma para el siglo XX y se ve tambien en la grafica: hace 5, 6, 8 decadas, que es mas o menos lo maximo que datan algunas series de las que podemos consultar los records, hace esas decadas, el ambiente era menos calido, ergo es normal que se batan ahora mas records de calor que de frio...

La gráfica la entiendo, está claro que estamos en un ciclo mas cálido que a mediados del siglo XIX por poner decir algo,  pero hay cosas que no me cuadran como por ejemplo como seguimos batiendo records de calor, despues de varios años que nos lllega menos energía Solar, no lo entiendo.
Todos sabemos que la temperatura y la energía recibida delSol están muy ligada.
Desde el 2000 tenemos menos energía solar y en cambio las temperaturas globales están estabilizadas.
Si miras las diversas gráficas de como ha evolucionado el Sol y las temepraturas a los largo de los ciclos solares ya debería de haberse producido un descenso.

Entonces, con esto lo que quiero decir es que no está todo tan claro.

En suma, meteoxiri, que no has explicado nada. No has presentado ninguna prueba empírica sobre los efectos de esos compuestos que mencionas sobre el sistema climática, ni individualmente ni en conjunto (como sabrás, los científicos climáticos no presentan tampoco ninguna evidencia, sino únicamente los resultados de sus modelos GIGO de computadora).

Tu no has demostrado nada tampoco,lo mismo que me dices a mi aplícatelo.

Y sobre la "estabilidad", tampoco has aclarado nada. Si algo es estable significa que no varía, de modo que tu "estabilidad variante" no tiene ningún parecido con la realidad, especialmente teniendo en cuenta que dentro de ese incremento de 0,8ºC desde 1850 hasta la fecha ha ocurrido con altibajos y vaivenes. De estable, por supuesto, nada.

Ya lo he explicado.

Y por si fuera poco, la conjetura CGA que defiendes dice que los efectos del aumento del CO2 atmosférico comenzaron a hacerse notables a partir de 1950, aproximadamente, de modo que no explica para nada el aumento ni nos altibajos de las temperaturas durante esos primeros 100 años. Tampoco explica (ni explicas tu, por supuesto) los altibajos habidos desde 1950 hasta la fecha pese al continuado incremento de los niveles de CO2, y lo mismo sucede con el parón de los últimos 18 años y un mes. Ni hablemos entonces de los otros compuestos que agregas a tu "mierda".

En suma, has proferido algunos exabruptos sin sentido alguno y no has encontrado ni desarrollado ninguna explicación racional al respecto.

 

Por la misma regla de tres cuando tu expliques que el sistema cliático global sigue una secuencia totalmente natural tendrás credibilidad, mientras tanto no.

Citar

Leete los repasos de Aemet a ver lo que dicen cuando los temporales del oeste vienen a Almería resecos y caldeados.
Este de este invierno, que se ha caracterizado como comentas precisamente por la constancia de vientos del oeste y noroeste.

El perdiodo de referencia que usa aemet para hacer estas comparaciones,es del 1971-2000,eso incluye mas de 10 años bastante frios,logicamente,tendriamos que tener un invierno extremadamente frio para que este en la media o por debajo ya ni te digo,para ti,que nieve abundamente de Madrid para arriba no significa nada,por que luego lo comparas con ese periodo y pasa lo que pasa,pues tu mismo.

No hay que ser muy listo,para saber que los oestes noroestes llegan resecos y recalentados a Almeria y otras zonas del sureste,es por eso que tenemos 3500 horas de sol al año y temperaturas medias de 20 grados en las costas,¿o sera por otra cosa??

Ya, a ver si cuando las temperaturas sean mas bajas tambien dices que se cojieron 10 años muy fríos, me parece un argumento muy pobre si se utiliza de forma unidireccional como soléis hacer con el tema de temperaturas. Mira como cuando ha puesto Vigorro lo de los inviernos fríos de comienzos de siglo yo no he sacado estos argumentos.
El tema es que con noroestes y oestes el invierno ha sido cálido en la península, no solo en Almería, y por cierto,en la parte Norte de Almería no llega el poninete recalentado, no generalizes.

Por la misma regla de tres cuando tu expliques que el sistema cliático global sigue una secuencia totalmente natural tendrás credibilidad, mientras tanto no.

Ya. No es que no comprendas el método científico, sino que no lo quieres comprender.
Tu conjetura CGA hace ciertas afirmaciones. Y para que sea realmente científica no solamente debe ofrecer pruebas empíricas que la avalen (que no lo ha hecho) y explicar tanto el presente sino también el pasado (algo que tampoco ha hecho), sino que además debe presentar predicciones numéricas precisas a los efectos de ser falsable (jamás lo ha intentado siquiera) si esas predicciones no se cumplen.

En tu caso, has hecho ciertas afirmaciones que no has podido explicar ni justificar y sigues intentando escapar por la tangente, ya que no puedes aceptar que la fenomenología natural es la hipótesis cero, es decir que las cosas siguen ocurriendo por las mismas razones que han sucedido anteriormente (bussiness as usual, como dicen los anglosajones), cualesquiera que estas fuesen.

Y yo no necesito tu juicio de credibilidad puesto que en realidad no importa. La credibilidad surge, aunque no quieras aceptarla, de los datos da la realidad, de la naturaleza que nos rodea, y que demuestra lo equivocado de la conjetura CGA.

En cuanto a cuáles son esas causas naturales, muchas veces te hemos contestado (otros y yo mismo) que no las conocemos a ciencia cierta, que seguramente son muchas y que se requerirán muchos estudios para comenzar a comprenderlas. Pero esa aceptación de desconocimiento no obsta a la refutación empírica de tu conjetura favorita, ya que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

De todos modos y si quieres empezar a ver un poco de realidad, te convendría quizás leer este pequeño artículo de un luke-warmer, es decir de alguien que cree que el CO2 es un gas de invernadero y que puede afectar en algo al clima:

A Busted El Nino and the New Weather Norm

We aren’t sure how this happens, but small natural variations in global average cloud cover changing how much sunlight is let into the climate system are a strong possibility.
The issue is important because, to the extent that natural climate cycles are partly responsible for recent global warming, the less reason there is to be concerned about energy policies which reduce the use of fossil fuels, currently necessary for human prosperity.

En cualquier caso, quizás te convendría comenzar con alguna información sobre lo que es el método científico, la evidencia empírica y lo que significa una hipótesis nula:

Scientific method

La evidencia empírica

¿Qué Son Las Hipótesis Nulas?

 

A mi lo que me resulta chocante es que seamos capaces de aceptar que el sistema es tan complejo que es muy dificil de saber causas y consecuencias, de enternder su funcionamiento y sus retroalimentaciones... y que tanto unos como otros hagan afirmaciones tan taxativas como que la evolución es totalmente natural, o que esta es totalemente antrópica...

(...y tal)

Desde el 2000 tenemos menos energía solar y en cambio las temperaturas globales están estabilizadas.

Sin embargo, el CO2 ha aumentado constantemente... ¿en que quedamos?

y que tanto unos como otros hagan afirmaciones tan taxativas como que la evolución es totalmente natural, o que esta es totalemente antrópica...

Veamos, dani.

Supongo que cuando mencionas lo de "evolución" te estás refiriendo a la "evolución climática", es decir a las variaciones que se van produciendo en el tiempo en el clima.

Si bien la conjetura CGA afirma que todo cambio actual (toda "evolución" según tu, si te comprendí bien) se debe al CO2 antrópico, los escépticos mantienen diversas posiciones en cuanto a esa influencia carbónica humana, y no son para nada taxativos.

El caso es que, por definición, todo cambio climático anterior al desarrollo industrial moderno (tomando como fecha inicial del mismo el año 1950) es natural, ya que no ha sido afectado por la actividad humana.

A partir de esa fecha, prácticamente toda variación global que pudiera ser antrópica puede ser explicada por las fluctuaciones ya vistas en la historia de esa causa natural, y de hecho no ha podido ser identificada empíricamente ninguna causalidad específicamente humana, por más que esta sea de esperar según los modelos.

He hecho hincapié en la influencia humana a nivel global, ya que a nivel puramente local los microclimas sí han sido claramente afectados por nuestra actividad, lo que tampoco debería sorprendernos ya que toda forma de vida afecta a su entorno (los elefantes arrasan las arboledas, los castores causan inundaciones, etc., etc.).

En ese sentido, los escépticos cubren una amplia gama de aceptación de responsabilidad humana en las variaciones climáticas presentes y/o futuras, desde la nada absoluta hasta una pequeña influencia poco notable y que hasta ahora ha sido imposible de discernir entre el "ruido" de la información.