Cita de: _00_ en Viernes 26 Junio 2009 14:22:58 PM

Cita de: Aegis en Viernes 26 Junio 2009 11:20:55 AM
De la gráfica MSU siempre me ha llamado la atención la forma de escalón que tiene la temperatura, con un salto en los 90.

No tiene la típica forma de aumento continuo de temperaturas.

Si, a mi también me llama la atención, resulta más que llamativo esos "incrementos escalonados", la falta de uniformidad que si se aprecia en el resto de la serie, pero bueno...

El escalón coincide con el NIÑO 1997-98. Como si durante unos cuantos años se hubiera estado almacenando calor (seguramente en los océanos) y éste se hubiera liberado a la atmosfera en forma cuantificada. ¿Actuaria, entonces, el océano como un condensador?.

Hay que recordar que en los años 90 tanto la PDO como la AMO estaban en el pico mas alto de su fase cálida.

De hecho hace algunos meses hubo una discusión acerca de pequeños saltos escalonados que parecia dar la temperatura a lo largo del siglo pasado. Me parece recordar que fué Metrarguita quien lo mostró.

Saludos

Roy Spencer ha anunciado el dato de junio de UAH MSU: +0.001ºC de anomalía respecto a la media 1979-1998.
http://www.drroyspencer.com/2009/07/june-2009-global-temperature-anomaly-update-000-deg-c/

Curioso que los trópicos den una anomalía de -0,003 con un Niño en camino de confirmarse.

PD : Me doy cuenta de que ya se ha puesto el dato.

Pues que vaya viniendo el Niño :

UAH MSU 6-2009: +0.01 °C. Rank: 17/31
Warmest June in this series was in 1998.
Average last 12 months: 0.15 °C.

Saludos

RSS muestra una anomalía de +0,075 acorde con la que hace unos días daba Roy Spencer de UAH. Analizando un poco el dato, serían las zonas templadas de ambos hemisferios las que presentarían más anomalía negativa, por contra, los trópicos presentan la mayor anomalía positiva en los últimos 2 años y que todos sabemos a qué es debido.

Permitidme un pequeño inciso:

Como ya hemos comentado varias veces, la variabilidad intermensual, interanual e incluso interdecadal de la temperatura global puede explicarse bastante bien por las cuasi-oscilaciones oceánicas, como por ejemplo el ENSO, que en gran medida determina los máximos y mínimos relativos en la temperatura global (aunque no es la única variable contribuyente). Por lo tanto para analizar la tendencia de fondo de la temperatura global es necesario restar la variabilidad natural por ser ésta caótica y por enmascarar el calentamiento de fondo debido a su gran amplitud de oscilación.



Aquí podemos ver por ejemplo como el índice MEI puede explicar bastante bien los últimos máximos y mínimos relativos, ya que no ha habido ninguna erupción volcánica en la última década (después del Chinchón y el Pinatubo). Obsérvese que en la mayoría de los casos existe un desfase de entre 5 y 6 meses.

Corrigiendo ese desfase, y suponiendo que la anomalía térmica relativa de los años 96 y 98 se debe exclusivamente al fenómeno del niño, he estimado la aportación del MEI a la temperatura mensual de la última década, correlacionando para esos 3 años ambas variables. Por lo tanto en la siguiente gráfica se muestra como la media móvil de 12 meses se ambas variables se ajustan casi perfectamente para dichos años.



En definitiva, restando la componente ENSO a la temperatura global de los últimos 10 años, vemos que la tendencia de fondo (T-MEI, linea roja) sigue siendo positiva, y es de unos 0'13ºC/década, lo cual está en concordancia con la tendencia de los últimos 30 ó 40 años.

Algo similar hicimos ya mucho tiempo en el que pudimos comprobar mediante un modelo sencillo que el calentamiento de fondo, casuado por GEIs, sigue siendo compatible con los datos observados si al modelo teórico le añadimos la influencia del AMO, ENSO, etc.

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.0.html

Saludos


*Nota: En la última gráfica, donde puse Didf, quise decir Dif = Diferencia. Disculpen las molestias.

Sería perefcto, pero has obviado un pequeño detalle.

¿¿¿AMO???

La casualidad quiere que inicie su fase positiva en 1995. A esa tendencia tendrías que restarle el efecto de AMO.

Saludos. 

Cita de: metragirta en Domingo 12 Julio 2009 21:12:17 PM

Sería perefcto, pero has obviado un pequeño detalle.

¿¿¿AMO???

La casualidad quiere que inicie su fase positiva en 1995. A esa tendencia tendrías que restarle el efecto de AMO.

Saludos. 

Ya sé que me he dejado el AMO, sorry. He indicado que en esa gráfica faltan variables. Sólo era para mostrar la buena correlación que hay entre MEI y temperatura global para que se vea que es el MEI quien determina gran parte (no todo) del ruido climático de los últimos 10 años.

Para hacerlo más correcto te doy la razón en que es mejor añadir todas las variables: AMO, ENSO, sol, volcanes, etc. Pero dispongo de poco tiempo, y además más o menos ya lo hice hace tiempo:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.108.html

Más aún, el AMO y el MEI, en tramos de 10 años están muy correlacionados, por lo que basta con tomar uno de los dos y asociar toda la variable natura a ese índice. ¿Por qué? Pues porque sabemos que el ENSO tiene influencia mundial, y por lo tanto también influye sobre el AMO, y/o viceversa.

En lo único que discrepamos (creo recordar) es que a mi me parece correcto restarle la tendencia al AMO_real (ya que ésta se debe probablemente al calentamiento global) y a ti te parece más correcto no eliminar la tendencia al AMO.

Teniendo en cuenta que los océanos en general se están calentando en los últimas décadas (hay mayor retorno de IR hacia el mar por efecto invernadero), muchos consideramos que si no restamos la tendencia a los océanos, estaríamos contabilizando dos veces el calentamiento (una directamente por el modelo y otra al añadir la influencia del AMO en la contribución global).

Por lo tanto os invito a que hagáis ese ejercicio:
- Estimad la contribución probable del AMO a la temperatura global (AMO con y sin tendencia)
- Lo mismo para el MEI, sol, volcanes, etc.
- Construid un modelo natural con dichas variables
- Restar a la temperatura global el modelo natural
- Comparad el supuesto "residuo antropogénico" con el modelo antropogénico (GEI+aerosoles),

Yo lo he hecho, y me sale que es correcto si a AMO le restamos su propia tendencia, que se debería a su vez al calentamiento global. Y ese ejercicio es válido para cualquier escala de tiempo hasta el trimestre.

Saludos

Por cierto Metragirta, estoy trabajando en erfeccionar eso que estuvimos comentando del AMO y el MEI, para analizar en cuanto contribuyen en la temperatura global.

Próximamente.
Saludos

Pues los datos de satélite para junio daban +0.01ºC (UAH) y +0.08 (MSU).


Bien, ya está el dato de GISS de junio. Cálido. Comparando con el mismo período que los satélites (1979-1998), da +0.42.



En la gráfica se observa el camino divergente respecto a los satélites.




Otro dato curioso de GISS. Extrapolando los datos de estaciones para cubrir las zonas sin datos con un radio de 250 kms, la anomalía que da GISS es +0.35. De por sí es muy alta, pero se observa que la extrapolación oficial (1200 kms) tiende una vez más a dar cierto calentamiento "extra".

Inexplicable lo de GISS,  +0'63º , en total oposición a lo medido por satélites y marcando Junio como el segundo más cálido en 130 años siendo el primero el de 1998 

No me extrañaria que hagan una rectificación en próximos dias/semanas. Esperando ansioso por ver hacia donde se decanta HadCRUT.


Por cierto me resulta muy muy curioso que la anomalía de estaciones terrestres sea exactamente la misma en Mayo y Junio, + 0'77º ...

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.txt

Es increíble...creo que esto se ha convertido en un tema político(ahora particularmente en USA) y entristece verlo



"The divergence between the satellite derived global temperature anomalies of UAH and RSS and the GISS land-ocean anomaly is the largest in recent memory"
La divergencia en el dato de anomalía de temperaturas mayor entre satélites y GISS de la historia reciente



La chistera de Hansen y sus conejos..Y la ultima actualización que modifico el dato de 1998 reduciéndolo y aumentando el dato de temperatura media de 2007.El lema seria.. "si nuestros modelos difieren de los datos medidos modificamos los datos y ya esta"(es broma..)