Pues bueno, por fin y despues de muchas dudas, acabo de encontrar la solucion a mi mayor problema a la hora de hacer la equivalencia entre la precipitacion en mm (o litros por metro cuadrado), y el espesor de nieve.

En un libro de meteorologia que he estado leyendo sta tarde, en elaparatado de nevadas poe exactamente esto:

"Por cada 900 mm de espesor de nieve seca y 175 mm de espesor de nieve húmeda equivalen a un total de 25 mm de precipitacion de lluvia."

O lo que es lo mismo, traduciendo: Por cada 25 mm de precipitacion ( litros por metro cuadrado) de nieve seca, caen 90 cm de espesor de nieve y por cada 25 mm de precipitacion (litros por metro cuadrado) de nieve húmeda caen 17,5 cm de espesor de nieve.

Increible!!! 

He hecho una regla de tres y me sale lo siguiente:

-Por cada 1 mm de precipitacion de nieve seca caen 3,6 cm de espesor.
-Por cada 1 mm de precipitacion de nieve húmeda caen 0,7 cm de espesor.

aqui hago una tabla de relacion precipitacion-espesores:

            NIEVE SECA                                        NIEVE HÚMEDA

1 mm --------------- 3,6 cm                               1 mm -------------- 0,7 cm
2 mm --------------- 7,2 cm                               2 mm -------------- 1,4 cm
3 mm --------------- 10,8 cm                             3 mm -------------- 2,1 cm
4 mm --------------- 14,4 cm                             4 mm -------------- 2,8 mm
5 mm --------------- 18 cm                                5 mm -------------- 3,5 mm
6 mm --------------- 21,6 cm                            10 mm -------------- 7 cm
7 mm --------------- 25,2 cm                            15 mm -------------- 10,5 cm
8 mm --------------- 28,8 cm                            20 mm -------------- 14 cm
9 mm --------------- 32,4 cm                            25 mm -------------- 17,5 cm
10 mm ------------- 36 cm                                30 mm -------------- 21 cm


Es decir, 6 mm (ó litros por metro cuadrado) de precipitacion de nieve seca deja los mismos cm que 30 mm (o litros por metro cuadrado) de nieve húmeda.


Un ejemplo clarísimo son los 75 mm de nieve que cayeron en el observatorio de Burgos el 26 de diciembre de 2004 (dejando un espesor medio en Burgos de 58 cm), mientras ese mismo dia cayeron 10 mm en León (dejando un espesor de unos 35-40 cm)

Logicamente, a la hora del deshielo importa mucho. Una gran nevada de 30 cm puede ser una nevada en la que apenas haya caido agua,( ya que si la nevada ha sido muy seca apenas han caido 9 mm), mientras una nevada normalita de unos 10 cm de nieve húmeda harian caido unos 17 mm, muchisimo mas.

Me da a mi que no...

La nieve húmeda ocupa mucho más volumen que la seca.

Solo tienes que ver que lo que cayó en león fué nieve húmeda, no seca (nieve polvo)

Cita de: Mammatus © en Domingo 06 Noviembre 2005 20:59:17 PM
Me da a mi que no...

La nieve húmeda ocupa mucho más volumen que la seca.

Solo tienes que ver que lo que cayó en león fué nieve húmeda, no seca (nieve polvo)

Yo creo que no  porque la nieve humeda pesa mas y se comprime con mas facilidad que la nieve seca que es mas liviana y tarda mas en compactarse.

Saludos

Cita de: Mammatus © en Domingo 06 Noviembre 2005 20:59:17 PM
Me da a mi que no...

La nieve húmeda ocupa mucho más volumen que la seca.

Solo tienes que ver que lo que cayó en león fué nieve húmeda, no seca (nieve polvo)

Que va Fran. Estas equivocado. La nevada de Leon fue nieve muy muy seca, totalmente polvo (los copos eran muy pequeños, no gordos que son los que indican que la nieve es humeda). En el observatorio se registraron 9,8 mm de precipitación y 35 cm de espesor "oficiales"

Además hablando con el observador dias despues me comento que él estaba ese dia de servicio y que la humedad durante todo el dia de nevada no pasó del 70%, mientras en Burgos nevaba con prácticamente un 100% de humedad.

Además la nieve humeda ocupa menor espesor ( se aplasta) , mientras que la nieve seca coje muchisimo volumen

Cita de: MeteoAvila en Domingo 06 Noviembre 2005 21:04:51 PM

Cita de: Mammatus © en Domingo 06 Noviembre 2005 20:59:17 PM
Me da a mi que no...

La nieve húmeda ocupa mucho más volumen que la seca.

Solo tienes que ver que lo que cayó en león fué nieve húmeda, no seca (nieve polvo)

Yo creo que no  porque la nieve humeda pesa mas y se comprime con mas facilidad que la nieve seca que es mas liviana y tarda mas en compactarse.

Saludos

Si, pero ocupa mucho mejor los espacios libres (huecos) al ser copo pequeño, que en la húmeda, al ser copo más grande, resultado de la unión de muchos copos en su caida.

La pureba está en las ciudades, el 90% de las veces que nieva en nuestras ciudades es nieve húmeda (temps entre -1 y 2ºC) y es mucho mas efectivo el cuajar (a la hora de aumentar el espesor) que la seca.

El 23 de Febrero pasado cayó en Madrid una nevada (temp 1ºC positivo) de nieve MUY HÚMEDA, cuajó entre 10 y 18 cm.....los pluvios dijeron que cayó entre 6 y 10 mm

Cita de: MeteoAvila en Domingo 06 Noviembre 2005 21:04:51 PM

Cita de: Mammatus © en Domingo 06 Noviembre 2005 20:59:17 PM
Me da a mi que no...

La nieve húmeda ocupa mucho más volumen que la seca.

Solo tienes que ver que lo que cayó en león fué nieve húmeda, no seca (nieve polvo)

Yo creo que no porque la nieve humeda pesa mas y se comprime con mas facilidad que la nieve seca que es mas liviana y tarda mas en compactarse.

Saludos

Exacto. la nieve húmeda se aplasta y tiende a comprimirse.

Ese mismo dia segun los datos que se recogieron en la provincia de León en la zona montañosa se registraron nevadas que acanzaron los 15 litros por metro cuadrado ( hubo pueblos en los que cayeron 60-70 cm de nieve en un solo dia)

Cita de: meteosat en Domingo 06 Noviembre 2005 21:06:11 PM

Cita de: Mammatus © en Domingo 06 Noviembre 2005 20:59:17 PM
Me da a mi que no...

La nieve húmeda ocupa mucho más volumen que la seca.

Solo tienes que ver que lo que cayó en león fué nieve húmeda, no seca (nieve polvo)

Que va Fran. Estas equivocado. La nevada de Leon fue nieve muy muy seca, totalmente polvo (los copos eran muy pequeños, no gordos que son los que indican que la nieve es humeda). En el observatorio se registraron 9,8 mm de precipitación y 35 cm de espesor "oficiales"

Además hablando con el observador dias despues me comento que él estaba ese dia de servicio y que la humedad durante todo el dia de nevada no pasó del 70%, mientras en Burgos nevaba con prácticamente un 100% de humedad.

Además la nieve humeda ocupa menor espesor ( se aplasta) , mientras que la nieve seca coje muchisimo volumen

No tiene nada que ver la humedad ambiental, con la humedad del copo de nieve.

Cita de: Mammatus © en Domingo 06 Noviembre 2005 21:10:14 PM

Cita de: MeteoAvila en Domingo 06 Noviembre 2005 21:04:51 PM

Cita de: Mammatus © en Domingo 06 Noviembre 2005 20:59:17 PM
Me da a mi que no...

La nieve húmeda ocupa mucho más volumen que la seca.

Solo tienes que ver que lo que cayó en león fué nieve húmeda, no seca (nieve polvo)

Yo creo que no  porque la nieve humeda pesa mas y se comprime con mas facilidad que la nieve seca que es mas liviana y tarda mas en compactarse.

Saludos

Si, pero ocupa mucho mejor los espacios libres (huecos) al ser copo pequeño, que en la húmeda, al ser copo más grande, resultado de la unión de muchos copos en su caida.

La pureba está en las ciudades, el 90% de las veces que nieva en nuestras ciudades es nieve húmeda (temps entre -1 y 2ºC) y es mucho mas efectivo el cuajar (a la hora de aumentar el espesor) que la seca.

El 23 de Febrero pasado cayó en Madrid una nevada (temp 1ºC positivo) de nieve MUY HÚMEDA, cuajó entre 10 y 18 cm.....los pluvios dijeron que cayó entre 6 y 10 mm

Uff, pues el libro lo que pone es eso. vamos, no entiendo como los 10-18 cm de Madrid solo dejaron 6-10 mm. Igual la nevada no fue tan húmeda.

un caso perfectamente sobre nieve húmeda me lo comentó meteoburgos hace unas semanas. me dijo que hasta que se alcanzaron los 40 cm de nieve en Burgos la nieve iba cogiendo cm de forma continua, pero cuando llevaban ese espesor, nevaba de forma fuere y el espesor apenas aumentaba, pese a que la intensidad de la nevada era la misma.

eso indica que al mismo tiempo que iba cuajando la nieve se iba comprimiendo.

Es que si tomamos como referencia los datos de Madrid de la nevaa de febrero, 18 cm hacen unos 10 mm, entonces en la cordillera cantabrica que habia unos 4 metros de espesor medio a prmeros de Marzo....que cayeron ¿¿ 700 mm ?? Lo dudo.

Cita de: meteosat en Domingo 06 Noviembre 2005 21:16:02 PM

Cita de: Mammatus © en Domingo 06 Noviembre 2005 21:10:14 PM

Cita de: MeteoAvila en Domingo 06 Noviembre 2005 21:04:51 PM

Cita de: Mammatus © en Domingo 06 Noviembre 2005 20:59:17 PM
Me da a mi que no...

La nieve húmeda ocupa mucho más volumen que la seca.

Solo tienes que ver que lo que cayó en león fué nieve húmeda, no seca (nieve polvo)

Yo creo que no  porque la nieve humeda pesa mas y se comprime con mas facilidad que la nieve seca que es mas liviana y tarda mas en compactarse.

Saludos

Si, pero ocupa mucho mejor los espacios libres (huecos) al ser copo pequeño, que en la húmeda, al ser copo más grande, resultado de la unión de muchos copos en su caida.

La pureba está en las ciudades, el 90% de las veces que nieva en nuestras ciudades es nieve húmeda (temps entre -1 y 2ºC) y es mucho mas efectivo el cuajar (a la hora de aumentar el espesor) que la seca.

El 23 de Febrero pasado cayó en Madrid una nevada (temp 1ºC positivo) de nieve MUY HÚMEDA, cuajó entre 10 y 18 cm.....los pluvios dijeron que cayó entre 6 y 10 mm

Uff, pues el libro lo que pone es eso. vamos, no entiendo como los 10-18 cm de Madrid solo dejaron 6-10 mm. Igual la nevada no fue tan húmeda.

un caso perfectamente sobre nieve húmeda me lo comentó meteoburgos hace unas semanas. me dijo que hasta que se alcanzaron los 40 cm de nieve en Burgos la nieve iba cogiendo cm de forma continua, pero cuando llevaban ese espesor, nevaba de forma fuere y el espesor apenas aumentaba, pese a que la intensidad de la nevada era la misma.

eso indica que al mismo tiempo que iba cuajando la nieve se iba comprimiendo.

Es que si tomamos como referencia los datos de Madrid de la nevaa de febrero, 18 cm hacen unos 10 mm, entonces en la cordillera cantabrica que habia unos 4 metros de espesor medio a prmeros de Marzo....que cayeron ¿¿ 700 mm ?? Lo dudo.

Es que es todo muy relativo.

Normalmente, y según se va a cumulando al aumentar el peso se va comprimiendo. Eso ocurre con la nieve húmeda y con la seca, es decir, que no es lineal. Puede que los 10-15 primeros cm de "capa" al haber poco peso, sean pocos litros, pero a medida que va aumentando la capa, va aumentando el peso, con lo que la proporción de "cm de capa/ mm caidos" va disminuyendo.

Creo que no es lineal, por lo que pienso que esos datos de poco sirven.

Te puedo asegurar que pocas veces ha visto yo nevar en Madrid nieve seca, y te aseguro que todas las nevadas húmedas, el espesor de "capa" superaba con creces la relacion en mm caidos.

Mira, esto es el 23 de Febrero 16 cm de nieve y 10mm de precipitación.

En la foto parece nieve humeda.

De todas formas nieve humeda al 100% se da solo en zonas costeras, o zonas próximas. madrid, al estar en el interior, no será todo lo humeda que podria ser si cayese la misma nevada en Oviedo o San Sebastian por ejemplo.

Como bien dices, todo es relativo.

Habrá que hacer un seguimiento este invierno de las nevadas que registemos y raducirlas en mm (litros ), para ver que diferencias hay.

La nieve seca es la que suele caer por el norte.

Cuando se inició la ola de frío del 2001, estuve de viaje por Pamplona. A la altura de Tudela nos pilló nevando bien, con nieve liegar como plumas... Para hacer una bola de nieve como una pequeña mandarina había que quitar toda la nieve del capó, habiendo ya unos 5 cm acumulados.... me quedé alucinado.

Aquí la nieve es siempre húmeda, porque se forma de otra manera, y habiendo 5 cm en el capó de un coche, puedes hacer con toda esa nieve un bolón como un melón grande.

Muy interesante la tabla meteosat
La nieve a parte de la humedad también depende de la temperatura a la que cae y del tamaño de los copos.
NO es lo mismo que cuaje a -1ºC que a -10ºC. Creo que ocupa mas espacio con temperaturas más elevadas
saludos