Sunspot number: 0

Una pregunta: esa predicción ¿en función de que se hace? ¿es puramente estadística?
¿Se tiene constancia de que prediciones pasadas hayan acertado lo que ocurrió después? ¿vale cualquier predicción que indique un ciclo de aproximadamente 11 años? Porque viendo las dos posibilidades que pone la gráfica así lo parece.

Grafica de la posible    evolucion del ciclo solar 24, referido a las manchas solares..
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/

Esa grafica es a todas luces ideal, es una mera extrapolación del ciclo, sin tener en cuenta otras valoraciones, anteriormente he citado un estudio que describia los "entreciclos", por lo que es de suponer que la pendiente ascendente será más en forma de "U", no de "V", y por supuesto desplazada a la dcha un año, o dos.


cambiando de tema,
viendo las imágenes del sol de otro tema, he tenido una iluminación ("flash"), la cuento,

siempre me ha parecido extraño que en el sol pueda haber flujos internos estructurados y cíclicos, es demasiado caótico, y demasiada energía libre para que se organice tan bien, y se me ha venidoa la cabeza que la actividad cíclica podría perfectamente estar ocasionada por la influencia gravitacional de los planetas del sistema solar, conformando con su movimiento orbital un patrón (más o menos) cíclico que sea el causante de la intensidad de la actividad solar,

para comprobar esto solo habría que calcular vectorialmente el efecto gravitacional sobre el sol de cada planeta en un momento dado, obtendríamos así un patrón comparativo ¿?
¿alguien se anima? ¿o ya está hecho?

Cita de: Coldhearth en Miércoles 12 Noviembre 2008 19:59:49 pm

Grafica de la posible    evolucion del ciclo solar 24, referido a las manchas solares..
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/

Esa grafica es a todas luces ideal, es una mera extrapolación del ciclo, sin tener en cuenta otras valoraciones, anteriormente he citado un estudio que describia los "entreciclos", por lo que es de suponer que la pendiente ascendente será más en forma de "U", no de "V", y por supuesto desplazada a la dcha un año, o dos.


cambiando de tema,
viendo las imágenes del sol de otro tema, he tenido una iluminación ("flash"), la cuento,

siempre me ha parecido extraño que en el sol pueda haber flujos internos estructurados y cíclicos, es demasiado caótico, y demasiada energía libre para que se organice tan bien, y se me ha venidoa la cabeza que la actividad cíclica podría perfectamente estar ocasionada por la influencia gravitacional de los planetas del sistema solar, conformando con su movimiento orbital un patrón (más o menos) cíclico que sea el causante de la intensidad de la actividad solar,

para comprobar esto solo habría que calcular vectorialmente el efecto gravitacional sobre el sol de cada planeta en un momento dado, obtendríamos así un patrón comparativo ¿?
¿alguien se anima? ¿o ya está hecho?

No estoy en desacuerdo contigo, pero entiendo que la masa conjunta de los planetas apenas influyen gravitacionalmente sobre el sol.

Comento que no estoy en desacuerdo porque hay otros factores que sumados sí que pueden afectar directamente a la actividad del sol. Se deberían tener en cuenta estrellas cercanas, posición respecto al plano de la galaxia, etc...
Recordemos que en nuestra galaxia existen 400.000 millones de estrellas, la mitad de ellas con una masa muchas veces superior a la de nuestro sol.

Igualmente, son cuestiones muy dificilmente comprobables, ya que la actividad solar se produce en su nucleo, y el periodo de desplazamiento desde el nucleo a la fotosfera es de aprox 1 millon de años...


En resumen, seguro que el conjunto de todo ello afecta, pero es casi imposible de cuantificar con la tecnología actual. Y menos todavía de ser comprobado.

Júpiter aunque pequeño comparado con el sol no es ninguna broma.... y la traslación de júpiter alrededor del sol es de 11 años....

la gravedad es inversamente proporcional a la distancia (sobre la tierra la influencia gravitacional de lqa luna es mayor que la del sol (en nuestra escala de tiempo),

el sol contiene sobre el 98% de la masa del sistema solar, pero eso no significa que sea inmune a las influencias gravitacionales de los planetas:

si la tierra recibe una influencia gravitacional del sol proporcional a sus masas,
pero es que esta influencia es recíproca, y la tierra ejerce la misma influencia sobre el sol, por lo menos la que corresponde a su masa, que es insignificante si la consideramos distribuida, pero no si es localizada,

una mancha mediana tiene un tamaño aproximado al de la tierra, si consideráramos la influencia como localizada (como si el resto del sol no existiera) tendríamos dos masas iguales, que se moverían una hacia la otra:
¿por que no podemos considerarlo como una alteración provocada por la gravedad terrestre?, (y el resto del sol considerarlo como el responsable del equilibrio orbital)

o lo que es lo mismo mirándolo desde otro punto de vista, si el sol acumulara, por dinámica interna, toda la influencia gravitacional de la tierra en una sola zona, esta sería equivalente a la masa terrestre,

aparte, la influencia de las estrellas lejanas afecta sobre todo el sistema solar (coriolis), quedando el conjunto del sistema planetario compensado, en su conjunto, aunque por supuesto debería estudiarse,
 
por pequeña que sea, la rotación de los planetas inducen sobre el sol un momento inercial giriscópico no constante, al ser un patrón cíclico, es factible que la "insignificante" influencia de los planetas se pueda realimentar, produciendo una onda amplificada de nutación, o quizás de flujo por ser plásmático,
algo así como un columpio, un diminuto empujoncito repetidamente en el momento justo...

(siento el desorden en la exposición, solo son algunas ideas)

otra cosa: en el centro del sol la gravedad debería ser 0, por tanto cualquier influencia externa debe influir, aunque solo sea un 0,0001%
(masa relativa del sol: unas 745 veces la masa de los planetas, que si contamos que es en 2 direcciones viene a ser una variación gravitacional que puede llegar a las 320 veces la masa de los planetas,
o sea, una influencia que puede llegar a ser del orden del 0,002688%,
¡y tampoco es tan poco!

la gravedad es inversamente proporcional a la distancia (sobre la tierra la influencia gravitacional de lqa luna es mayor que la del sol (en nuestra escala de tiempo),

el sol contiene sobre el 98% de la masa del sistema solar, pero eso no significa que sea inmune a las influencias gravitacionales de los planetas:

si la tierra recibe una influencia gravitacional del sol proporcional a sus masas,
pero es que esta influencia es recíproca, y la tierra ejerce la misma influencia sobre el sol, por lo menos la que corresponde a su masa, que es insignificante si la consideramos distribuida, pero no si es localizada,

una mancha mediana tiene un tamaño aproximado al de la tierra, si consideráramos la influencia como localizada (como si el resto del sol no existiera) tendríamos dos masas iguales, que se moverían una hacia la otra:
¿por que no podemos considerarlo como una alteración provocada por la gravedad terrestre?, (y el resto del sol considerarlo como el responsable del equilibrio orbital)

o lo que es lo mismo mirándolo desde otro punto de vista, si el sol acumulara, por dinámica interna, toda la influencia gravitacional de la tierra en una sola zona, esta sería equivalente a la masa terrestre,

aparte, la influencia de las estrellas lejanas afecta sobre todo el sistema solar (coriolis), quedando el conjunto del sistema planetario compensado, en su conjunto, aunque por supuesto debería estudiarse,
 
por pequeña que sea, la rotación de los planetas inducen sobre el sol un momento inercial giriscópico no constante, al ser un patrón cíclico, es factible que la "insignificante" influencia de los planetas se pueda realimentar, produciendo una onda amplificada de nutación, o quizás de flujo por ser plásmático,
algo así como un columpio, un diminuto empujoncito repetidamente en el momento justo...

(siento el desorden en la exposición, solo son algunas ideas)

otra cosa: en el centro del sol la gravedad debería ser 0, por tanto cualquier influencia externa debe influir, aunque solo sea un 0,0001%
(masa relativa del sol: unas 745 veces la masa de los planetas, que si contamos que es en 2 direcciones viene a ser una variación gravitacional que puede llegar a las 320 veces la masa de los planetas,
o sea, una influencia que puede llegar a ser del orden del 0,002688%,
¡y tampoco es tan poco!

Como decía antes, no es una teoría tan descabellada, pero sí es un esfuerzo inutil el intentar estudiarla, ya que el hecho de que en el sol se tarde 1 millon de años en reflejarse su actividad en la superficie, hace completamente inutil cualquier esfuerzo por demostrar alguna  teoría al respecto.

Es decir, la luz que vemos ahora se generó hace un millón de años, cuando Groenlandia era un vergel, cuando en Atapuerca empezaban a habitar los Homo Antecesor , y antes de la últimas tres glaciaciones...

¿Cómo vamos a demostrar una influencia de las fuerzas gravitacionales de los planetas con respecto el Sol, y su posterior influencia en nuestro clima?

¿Y más teniendo en cuenta que hay científicos que hablan de estrellas gemelas cercanas al Sol, que realmente sí que pueden afectar seriamente su órbita y demás aspectos gravitacionales?

MIRA

http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/RhodesEspa.html

Es un enlace que ya puso otro compañero, es interesante, por ejemplo:

"Así, el período de Júpiter (11,8626 años) y el del Ciclo Solar promedio (11,1212 años) tienen precisamente la relación 15:16."

MIRA

http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/RhodesEspa.html

Es un enlace que ya puso otro compañero, es interesante, por ejemplo:

"Así, el período de Júpiter (11,8626 años) y el del Ciclo Solar promedio (11,1212 años) tienen precisamente la relación 15:16."

Exactamente lo que estaba intentando explicar, muchas gracias,

¡pero es que además, entre otras, tiene estas reveladoras palabras!:

...
La belleza de la medición del tiempo por medio de materia sustantiva, como el hielo, lodo, o madera, es que estas cosas, añadidas a los análisis matemáticos, también pueden ser sujetas a varias formas de análsis geoquímicos. Los isótopos de oxígeno suministran medidas de la temperatura, y la tasa de flujo de carbono-14 (en los anillos de árboles) proveen una señal inversa de las emisiones solares. Ambos de estos registros se remontan a más de 10.000 años, y pueden ser comparados directamente con la astrocronología. Este es el principal avance necesario para el Siglo 21, proveyendo el potencial para predecir no sólo el comportamiento de las manchas del Sol, sino también las expectativas del El Niño y varios sistemas de tormeta.

Las tormentas de la Tierra están de modo predominante en dos categorías: aquellas que se originan cerca del Ecuador, y las que se originan en las latitudes subpolares. La primera de estas, introduce el rol de la Luna, que tiene un importante factor de declinación (18,6134 años). La declinación durante el hemiciclo desplaza la posición cenital de la Luna cerca de 1.200 km al norte y sur sobre cada hemisferio, lo que tiene el efecto de acelerar las corrientes geostróficas como la Corriente del Golfo y la Kuo Shio. Una Corriente del Golfo más fuerte calienta a la Corriente de Murmansk, al norte de Rusia, y empuja hacia atrás al hielo polar creando una extendida estación de aguas abiertas, lo que aumenta las nevadas sobre Siberia y el Asia Central.

La evidencia histórica (proxy) de las temperaturas del Ártico sugieren un rol aproximadamente igual para el ciclo de declinación de la Luna y el ciclo de manchas solares (11/12 años), en un radio de 3:5. pero en las latitudes altas, el Doble Ciclo Solar (o Inversión Magnética Solar, a 22,25 años), es más importante, de manera que la relación sería 6:10, creando una bien conocida periodicidad de 111 años. Un eslabón interesante con los ciclos planetarios existe en la cifra de triple relación: 317,749 años (7 "vueltas" urano-Saturno/ 16 vueltas Saturno-Júpiter/ 17 ciclos de declinación Lunar).

Un registro de tempestades en forma geomórfica (es decir, física) está preservado en una "escalera" de 184 líneas de playa levantadas isostáticamente en la Bahía de Hudson (Fairbridge y Hillaire-Marcel” 1977, Nature. Vol. 268), que se remontan a más de 8.000 años. Su extraordinaria regularidad está duplicada en otras partes del Ártico, lo que niega cualquier teoría de intervención del azar en los ciclos de tempestades. Su periodicidad media es de unos 45 años, pero aparece una modulación secundaria en 111 años, 317 años, y a mayores intervalos.
...

Ya seguiré con esto de la gravedad e otro tema, que se lo merece,

Como decía antes, no es una teoría tan descabellada, pero sí es un esfuerzo inutil el intentar estudiarla, ya que el hecho de que en el sol se tarde 1 millon de años en reflejarse su actividad en la superficie, hace completamente inutil cualquier esfuerzo por demostrar alguna  teoría al respecto.

Es decir, la luz que vemos ahora se generó hace un millón de años, cuando Groenlandia era un vergel, cuando en Atapuerca empezaban a habitar los Homo Antecesor , y antes de la últimas tres glaciaciones...

¿Cómo vamos a demostrar una influencia de las fuerzas gravitacionales de los planetas con respecto el Sol, y su posterior influencia en nuestro clima?

¿Y más teniendo en cuenta que hay científicos que hablan de estrellas gemelas cercanas al Sol, que realmente sí que pueden afectar seriamente su órbita y demás aspectos gravitacionales?

¿que tiene que ver una gota de agua con las olas?¿?

y el sol sigue tranquilo, muy tranquilo,


una reflexión sobre el tema solar:
la referencia que solemos usar para medir la irradiación son los w/m2, creo que es la que se usa para calcular el aporte solar en los modelos climáticos,
no creo que sea correcto, esa variación de radiación es sobre todo el volumen de la atmósfera, por lo que las variaciones son de un orden inversamente mayor (w/m3),(si no recuerdo mal habría que integrar sobre altura)
¿es así, o me estoy liando?
(¿sería entonces mayor la influencia de la variación de la irradiación sobre la Tª?)

Bueno y a dia de hoy, como va el sol, sigue paradillo? y digo esto porque entiendo como bien explicastes en otro topic de analisis de modelos, que puede haber consecuencias directas, entre estas entradas consecutivas de frio, con este sol "apagado".
y una pregunta, hay visos de que se recupere, o estos meses de invierno les pasaremos con la "estufa apagada".
Saludos, y enhorabuena por tu intervencion en el topic de analisis de modelos, un punto de vista diferente para dar mas luz a este sistema tan caotico que es la meteo.Gracias.

Gravedad? Ok, pero yo que tu no perdería de vista la interacción de los campos magneticos Jupiter-Sol

Bueno y a dia de hoy, como va el sol, sigue paradillo? y digo esto porque entiendo como bien explicastes en otro topic de analisis de modelos, que puede haber consecuencias directas, entre estas entradas consecutivas de frio, con este sol "apagado".
y una pregunta, hay visos de que se recupere, o estos meses de invierno les pasaremos con la "estufa apagada".
Saludos, y enhorabuena por tu intervencion en el topic de analisis de modelos, un punto de vista diferente para dar mas luz a este sistema tan caotico que es la meteo.Gracias.

Pues a dia de hoy el sol esta.....





Limpio como una patena, es decir, sin manchas.