Sunspot number: 0

Añado un comentario sobre el artículo que indicaba Parungo

Saludos.

Hasta en el propio Jeff Masters en su Blog, se hace eco del período de mínimos que atravesamos.

http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=1206

Es curioso el título...  A future Space Weather catastrophe : a disturbing possibility

Bastante interesante... y destaco esto...

"We're currently at the deepest solar minimum since 1913, according to NASA. The sun has been remarkably free of sunspots this year, and it now looks like the next solar maximum will be at least 13 years removed from the previous peak in 2000. It could be much longer than that--unpublished research at the University of Michigan suggests that it might not be until 2030 that we'll see the next real solar maximum. A similar quiet solar period, called the Maunder Minimum, occurred in the late 1700s."

Unpublished research at the University of Michigan a ver si alguien da con él...

En ese artículo explican el riesgo por tormentas geomagnéticas,
hacen referencia a la supertormenta del 89, que afecto al norte de américa y canada, se vieron auroras en latitudes medias, casco satélites y centrales eléctricas (entonces fue cuando se decidió lanzar la misión STEREO),

pero ese riesgo es en un máximo solar, no en mínimo.


unos documentos que he encontrado relacionados (e interesantes)

Long-term solar activity and terrestrial connections.*
Part I: theory

Long-term solar activity and terrestrial connections. Part II: at the beckon of the sun?

SolarCycle23ActivityForecast:ALookBack

SOLAR ACTIVITY:
A DOMINANT FACTOR IN CLIMATE DYNAMICS

Cita de: Markel en Viernes 03 Abril 2009 17:10:09 pm

De momento no se ha desviado tanto de las previsiones,

Los 12 meses serán claves para ver si no nos salimos de la curva.

Más bien, las predicciones se han ido desviando al compás del mínimo:

Hace ya más de 12 meses que nos salimos de la curva de las predicciones iniciales.

¡Mecachis!  Tenéis razón 

Bueno, pues ya veremos que ocurre, en el caso de que esto se alargase, o el siguiente ciclo fuese muy débil, estaríamos ante una prueba de fuego para la climatología. Para ver si tienen razón o no los que dicen que se ha infravarolado el forzamiento solar y exagerado el del CO2.

Más que sobrestimar o infraestimar, el sol se ha ignorado (si finalmente se ha sobre o infraestimado, dependerá de su evolución futura, que me parece bastante impredecible); creo que sólo se han incluido los ciclos de 11 años. Se ha trabajado con el método ceteris paribus (si el resto permanece más o menos igual, entonces...), pero es que el forzamiento antropogénico (sobre todo vía CO2) se está haciendo tan fuerte que parece difícil que se vea superado por forzamientos naturales. Creo que un mínimo solar puede mitigar el calentamiento, pero no creo que lo anule (la diferencia de forzamiento entre el mínimo de Maunder y la actualidad se estima de unos 0,2 W/m², mientras que el forzamiento antropogénico actual (fundamentalmente vía CO2) es ya de 1,6 W/m²). Aún así creo que deberían probar a meter en los modelos predicciones como las de Abdussamatov, a ver qué sale. Y como decís, vamos a ver qué pasa con este ciclo tan sorpresivo.

Kgum10, la glaciación aún no toca.

Saludos.

La variación entre el mínimo de Maunder y la actualidad es mucho más que esos 0,2 W/m2:

http://homepage.mac.com/uriarte/rad1000-2000.html

En cuanto a si toca o no glaciación. Una ampliación para leer con calma:


http://www.kennismakers.be/presentaties/Big-Science/The-Start-and-End-of-Our-Interglacial.pdf

Hola¡¡¡¡
si este "ciclo" de manchas solares,  tenia que subir hace 15 meses
que ocurriría si sigue bajando otros 15 o mas meses ??

 

imagino que lo que está sucediendo ya: se irá enfriando el planeta,

lo que me parece más llamativo, y que ya he comentado de refilón, es el posible aumento de la actividad volcánica, debida al aumento de presión atmosférica general (atmósfera más fría)(y quizás más peso en forma de precipitación, hielo y nieve)

que implicaría, además, más aerosoles, una retroalimentación que potenciaría el frío,

creo que también se están detectando variaciones magnéticas, aunque no se que efectos podría provocar (salvo la mayor entrada de rayos cósmicos),
imagino que estas variaciones serán debidas a un menor aporte iónico en las zonas de convergencia ecuatoriales, así como en las corrientes de Birkeland (electrojets polares),




(dejo como nota, la forma en que se podría inducir el núcleo terrestre  )

la diferencia de forzamiento entre el mínimo de Maunder y la actualidad se estima de unos 0,2 W/m², mientras que el forzamiento antropogénico actual (fundamentalmente vía CO2) es ya de 1,6 W/m²

La variación entre el mínimo de Maunder y la actualidad es mucho más que esos 0,2 W/m2:

http://homepage.mac.com/uriarte/rad1000-2000.html

Lo he sacado de estos tres documentos:
Modeling the Sun’s Magnetic Field and Irradiance Since 1713
DTSI = 1 W/m² -> DForzamiento = 0,17 W/m²
Reconstruction of solar total irradiance since 1700 from the surface magnetic flux
DTSI = 1,3 W/m² -> DForzamiento = 0,23 W/m²
Reconstruction of Total Solar Irradiance since the Maunder Minimum
DTSI = 0,8 W/m² -> DForzamiento = 0,14 W/m²


Esto es lo que dice el IPCC sobre el tema:

Several new studies (Lean et al., 2002; Foster, 2004; Foukal et al., 2004; Y.M. Wang et al., 2005) suggest that long-term irradiance changes were notably less than in earlier reconstructions (Hoyt and Schatten, 1993; Lean et al., 1995; Lockwood and Stamper, 1999; Bard et al., 2000; Fligge and Solanki, 2000; Lean, 2000) that were employed in a number of TAR climate change simulations and in many of the simulations shown in Figure 6.13d.

In the previous reconstructions, the 17th-century ‘Maunder Minimum’ total irradiance was 0.15 to 0.65% (irradiance change about 2.0 to 8.7 W m–2; radiative forcing about 0.36 to 1.55 W m–2) below the present-day mean (Figure 6.13b). Most of the recent studies (with the exception of Solanki and Krivova, 2003) calculate a reduction of only around 0.1% (irradiance change of the order of –1 W m–2, radiative forcing of - 0.2 W m-2; section 2.7). Following these results, the magnitude of the radiative forcing used in Chapter 9 for the Maunder Minimum period is relatively small (- 0.2 W m-2 relative to today).

Pág 478:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf
Ver también figura 6.13 en relación con la tabla 6.2.

Saludos.

unas páginas más atrás comenté algo sobre variabilidad,
en la gama de UV, la variabilidad alcanza valores del 30%,

https://foro.tiempo.com/climatologia/sunspot+number+0-t88339.0.html;msg2002262#msg2002262

sin contar que los ciclos tampoco son constantes, el actual es un 6% menor en UV que en 1996,
https://foro.tiempo.com/climatologia/sunspot+number+0-t88339.0.html;msg2041450#msg2041450

recientemente también se han revisado los datos de satélites, dando como resultado una mayor variabilidad, y un posible equivoco en cálculos posteriores (https://foro.tiempo.com/climatologia/datos+de+los+ciclos+solares+pasado+presente+y+futuro-t78639.0.html;msg2018613#msg2018613),

(por su interés, reenlazo el documento, Solar Irradiance Variability Observed During Solar Cycle 23

y no solo es la variabilidad en % de un valor, si no que esa variabilidad además trae consigo otras,
como por ejemplo, reducción del viento solar de ¿un 30%?, reducción del campo geomagnético, una mayor entrada de rayos cósmicos,...,
entonces, ¿a cuanto % contribuye toda esa variabilidad?¿y sobre que factores?


(me olvidaba, dejo un documento de proxy solar del milenio basado en Be10, Reconstruction of solar activity for the last millennium using 10Be data)

En cuanto a si toca o no glaciación. Una ampliación para leer con calma:


http://www.kennismakers.be/presentaties/Big-Science/The-Start-and-End-of-Our-Interglacial.pdf

 

En fin, bonito ejercicio de ciencia ficción. Ya solo ver la página 5 y la evolución de la temperatura ante un escenario en el que no varia el co2, ve uno la falsedad de todas las premisas. Porque esa gráfica significa que si no varía el Co2 por efectos humanos no habrá variabilidad climatica 

Y seguido las gráficas para irradiancia futuras que se hacen? Sin contar las variaciones futuras de los distintos ciclos solares? 

Siempre lo digo pero habrá que repetirlo, seamos serios por favor. El clima no es una ecuación con dos o tres variables en la que puedas probar que ocurriria si mantienes dos variables constantes y modificas la tercera. El error primero de los modelos es de concepto, el parecido entre lo que se modeliza y el sistema real es simplemente inexistente, ergo suponer que el sistema real se comportará como el modelizado es.......... no sabría ni como decirlo no vaya a herir susceptibilidades.

Un buen análisis, bastante reciente, sobre la irradiación (lo tenía por ahí, pero no lo encontraba, creo que lo enlacé en su día en el tema)
Non-LTE atmosphere calculations of the solar spectrum
Non-LTE atmosphere calculations of the solar spectrum

Cita de: metragirta en Sábado 04 Abril 2009 14:14:41 pm

En cuanto a si toca o no glaciación. Una ampliación para leer con calma:


http://www.kennismakers.be/presentaties/Big-Science/The-Start-and-End-of-Our-Interglacial.pdf

 

En fin, bonito ejercicio de ciencia ficción. Ya solo ver la página 5 y la evolución de la temperatura ante un escenario en el que no varia el co2, ve uno la falsedad de todas las premisas. Porque esa gráfica significa que si no varía el Co2 por efectos humanos no habrá variabilidad climatica 

Y seguido las gráficas para irradiancia futuras que se hacen? Sin contar las variaciones futuras de los distintos ciclos solares? 

Siempre lo digo pero habrá que repetirlo, seamos serios por favor. El clima no es una ecuación con dos o tres variables en la que puedas probar que ocurriria si mantienes dos variables constantes y modificas la tercera. El error primero de los modelos es de concepto, el parecido entre lo que se modeliza y el sistema real es simplemente inexistente, ergo suponer que el sistema real se comportará como el modelizado es.......... no sabría ni como decirlo no vaya a herir susceptibilidades.

¿seriedad dices? demasiado en serio que se lo toman algunos 


perder la perspectiva es lo que tiene, ...


.. si ya lo digo yo ... ( y Antón)


Ni idea

y una duda sobre los proxys de CO2 (THE START AND END OF OUR INTERGLACIAL),

si tenemos una época de retroceso interglacial como la actual (glaciares en retroceso), ¿como se pueden tener registros de esa época?
¿no deberían haber desaparecido esos registros de los glaciares?

por tanto,¿no deberían estar desaparecidos los registros de alto CO2? (los correspondientes a "global warmings", tales como el actual, el que indica la gráfica que se dispara para arriba en un fin interglacial, gráfica de la pag.4)