Verano 2009: para mi, clave...

Puedes empezar por aquí, en el mismo foro:

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html

Muchas gracias, apañeros.

Yo siempre he tenido la impresión de que el ciclo solar influye más en el clima de lo que se cree, pero de ahí a negar que el CO2 tenga una influencia decisiva va un abismo.

La temperatura mundial actual no se explica sólo con causas naturales y es necesario incluir el efecto del CO2 antropogénico para explicarla. Además dicho efecto por ejemplo en los años 40 se anulaba con el oscurecimiento global
pero ahora destaca claramente sobre otros forzamientos.

Alguien se ha enterado, que el forzamiento del CO2 sigue una evolución logarítmica??? es que lo digo pq para mi és fundamental, y no se le da la importancia que tiene.
Es decir, que llega un punto en que se "satura" y por más que aumente su concentración no produce efecto.....
De ahí que se tengan que sacar de la chistera otras "cosas",....
Es decir retroalimentaciones varias, sobretodo vapor de agua y metano (si, eso del polo, del permafrost y demás).

Pero es que ni en el límite de esta "saturación" se han puesto de acuerdo, varían de unos 0,5ºC hasta los casi 2ºC......

 

El forzamiento actual es de unos 2 W/m2. Si es cierto que el forzamiento por CO2 se satura (cosa que desconozco) entonces habrá que buscar otro "culpable" que explique esos 2 w/m2.

Mientras aparece el otro culpable me permito sacar mi "navaja" de Occam y decantarme por el CO2.

[Navaja de Occam: ante dos alternativas que expliquen el mismo fenómeno, tomar siempre la más sencilla]
(mientras no se diga lo contrario claro).

Sobre el forzamiento logarítmico del CO2 he encontrado esto:

http://aziroet.com/cambioclimatico/2009/09/07/cuanto-calienta-el-co2-forzamiento-radiativo/

donde lo que se dice es que efectivamente es logaritmico y que por cada duplicación de la concentración de CO2 aplicaremos esta fórmula:

5,35  x  ln 2 = 3,71 W/m2

Con lo que el forzamiento actual de CO2 viene a quedarse en unos 1,6 W/m2 aprox,

Conclusión: el CO2 es culpable de 1,6 W/m2 del forzamiento de los 2 W/m2 observado.

Alguien se ha enterado, que el forzamiento del CO2 sigue una evolución logarítmica??? es que lo digo pq para mi és fundamental, y no se le da la importancia que tiene.
Es decir, que llega un punto en que se "satura" y por más que aumente su concentración no produce efecto.....
De ahí que se tengan que sacar de la chistera otras "cosas",....
Es decir retroalimentaciones varias, sobretodo vapor de agua y metano (si, eso del polo, del permafrost y demás).

Pero es que ni en el límite de esta "saturación" se han puesto de acuerdo, varían de unos 0,5ºC hasta los casi 2ºC......

 

La función logarítmica no satura, es siempre creciente, su límite cuando x tiende a infinito es infinito. Lo que satura es su derivada, es decir, siempre crece mas y mas despacio.

Como ha puesto Clavivs la fórmula es [tex]\Delta F=5.35\ln{\frac{C} {C_0}}[/tex]

 Es decir, el forzamiento radiativo al doblar el CO₂ es siempre el mismo, esa función con [tex]\frac{C} {C_0}=2[/tex], otra cosa es que doblarlo siempre suponga emitir una cantidad el doble de grande, pero esa función saturar no satura nunca. Por eso se suele hablar de la sensibilidad climática a doblar el CO₂

Y el vapor de agua es de lejos el gas de efecto invernadero mas potente, así que su retroalimentación no es nada que se "saque de la chistera"

Cita de: Herminator en Viernes 25 Septiembre 2009 11:26:54 am

Alguien se ha enterado, que el forzamiento del CO2 sigue una evolución logarítmica??? es que lo digo pq para mi és fundamental, y no se le da la importancia que tiene.
Es decir, que llega un punto en que se "satura" y por más que aumente su concentración no produce efecto.....
De ahí que se tengan que sacar de la chistera otras "cosas",....
Es decir retroalimentaciones varias, sobretodo vapor de agua y metano (si, eso del polo, del permafrost y demás).

Pero es que ni en el límite de esta "saturación" se han puesto de acuerdo, varían de unos 0,5ºC hasta los casi 2ºC......

 

La función logarítmica no satura, es siempre creciente, su límite cuando x tiende a infinito es infinito. Lo que satura es su derivada, es decir, siempre crece mas y mas despacio.

Como ha puesto Clavivs la fórmula es [tex]\Delta F=5.35\ln{\frac{C} {C_0}}[/tex]

 Es decir, el forzamiento radiativo al doblar el CO₂ es siempre el mismo, esa función con [tex]\frac{C} {C_0}=2[/tex], otra cosa es que doblarlo siempre suponga emitir una cantidad el doble de grande, pero esa función saturar no satura nunca. Por eso se suele hablar de la sensibilidad climática a doblar el CO₂

Y el vapor de agua es de lejos el gas de efecto invernadero mas potente, así que su retroalimentación no es nada que se "saque de la chistera"

Si, ya lo se que no se saca de la Chistera, como lo de la "saturación", pero a nivel digamos de calle se puede simplificar de esta forma sin duda.
Pero es que el vapor de agua aún está por ver que cumpla todo esto que se dice, pq en muchos casos las obsrvaciones no se corresponden con la realidad. Hay que tener en cuenta vida media, albedo, y que luego este mismo vapor vuelve a pasar a agua,...etc etc

Me refiero a esto, para que se vea más claro:

Satellite Evidence against Global Warming Being Caused by Increasing CO2* 

¿Que es exactamente esa gráfica? Supongo que el efecto invernadero, tomado como diferencia entre la temperatura de emisión y la superficial, atribuible al CO2. Pero esa no es la sensibilidad real del clima. La cuestión es que Lindzen atribuye al CO2 un forzamiento radiativo mucho mas pequeño que casi todo el resto de expertos.

Si no hubiese retroalimentaciones que amplificasen estas señales sería imposible explicar la variabilidad observada en el pasado. Los cambios en la irradiancia solar no son suficientemente grandes,  hay que sumar siempre albedo, GEIs naturales y vapor de agua. Por eso lo que es de verdad útil es la sensibilidad climática a doblar el CO2, teniendo en cuenta los feedbacks.

Existe un amplio margen de error para eso, pero la probabilidad de que esté por debajo de 1.5ºC creo recordar que es bastante baja. Viene aquí pag 718:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf

En definitiva, lo que quiero decir es que el papel del CO2 por si solo está muy claro, la incertidumbre viene de las retroalimentaciones, y sobre todo de las nubes.

Cambiando al tema del topic, os dejo una gráfica interesante sobre el verano de 2003 en Suiza, con datos de mas de 100 años.



Saludos

Claro, pq LIndzen considera que la retroalimentación positiva por el vapor de agua, no digamos tan "positiva".

Lo curioso, es que su datos se acercan más a la realidad que los otros, puesto que desde el 1998 no se calienta el planeta

Claro, pq LIndzen considera que la retroalimentación positiva por el vapor de agua, no digamos tan "positiva".

Lo curioso, es que su datos se acercan más a la realidad que los otros, puesto que desde el 1998 no se calienta el planeta

Me gustaría ver como Lindzen simula correctamente las temperaturas del siglo XX y los registros paleoclimáticos con esa sensibilidad al CO2 y con una retroalimentación negativa del vapor de agua. Y sin que el sol haya aumentado su actividad desde 1970. Así que no me parece se acerque a la realidad mas que otros, mas bien al contrario.

También me gustaría saber como es posible que una línea casi recta como la que predicen los modelos se ajuste al diente de sierra que dibujan las temperaturas anuales. Si hacemos una proyección casi lineal se tiene que comparar con una escala en la que el clima se comporte de esa manera. Para validar un modelo hay que comparar su salida con lo que está tratando de predecir, no con algo con una resolución mucho mas grande. Es que a escalas de 10 años no pueden acertar, igual que el GFS no acierta a 15 días, nadie dice que puedan hacerlo.

vigilant ya explicó como se pueden distinguir las tendencias estadísticamente significativas de las que no lo son.

https://foro.tiempo.com/climatologia/analisis+probabilistico+de+la+tendencia-t96420.0.html

Calcular la tendencia desde 1998 es totalmente incorrecto, como ya se ha explicado muchas veces.

si Markel,
pero para que la "próxima" media climática coincidiera con los modelos, la temperatura tenía que pegar un aumento de varios grados los próximos años, digo, para que la media climática sea similar a la modelada,
cosa que parece que no va a ser, vistas las tendencias de los últimos años.