Y CANON que no para .....

Pues insisto, y en esta ocasón le doy toda la razón a Alberto.

Es una putada.

Las cámaras "caducan" por decirlo de aluna manera, se hacen obsoletas y las vas remmplazando, pero los objetivos no, una de las ventajas iniciales era esa, puedes ir manteniendo tu gama de objetivos e ir cambiando el cuerpo. Quien se haya hecho con una 350d ó 20d y haya adquirido un equipo de objetivos EF-S, y el día de mañana quiera pasar a una FF, tiene que tirar esos objetivos a la basura ó venderlos de segunda mano con la consiguiente pérdida de dinero.

Entiendo perfectamente el "por qué" un EF-S no vale en una FF, pero joder! que los de canon se hubieran vuscado las vueltas para hacerlos compatibles ¿no? porque alguien que se quiera pasar a una 5D y solo tenga objetivos EF-S, va a tener que hacer un desembolso de dinero superior.

De todas fotmas Rayo, tengo una duda, porque vale, el factor de multiplicación es de 1,6 pero ¿ese factor es también en los objetivos EF-S, o solo para los EF? porque la caracteristica principal de los EF-S es esa, la distancia de la última lente al sensor para compensar el factor de 1,6.

Yo he hecho pruebas en mi casa y resulta que con un EF-S cuando pasas al ordenata la foto, "sale más foto" que la que en realidad se ve por el visor, porque creo que el espejo también es más pequeño ¿no? (tiene el mismo tamaño que el sensor), te lo digo porque lo he probado y es cierto, muchas veces me salen cosas en la foto que "no veía" cuando disparaba. Con lo que tengo dudas de que ese famoso factor de 1,6 sea tal en un objetivo EF-S y no está algo mas compensado.

hablando en sério aqui si esta el futuro y por lo que habrá valido la pena esperar, el sensor "full frame" en camaras algó más accesibles que las Mark,

Claro, pero es que mientras los sensores FF sigan por las nubes, los aficionados por precio nos tendremos que conformar con los sensores mas pequeños para disfrutar de las ventajas de las eflex. Por ejemplo, si yo decido esperar a que los sensores FF se pongan al alcance de los no profesionales para comprarmelo, minimo me tiro otro año mas sin la reflex, (si no son dos). En éste caso sí me compraría Canon. De dodas formas, las reflex con sensores que no son FF de Canon parece que seguiran en el mercado muchos años más, sobre todo para los aficionados. para éste caso, me dá lo mismo comprar Canon que Nikon que Olympus etc..... lo que me compre lo estiraré bastante tiempo y cuando ya todo me haya caducado incluido las lentes, por entonces ya pueden que las FF esten bastante mas economicos. Y aquí por lo que parece, entre canon, nikon y Olympus piensan diferentes. ¿Que será mejor o que sistema consegira mas calidad de imagen para profesionales, los sensores FF, mas grandes, pesados y caros, o los que no son FF. Segun Olympus, las limitaciones para fabricar lentes de calidad y seguir avanzando son mayores que fabricar lentes para un formato de sensor menor, y este es una de las causas por la apuesta de olympus con el 4/3. Aparte he leido otro analisis solamente de objetivos y corrobora ésta idea. ¿Será verdad?
¿quien se llevará el gato a agua?.

De todas formas, yo como siempre me moveré por el ambito de aficionados, tampoco me preocupa demasiado.

La historia está en que Canon tiene diseñado todo un sistema de lentes calculadas, fabricadas y sobradamente probadas, que dan cobertura no solo a los nuevos aficionados que se incorporan ahora a la fotografía, sino a los que vienen de antes y a los que nos dedicamos a ello para poder comer. Mantener la fidelización del sector profesional y aficionados avanzados con la marca, es lo que le asegura a Canon seguir teniendo la posibilidad de mantenerse como una marca puntera en la fotografía de consumo. Si a eso añades una línea de producto más económico, que de cobertura a las necesidades del aficionado medio o al usuario eventual y que sea altamente compatible con el resto de productos, lo que consigues es multiplicar las ventas y "atrapar" a nuevos "usuarios" que una vez que han invertido en un sistema, les es muy dificil cambiarse a otro.

De entre todos los sistemas al alcance de un bolsillo medio, creo que el de Canon es el mejor. Meramente, por el hecho de que se ha buscado mantener la captura de la mayor cantidad de información posible; sensor mas grande=mayor información (la resolución y calidad de la captura ya se irá ampliando, si es necesario, en un futuro) y por otra parte se ha buscado también el respeto, al mantener en pleno funcionamiento el sistema antiguo y todos los millones de equipos que ya existen.

Si Nikon apuesta, en lo digital, por una política de mercado más agresiva, que haga desperdiciar o infrautilizar el costoso equipo que los profesionales y aficionados antiguos poseen, puede cabrear a mas de un incondicional de la marca. (Ya pasó con los fundadores de la Marca de objetivos Tokina, antiguos ingenieros de Nikon, que montaron esa empresa después de la fuga por el descontento con las políticas de desarrollo y mercadeo de Nikon)

Olympus sigue a lo suyo, fabricando buena calidad a precios accesibles, pero en detrimento de las funcionalidades de rapidez y polivalencia de los grandes equipos. Es una marca más bien dirigida al aficionado medio-bajo, exigente con las ópticas y más preocupado de la composición que de las prestaciones.

Por mi trabajo "he de seguir con Canon". y esa cámara ya está comprada desde antes que saliese, pero desde luego, si fuese solo aficionado y quisiera el equipo para paisaje, naturaleza (no de acción), retrato, fotografía de calle... Olympus sería mi elección. Ahora, que eso no quita que ya tenga ganas de tener entre los dedos esa joyita de EOS 5D... Mi primera profesiona de Canon fue la EOS 5 analógica y no puedo estar más contento de esa cámara.

No entiendo mucho pero restecto a que las cámaras caducan, opino que esto será como todo, cada vez sacarán sensores más grandes, con más calidad etc... y por tanto cada año sacarán cámaras mejores que el anterior... vamos que esto puede ser un circulo vicioso y estar renovando el equipo año tras año( si el bolsillo te lo permite claro). Puede que  los profesionales necesiten renovar el equipo periodicamente, pero los aficionados llanos creo que podemos aguantar muchos años sin cambien de cámara ya que de lo normal son cámaras muy buenas y hechas para durar.
Sinceramente, si yo tuviera ahora mismo una 20D seguiría comprando los objetivos EF-s, por que Canon haya sacados un par de cámaras con FF no significa que todos nos tengamos que pasarnos ya a ese bando. Nos pondran publicidad y tal... haciendonos creer que ya los antiguos objetivos no valen para nada, que son ya viejos... pero digo yo, no siguen sacando unas fotos estupendas nuestras"viejas"cámaras?¿ A caso hay tanta diferencia entre la 5D y la 20D por ejemplo? Vale, una tiene 8 megapixels(no está nada mal) y otra 12, pero para los aficinados rasos(como yo) apenas hay diferencia y lo mismo ocurre con los objetivos EF-s y FF.
Bueno, está claro que ls 5D está hecha para profesionales, pero dentro de un par de años, sacarán una cámara con este tamaño de sensor(y de objetivos) por el precio de la 20D actual, y ya los EF-s pasarán a la historia, todo el mundo comprará los FF y así sucesivamente hasta que sacen otro sensor(y objetivos) y buelta a empezar.
Con esto que hemos ganado? Unas prestaciones un poco mejores y gastarnos 2000-2500 euros como mínimo en el nuevo equipo(que en 2 años quedará de nuevo viejo)
Recordais cuando sacaron la 300D? Todo el mundo se compró una, era muy buena, pero ahora ya es una cámara más bien normal(sigue siendo extraordinaria, donde hay calidad hay calidad)pero ya muchas marcas la superan.Bueno pues con las cámaras que tenemos pasará lo mismo, igual que con el ordenador, televisor, coches...Nuestra tecnología avanza muy rápido y eso nos permite consumir mucho más.Antes las cosas se compraban nuevas cuando las viejas se rompían. Pero ahora simplemente caducan(como bien dice Mammatus) y para bien o para mal eso es así y seguirá siendolo. Es un curva exponencial que no se donde tendrá el límite, pero por ahora perece que está bastante lejano.

Bueno no se si todo esto tiene que ver con el tema pero esa es mi opinión, por un lado estoy contento que las cosas abance, pero por otro ello nos obliga a ser más consumistas.

Saludos

Mammatus, en el PC ves más foto que en el visor, porque el visor óptico de la 20D cubre "sólo" el 95% del fotograma, no el 100%. Esto no pasa en las MK II que cubren el 100%.

La 20D no creo que baje de precio. Con esta última jugada Canon deja claramente establecidos los difentes niveles de implicación (desde profesional a aficionado) a la fotografía con 5 cuerpos distintos. Parece bastante razonable:

1Ds MK II 16.2 MegaPixels Full-Frame 1x  6000 E
1D MK II N  8.3 MegaPixels APS-H 1.3x  4500 E
5D            12.8 MegaPixels Full-Frame 1x  3500 E
20D           8.3 MegaPixels  APS-C 1.6x 1500 E
350D         8 MegaPixels APS-C 1.6x 800 E

Obviamente todos sabemos a lo que estamos jugando cuando nos compramos uno u otro modelo. El que quiera fotos con la maxima calidad tendrá que comprarse un cuerpo "full-frame". No es lo mismo la densidad de pixels que posee uno u otro sensor y por tanto su calidad final, tanto a nivel de ruido, como de rango dinámico, como de nitidez de imágenes. El cuerpo de la 5D vale 2000 euros más que el de la 20D y eso, prestaciones aparte, se tiene que notar bastante en la calidad final de las imágenes. Comprar objetivos EF-S si piensas actualizarte algún día a un cuerpo "full-frame" es una inversión poco rentable a largo plazo, pero esto lo ha dado a entender Canon (aunque no explicitamente) desde el principio.

Saludos, 
rayo

Pregunto:

¿Qué diferencia real existe entre un objetivo EF y un EF-S si resulta que en el EF-S también hay que tener en cuenta el factor 1,6x? Supongo que los EF-S pemiten que lo que veas por el visor (a parte de lo del 95% que ha hablado rayo para la 20D)  sea lo que luego capte el sensor. Y si usas un EF con un sensor APS pues estés mirando por el visor mucho más fotograma que lo que luego te va a salir, aplicando también el 1,6x. Pero eso es lo que no entiendo, por qué entonces se habla también en un EF-S del factor 1,6x.

Saludos.

Pregunto:

¿Qué diferencia real existe entre un objetivo EF y un EF-S si resulta que en el EF-S también hay que tener en cuenta el factor 1,6x? Supongo que los EF-S pemiten que lo que veas por el visor (a parte de lo del 95% que ha hablado rayo para la 20D)  sea lo que luego capte el sensor. Y si usas un EF con un sensor APS pues estés mirando por el visor mucho más fotograma que lo que luego te va a salir, aplicando también el 1,6x. Pero eso es lo que no entiendo, por qué entonces se habla también en un EF-S del factor 1,6x.

Saludos.

No se trata simplemente de una cuestión de montura y distancia de proyección sobre un plano mayor o menor (sensor) si no de todo el cálculo óptico de construcción de las lentes de los objetivos. Al utilizar un plano menor, todas las proporciones ópticas varían; hay que adaptar todo para conseguir la misma información en un menor espacio, con lo que se pierde definición.

Cualquier óptica de medio o gran formato puede llegar a costar una fortuna por el considerable aumento de la superficie donde debe proyectar la lente.

De todas fotmas Rayo, tengo una duda, porque vale, el factor de multiplicación es de 1,6 pero ¿ese factor es también en los objetivos EF-S, o solo para los EF? porque la caracteristica principal de los EF-S es esa, la distancia de la última lente al sensor para compensar el factor de 1,6.

A eso voy yo. Ese factor no entiendo por qué se aplica también a los EF-S. Entiendo que con un objetivo no preparado para un sensor más pequeño que el formato 35mm pues evidentemente el sensor capte menos superficie del total que podría captar una película en ese formato. Supongo que, en ese caso de utilizar un objetivo "normal" en un sensor más pequeño que el formato 35mm la perspectiva y profundidad de la imagen es la misma, sólo se reduce el encuadre, que es más pequeño, ¿no?. ¿Pero esto pasa también en un objetivo específico para el tamaño del sensor en cuestión?  .

Saludos.

Por una parte estoy con Mammatus y por otra con Tborras. Es un putadón esto que ha hecho canon, yo que quería comprarme la 350D para empezar en la reflex digital y ahora esta noticia significa que el futuro no está ahí. Probablemente la compre, pero no hare ni mucho menos una inversión costosa en objetivos. Pongo la mano en el fuego de que en 4-5 años todo lo más tenemos reflex FF a precios de la 20D como mínimo si no más bajos...

Pero por otro lado, el hecho de que Canon saque sensores del tamaño de una película de 35mm hace que, por un lado aquellos aficionados que tengan objetivos de este formato los desempolven, y por otro, se ganan prestaciones al aumentar el tamaño del sensor. Aun así a ver la respuesta que tiene este movimiento de Canon. Volver a lo "tradicional" siempre tiene muchos seguidores y puede hacer muchísimo daño a Nikon u Olympus que quedarían relegadas a los aficionados avanzados. Yo no se si como dice Tborras, el futuro está ahí o no. Lo que si se es que si yo fuera Nikon u Olympus estaria echándome a temblar 

Por una parte estoy con Mammatus y por otra con Tborras. Es un putadón esto que ha hecho canon, yo que quería comprarme la 350D para empezar en la reflex digital y ahora esta noticia significa que el futuro no está ahí. Probablemente la compre, pero no hare ni mucho menos una inversión costosa en objetivos. Pongo la mano en el fuego de que en 4-5 años todo lo más tenemos reflex FF a precios de la 20D como mínimo si no más bajos...

Pero por otro lado, el hecho de que Canon saque sensores del tamaño de una película de 35mm hace que, por un lado aquellos aficionados que tengan objetivos de este formato los desempolven, y por otro, se ganan prestaciones al aumentar el tamaño del sensor. Aun así a ver la respuesta que tiene este movimiento de Canon. Volver a lo "tradicional" siempre tiene muchos seguidores y puede hacer muchísimo daño a Nikon u Olympus que quedarían relegadas a los aficionados avanzados. Yo no se si como dice Tborras, el futuro está ahí o no. Lo que si se es que si yo fuera Nikon u Olympus estaria echándome a temblar 

Yo no conozco como anda el tema éste muy bien, pero bajo mi humilde opinión, creo que en un futuro, si la apuesta de Canon por sensores con el mismo tamaño que el tradicional formato de 35mm, es bien recibida, y como es lógico, al cabo de los años van bajando de precio cuerpos con esos sensores, las otras casas fotográficas se subirán al carro, aunque ahora no lo hagan.

En este sentido, ahora ya dudo mucho que me compre objetivos EF-S, salvo el del kit claro, que ya venía. Lo malo es que andaba detrás de un buen angular, el 10-22 de canon, o los de tamron y tokina para sensores aps. ¿Hay algún gran angular formato 35mm equiparable a éstos?

Saludos.

Aquí tienes casi toda la gama y además bien de precio.

http://www.fotoboom.com/pagina.php?id_submenu=188&cat=78&marca=1
Como recomendación personal el 17-40 f:4 ( se te queda en un 27-64 f:4 de buena calidad) y además te sirve por si amplias a un sensor FF en un futuro.

Por lo que comentáis de la 350, pues tampoco pasa nada, por que cualquier objetivo EF le vale al sensor pequeño, lo único que hay que hacer el multiplicar por 1,6 las distancia focal para atenderse a cual es tu angulo de visión. El problema sería al reves, si todos tus objetivos fuesen de ef-s y tuvieras un sensor FF

Por aquí viene un anticanon

es broma, tampoco es eso, pero yo opino lo siguiente, y es que ¿por que se dá por hecho que los sensores de tamaño negativo, es decir, FF,  daran  la major imagen posible?.
Por que la fotografia química halla tenido ese tamaño de película, 24x36 mm, no quiere decir que en el mundo digital los sensores tengan ser exactamente igual y den lo maximo posible. Supongamos el mundo al reves; lo digital se inventa antes y resulta que tras probar y estudiar se llega a la conclusion de que el tamaño de sensor, supongamos, 10x15, dá mejor imagen, y todo el mundo hace 10x15. pasa un tiempo se inventa lo quimico y los estudios dicen que el negativo que dá mejor imagen es el 24x36 mm. pero las marcas se muestran reacias a cambiar a 24x36 or que en digital daba mejor resultado el 10x15.

No sé si me entendeis. Lo digital no tiene nada que ver con lo quimico y si hay que empezar de cero, pues se empieza de cero, sin lastres del pasado. Esta es la politica de olympus, que segun ellos el formato 4/3, o lo que es lo mismo, tamaño sensor 17x13 mm es el adecuado para lograr la maxima calidad de imagen, y contruyendo objetivos especificos para ese formato, dándo mejor calidad, menos distorsiones y aberraciones de imagen, por que parece ser que la proyecion de la luz del objetivo hacia ese tamaño mas compacto, es mejor, que no iluminando una zona mas grande, es decir, el del 24x36.  De hecho, no se si os habeis fijado, las luminosidades que permite este sistema, 4/3, es inpensable en los fotogramas completos, aparte de que conseguir una luminosidad de por ejemplo f2,8 a 500mm de focal, el objetivo fabricado para fotograma completyo, es decir, factor de multiplicacion x1, ese objetivo será el doble de pesado, grande y mas caro de construir que un onbjetivo de 250 mm para el formato 4/3, que con el factor me multiplicacion x2, se convierte en un 500 mm.
para fotografia de naturaleza, por ejemplo, tener una camara FF es my pesado, por la pesadez y voluminosidad de sus teles, mientras que en 4/3, serña todo mucho mas contenido, y ademas, con mayor luminosidad.

he visto un simil, o comparacion de éste tema con el que paso con los VHS de los videos y sistema BETA (BETAMAX) impulsado por sonic. Se demostró que el sistema beta era de mejor calidad (eso sí, ya no sé por que lo era y por que cuando emepezé a usar los videoa, ya casi estaba implantado mas el VHS que el BETA), pues eso, que era mejor, y encima los videos, las cintas eran mas pequeños, pero pasó que la mayoría de los fabricantes apoyaron el sistema VHS, y empezarosn ha hacer reporductores VHS, hasta que éste sistema ganó.
Puede que con el 4/3 sea o pase parecido, lo unico que está menos desarroyado que el sensor de fotograma completo, y tambien, que un gijante y todo lo que le rodea, es decir, Canon, está tras el fotograma completo. Aun asi, no creo que pase, canon estará con su sistema, nikon con el suyo, olympus, etc...por que cada uno de ellos, sobre todo los tres primeros, tiene ya mu mercado ganado.
Lo bueno es que parece ser, dicho en revistas y demas, que las reflex panasonic que fabriquen, serán 4/3.

Olympus éste otoño pondrá a la venta tres nuevos objetivos, y uno será el 125-250, equivalente a 250-500mm. a una lumonosidad de f2,8 constante en toda la focal. Es decir, una luminosidad de 2,8 a 500mm es la repera  

Todo esto no es que me lo inventen yo, es segun lo que leo y me perece lógico. ¿por que tiene que ser los sensores exactamente igual de tamaño que la pelicula?

Un saludo.