¿CO2 inocente?

Me llega esta noticia desde la página de Medio Ambiente de www.consumer.es :

Un estudio dado a conocer ayer por la revista "Science" mantiene que fue una subida de las temperaturas marinas y no una acumulación del dióxido de carbono (CO2) la que provocó el último calentamiento sufrido por el planeta. Además, el aumento de temperaturas marinas tuvo su origen en las aguas de la Antártida, el continente helado.

Así, y al contrario de lo deducido en los registros hallados en las capas de hielo, el dióxido de carbono no causó el fin de la última glaciación, según el trabajo de científicos de la Universidad de California. "Ya no podemos argumentar que solamente el dióxido de carbono fue el que generó el fin de la glaciación", dijo Lowell Stott, geólogo autor principal del estudio. Las temperaturas de las profundidades marinas aumentaron 1.300 años antes que las de la superficie tropical y mucho antes de que aumentaran los niveles de CO2 en la atmósfera, apuntó el investigador.

La acumulación de ese gas de efecto invernadero en la atmósfera fue resultado del calentamiento y aceleró el deshielo, pero no fue la causa principal, explicó el científico, que no pretende cuestionar el hecho de que el CO2 influya en el calentamiento que está experimentando el planeta en los últimos años. "No quiero que nadie piense que esto es una prueba de que el CO2 no afecte al clima. Sí le afecta, pero lo importante es que el dióxido de carbono no es el comienzo ni el fin del cambio climático", indicó a este respecto.

Según este estudio, al modificarse las condiciones termales del océano posiblemente se generó la liberación del CO2 marino, lo cual aceleró el calentamiento global. "Este es un ejemplo de la forma en que un clima regional se traduce en un cambio climático global", manifestó Stott.

En fin, no he leido el estudio de science pero parece que alguna razón tendrán los científicos Californianos para desautorizar conclusiones sacadas de los testigos de hielo. 

Eso si, parece que para convertir el estudio en políticamente correcto han dado al CO2 su parte en el pastel.

Aunque habrá que ver el articulo para ver si los redactores lo han respetado!.

Saludos

la verdad es que el tema se podria incluir en varios tópics abiertos, ...."artículos científicos ...", "corriente del golfo", "antártida" ... así como los de seguimiento de banquisa. Dejo a los moderadores que hagan lo que crean oportuno, lo cual también podria ser dejarlo como tema aparte.



Nuevo estudio que contradice la teoria de +CO2 = +temperatura aunque no invalida que este puede ser una pieza importante en los "desaguisados" dinámico-atmosféricos.

El estudio viene a razón de la investigación del final de la última era glacial, cuando se considera que su final va siempre relacionado con aumento de CO2. Pero la pregunta era, y es, si el aumento de CO2 es antes o viene después del calentamiento oceánico. 


pareceria ser, segun este estudio, que ciertas zonas oceánicas se habrian calentado bastante antes de la subida de CO2 atmosférica. Esto sugeriria que la subida de CO2 seria una consecuencia del calentamiento y no al revés.


¿De donde vendria la energia de este calentamiento oceánico? las pistas indicarian hacia el sur planetario, a los oceanos antárticos en concreto, coincidiendo con una retracción de la banquisa antártica.

"the researchers noted that the increases in deep-sea temperature coincided with the retreat of Antarctic sea ice, both occurring 19,000 years ago, before the northern hemisphere’s ice retreat began"


esto habria derivado, según la hipótesis, en un aumento considerable de radición solar absorvida por las latitudes antárticas.

y etc, etc, ..... serpentines de causas y efectos como me gusta llamarlos.


"In addition, the authors’ model showed how changed ocean conditions may have been responsible for the release of CO2 from the ocean into the atmosphere, which like the albedo feedbacks, also accelerated the warming."


Interesante también

"this study suggests that the pace-keeper of ice sheet growth and retreat lies in the southern hemisphere’s spring rather than the northern hemisphere’s summer."


así como el corolario de la noticia que comenta el estudio.

“The climate dynamic is much more complex than simply saying that CO2 rises and the temperature warms,” Stott said. The complexities “have to be understood in order to appreciate how the climate system has changed in the past and how it will change in the future.”



http://www.usc.edu/uscnews/stories/14288.html

Está claro que durante las anteriores glaciaciones, la concentración de CO2 ha bailado al mismo ritmo que las temperaturas. Lo curioso es que por aquellas épocas no existían industrias o coches que lo pudieran provocar... 

¿Las causas? probablemente el deshielo del permafrost siberiano, que liberaría grandes cantidades de CO2, o bien el calentamiento de los océanos, que tendría el mismo efecto.

Estáis mezclando dos cosas totalmente distintas.

-A-  Haceis referencia a la relación 10ºC -> 80ppm
-B-  La física hace referencia a la relación +80ppm -> +2W/m2 -> +0,4ºC

Son dos cosas ciertas, y totalmente diferentes.

-A- Un calentamiento global de +10ºC produce un incremento de unos +80ppm por liberación oceánica (disolubididad-asimilidad bio-química). El incremento de +10ºC se produce por resonancia de ruido climático con un máximo de Milankovic (parámetros orbito-rotacionales)

-B- Un incremento de +80ppm, por otra parte, provoca un forzamiento radiativo positivo de unos +2W/m2, que a su vez equivale a un incremento de +0'4ºC aproximadamente.

Son dos fenómenos independientes en cuanto a causalidad, pero sin embargo puede haber realimentación positiva oceano-co2-temperatura-oceano-co2, pero eso no tiene nada que ver, a priori, con los interglaciares. Eso último está mas relacionado con la época de los dinosaurios que con la época glaciar.

Saludos 

Yo pienso que no es tanto el CO2 el problema,sino otro gas invernadero muy importante y de efectos mayores que el CO2,el metano.El metano de forma natural proviene de las zonas humedas como marjales,turberas,etc y tambien de la digestion de los rumiantes y el cultivo de arroz y los volcanes,claro esta.El problema del calentamiento es que si al final pasa lo que preveen,es que gran cantidad de metano que hay en el permafrost en forma de catratos(metano hidratado) se libere a la atmosfera y en teoria,aumente este calentamiento,por tanto,el CO2 seria el desencadenante y no el total culpable.
Yo personalmente de todas formas os digo que de las previsiones de temperatura no hay que fiarse para nada,no se conocen todavia bien las formas en las que el oceano intercambia CO2 con la atmosfera,ni como responderia la vegetacion terrestre por ejemplo a una fertilizacion de la atmosfera con CO2,ni como responderan zonas como la antartida,que en vez de calentarse,se estan enfriando y encima aumentando la capa de hielo en tamaño.No podemos extrapolar cambios pasados al presente,pues las condiciones actuales desde luego iguales que en el pasado no son.

Yo pienso que no es tanto el CO2 el problema,sino otro gas invernadero muy importante y de efectos mayores que el CO2,el metano.El metano de forma natural proviene de las zonas humedas como marjales,turberas,etc y tambien de la digestion de los rumiantes y el cultivo de arroz y los volcanes,claro esta.El problema del calentamiento es que si al final pasa lo que preveen,es que gran cantidad de metano que hay en el permafrost en forma de catratos(metano hidratado) se libere a la atmosfera y en teoria,aumente este calentamiento,por tanto,el CO2 seria el desencadenante y no el total culpable.

"Cierto", pero fíjate.

Los oceanos, en su balance de grandes absorciones y emisiones, están absorbiendo la mitad de lo que emitimos.

A medida de que suba la temperatura, los oceanos tendrán cada vez menos solubilidad para los gases, habrá un momento en que "no cabrá más" y no solo dejaran de absorber netamente la mitad de lo que emitimos, sino que además empezarán a emitir el CO2 "antrópico" que han almacenado.

El metano "calienta más" que el CO2, pero hay menos, por lo que, en términos de forzamiento efectivo neto, "calienta menos"

El que más calienta es el vapor de agua y será el auténtico causante (proporcionalmente) del calentamiento del futuro, pero lo será por conexiones retroalimentativas (freeback) con el CO2.

Existen varias realimentaciones positiva que aseguran una inercia de calentamiento "casi imparable":

+Calor  ->  +Vapor  ->  +Calor
+Vapor  ->  +Más nubes nocturnas  ->  +Calor
+Calor  ->  -condensación de nubes a medio día  ->  +Calor
+Calor  ->  -bsorcion oceánica de CO2  ->  +CO2  -> +calor
+Calor  ->  -Hielo  ->  -albedo  ->  +Calor
+Calor  ->  -Hielo  ->  +Metano  ->  +Calor

Yo personalmente de todas formas os digo que de las previsiones de temperatura no hay que fiarse para nada,no se conocen todavia bien las formas en las que el oceano intercambia CO2 con la atmosfera,ni como responderia la vegetacion terrestre por ejemplo a una fertilizacion de la atmosfera con CO2,ni como responderan zonas como la antartida,que en vez de calentarse,se estan enfriando y encima aumentando la capa de hielo en tamaño.No podemos extrapolar cambios pasados al presente,pues las condiciones actuales desde luego iguales que en el pasado no son.

Yo creo que sí se conocen bastante bien los ciclos del carbono, lo suficiente para hacer predicciones fiables.






http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html
http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html
http://homepage.mac.com/uriarte/co2oceanos.html
http://homepage.mac.com/uriarte/co2continentes.html

Por otro lado, no solo es cierto que se puede aprender del pasado, sino que también parece cierto que es más fácil hacer predicciones climáticas a 30 años vista que predicciones meteorológicas locales a 5 días vista.

Mira si es fácil hacer predicciones climáticas a 30 años vista, que en primera aproximación podemos decir que no cambia, y el arror que cometemos es muy pequeño (menos de un grado).

Sin embargo, decir que dentro de 5 días hace la misma temperatura que hoy aquí, tiene un alto riesgo, ya que pueden haber diferencias de 4ºC, normalmente de más de 1ºC y que pueden llegar hasta 10ºC de diferencia, y eso en el clima global en 30 años es casi imposible, lo más normal es que cambie menos de 1ºC.

Por tanto, es más fácil hacer predicciones globales a 30 años que locales a 5 días.

Lor forzamientos estan bien claros roberto,pero tambien sabemos aunque no de forma total,que a mayor CO2 en la atmosfera,mayor es la eficiencia fotosintetica,es decir,mas CO2 fijan las plantas¿eso se esta teniendo en cuenta en los modelos a largo plazo?Y que me dices de la aceleracion mas que probable que sufriria el ciclo del carbono?Aumenta la temperatura,aumenta la evaporacion,la lluvia y la disolucion del CO2 atmosferico en agua para formar acido carbonico que ataca los minerales formando iones carbonato que luego en el mar precipitan,etc...
Tambien hay que tener en cuenta lo que dices,de la cantidad de CO2 que absorverian los oceanos,pero fijate,si al final se derritiera el artico,toda la zona polar podria absorver ingentes cantidades de CO2,seria un nuevo oceano al descubierto,un oceano que ahora mas de la mitad del año e incluso en otras zonas,esta aislado,pero que en un futuro podria ser un sumidero de CO2.

Lor forzamientos estan bien claros roberto,pero tambien sabemos aunque no de forma total,que a mayor CO2 en la atmosfera,mayor es la eficiencia fotosintetica,es decir,mas CO2 fijan las plantas

Los grandes "bosques", fjadores de CO2 son los oceánicos (concretamente el fitoplacton), y al subir la temperatura, el CO2 se disolverá cada vez menos en el agua, aunque por presión osmótica aún no hemos alcanzado el máximo de absorción oceánica.

Los grandes bosques viejos, como el Amazonas y demás, prácticamente emiten más CO2 del que fijan.

http://homepage.mac.com/uriarte/co2continentes.html

Los que sí fijan mucho CO2 son las plantas terrestres, como bien dices, por eso el planeta cada vez está más verde según datos de satélite de los últimos 30 años, pero eso tendrá un límite, con la redistribución de las precipitaciones, la vegetación se concentrará en poca superficies, en comparación a unos oceanos cada vez más saturados de CO2.

Y que me dices de la aceleracion mas que probable que sufriria el ciclo del carbono?Aumenta la temperatura,aumenta la evaporacion,la lluvia y la disolucion del CO2 atmosferico en agua para formar acido carbonico que ataca los minerales formando iones carbonato que luego en el mar precipitan,etc...
Tambien hay que tener en cuenta lo que dices,de la cantidad de CO2 que absorverian los oceanos,pero fijate,si al final se derritiera el artico,toda la zona polar podria absorver ingentes cantidades de CO2,seria un nuevo oceano al descubierto,un oceano que ahora mas de la mitad del año e incluso en otras zonas,esta aislado,pero que en un futuro podria ser un sumidero de CO2.

Según parece, al incrementar la temperatura, los oceanos (la bomba bio-química) asimila cada vez menos CO2, en proporción al que emite, al menos eso es lo que se deduce de la paleoclimatología y de los datos de satélite (las zonas cálidas oceánicas son emisores de CO2, y las frías sumideros).

El incremento de la precipitación global será ínfimo, y su repercusión sobre el ciclo del carbono creo que será muy pequeña en comparación a las masivas emisiones y absorciones oceánicas, que son de grandisimas masas de aire.

Por otro lado, aunque se incremente la absorción en el ártico (yocreo que no aumentará), disminuirá la superficie total de grandes sumideros, al incrementar la temperatura media oceánica.

Saludos 

Como es posible entonces que en la edad de los dinosaurios hubiera mas de 100veces la cantidad de ahora de CO2 en la atmosfera y luego se redujera tan drasticamente?Si el oceano absorve menos,donde fueron a parar todas esas partes por millon?Deberia haber entrado la Tierra en un invernadero descontrolado,y no fue asi.Quizas se nos escape algo.

Como es posible entonces que en la edad de los dinosaurios hubiera mas de 100veces la cantidad de ahora de CO2 en la atmosfera y luego se redujera tan drasticamente?Si el oceano absorve menos,donde fueron a parar todas esas partes por millon?Deberia haber entrado la Tierra en un invernadero descontrolado,y no fue asi.Quizas se nos escape algo.

Ahí esta la clave. Si en los dinosaurios hubo hasta 100 veces más de CO2 que ahora eso significa que la tierra es capaz de encontrar un círculo vicioso (realimentación positiva) de CO2.

En ese tope de 100 veces más habría un equilibrio entre emisiones por temperatura y absorciones por difusión. La temperatura sería muy uniforme en todo el planeta (por lo de equilibrio termodinámico)

La clave está en que si el CO2 sube con realimentación es capaz de seguir subiendo hasta alcanzar la cota de los dinosaurios!! Por contra, si el CO2 empieza a bajar, es capaz de bajar hasta la cota de las glaciaciones. Eso se llama inercia.

La inercia lo domina todo. Si sube, no parará de subir hasta que alcance un tope, o hasta que algún fenómeno muy brusco lo corte. Y si baja, no parará de bajar hasta que llegue a un tope, un equilibrio termodinámco.

No entiendo la duda.

El círculo vicioso del CO2 es del mismo tipo que el de los hielos:

+Frio    ->  +Hielo  ->  +Albedo  -> +Frio
+Calor  ->  -Hielo  ->  -Albedo  -> +Calor


+Frio    ->  +Absor  ->  -GEIs  -> +Frio
+Calor  ->  -Absor  ->  +GEIs  -> +Calor

¿Cuando empieza a invertirse un círculo tan inercial como esos? Pues se necesita una gran perturbación contraria, como por ejemplo un Extremal de Milankovic, junto con resonancia climática.

Saludos 

en referencia a lo que comentais de que los oceános pueden llegar al punto de emitir CO2, hoy leia que la ley de Henry  ( Henry's law)tiene algo que decir, la cual, según he entendido, implicaria que el mar no puede quedar saturado y invertir el proceso de absorvir a emitir CO2.

La verdad es que se me escapa la explicación, quizás me tendria que esforzar un poco mas para entenderlo, pero lo que si he entendido es que quién lo explica, en ningún caso, respalda la teoria de emisión del CO2 por parte de los oceános en relación a los cambios en CO2 atmosférico via calentamiento.

en referencia a lo que comentais de que los oceános pueden llegar al punto de emitir CO2, hoy leia que la ley de Henry  ( Henry's law)tiene algo que decir, la cual, según he entendido, implicaria que el mar no puede quedar saturado y invertir el proceso de absorvir a emitir CO2.

La verdad es que se me escapa la explicación, quizás me tendria que esforzar un poco mas para entenderlo, pero lo que si he entendido es que quién lo explica, en ningún caso, respalda la teoria de emisión del CO2 por parte de los oceános en relación a los cambios en CO2 atmosférico via calentamiento.

Ciertamente, para que el oceano empieza a emitir netamente, creo que la temperatura debería ser unos 3-5ºC superior a la actual, lo cual es difícil de alcanzar, por lo que supongo que por eso hay gente que lo descarta.

Pero conste que en cuanto a emisiones parciales, es lo más normal del mundo que los oceanos emitan, de hecho empiten y absorben cantidades desorbitadas de CO2, en comparación a los balances netos.

http://homepage.mac.com/uriarte/co2oceanos.html
http://homepage.mac.com/uriarte/emisiones.html
http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html

---

En cuanto a la ley de Henry (1803)

Enuncia que a temperatura constante, la cantidad de gas disuelta en un líquido es directamente proporcional a la presión parcial que ejerce ese gas sobre el líquido. Matemáticamente se formula del siguiente modo:

    c = p/k

donde:

    * p = la presión parcial del gas
    * c = la concentración del gas
    * k = la constante de Henry, que depende de la naturaleza del gas, la temperatura y el líquido

Es una ley simple, que no tiene en cuenta otros procesos, simplemente la presión y la temperatura.

Fijaos que k tiende a ser muy grande* para temperaturas muy altas, por lo que c tiende a ser muy pequeño:



Por otro lado,  p = RT · n/V = p_o · T/T_o

Por tanto:

c = p/k  =  p_o/k_o · T/T_o · E^{+C(1/T - 1/To)}  Nota: Cambia el signo de la expon. pq pasa dividiendo

c = c_o · T/T_o ·E^{+C(1/T - 1/To)}

Si T aumenta, domina la exponencial, cuyo exponente se hace negativo*, por lo que c disminuye.

*Si T>T_o, entonces 1/T - 1/T_o < 0 y la exponencial E^{+C(1/T - 1/To)}pasa a disminuir mucho, en valor absoluto.

En el momento en que c disminuye (al incrementar la temperatura) se ha de producir un trasvase de oceano a aire.



Por otro lado, podemos escribir:

c([c], T) = c([c], T_o) · T/T_o ·E^{+C(1/T - 1/To)}

c([c], T_o) = p(T_o)/k_o

Donde [c] implica el incremento neto de la cantidad libre disponible en la atmósfera [ p(T_o) ].

El juego está entre la disminución de c debido al aumento de T, y el aumento de c debido al aumento de [c].


Saludos 

Ampliacion del articulo citado por epsilon......

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/311007c.html

El Dióxido de Carbono No Fue la Causa del Fin de la Ultima Era Glacial
31 de Octubre de 2007.

Según sugiere un nuevo estudio, el CO2 no causó el fin de la última edad de hielo como se ha venido creyendo por las deducciones hechas a partir de los registros obtenidos de núcleos de hielo.
Menéame

Las temperaturas de las profundidades marinas aumentaron aproximadamente 1.300 años antes de que lo hiciesen las de las aguas oceánicas superficiales tropicales, y también antes de que se produjera el aumento en la cantidad de CO2 atmosférico, según los resultados del estudio. El hallazgo hace pensar que el incremento en el gas de efecto invernadero fue probablemente un resultado del calentamiento y que aunque luego pudo haber acelerado la fusión, no fue la principal causa de ésta.

El trabajo no cuestiona el hecho de que el CO2 desempeña un papel clave en el clima. "No quiero que nadie pueda pensar que esto es una evidencia de que el CO2 no afecta al clima", advierte el geólogo Lowell Stott de la Universidad del Sur de California, autor principal del estudio. "Lo hace, aunque lo importante es que el CO2 no es el principio y el final del cambio climático".

Como el aumento en el CO2 atmosférico y el fin de las eras glaciales se produjeron aproximadamente al mismo tiempo, los científicos han debatido largamente si el CO2 causó el calentamiento o si fue liberado después por un mar que ya se estaba calentando.

El CO2 comenzó a aumentar no antes de hace unos 18.000, años, según las mejores estimaciones proporcionadas por otros estudios. Pero la nueva investigación muestra que el mar profundo, que refleja las tendencias de las temperaturas oceánicas, empezó a calentarse hace aproximadamente 19.000 años.

Esto significa que una gran cantidad de energía entró en el océano mucho antes del incremento en el CO2 atmosférico.

¿Pero de dónde procedía esta energía? Las evidencias apuntan a que vino del sur.

La salinidad del agua y su temperatura son propiedades que pueden usarse para rastrear su origen, y el agua profunda que causó el calentamiento parecía provenir del Océano Antártico.

Esta agua se desplazó hacia el norte mediante las corrientes submarinas bien conocidas del océano profundo, conclusión respaldada por la datación mediante carbono.

Además, los investigadores se percataron de que ese aumento de la temperatura en las profundidades marinas coincidió con la retirada del hielo marino antártico, pues ambos ocurrieron hace 19.000 años, antes de que empezara la retirada del hielo en el hemisferio norte.



Finalmente, Stott y sus colegas encontraron una correlación entre el hielo marino antártico que se derretía, y el aumento en primavera de la radiación solar en la Antártida, sugiriendo que ello podría constituir la fuente de energía.

A medida que el Sol bombeaba calor, el calentamiento se aceleró debido a la realimentación de los cambios de albedo del sistema hielo-mar: el hielo al retirarse deja expuesta el agua oceánica que refleja menos luz y absorbe más calor.

Además, el modelo de los autores del estudio mostró cómo esas nuevas condiciones del océano pudieron haber sido responsables de la liberación de CO2 desde el océano hacia la atmósfera, acelerando por ende el calentamiento.

La conexión entre los ciclos solares y los de las eras glaciales no es nueva. La teoría de los ciclos de Milankovitch plantea que los cambios periódicos en la órbita de la Tierra causan una mayor radiación solar en los veranos del hemisferio norte, influyendo sobre el tamaño de la masa de hielo.

Sin embargo, este nuevo estudio sugiere que el "capataz" del ritmo de crecimiento y disminución de la capa de hielo es la primavera del hemisferio sur y no el verano del hemisferio norte.

Información adicional en:

USC

si, este es el artículo que abria el tópic, de la University of Southern California.

El tema está muy abierto a raiz de otras noticias que han salido también hace poco en relación a la capacidad de los océanos en la captación o expulsión de CO2, y que, Vigilant esplendidamente nos argumentaba un poco mas arriba. Metragirta, por otra parte, nos contaba cosas interesantes en otro tópic y que vienen muy bien para el tema que aquí se trata.

“Los últimos sondeos indican, por otro lado, una menor absorción del CO2 tanto por la masa oceánica como por la propia biosfera.
Según un reciente estudio de la Universidad de East Anglia, entre mediados de la década de los años noventa del siglo pasado y 2005 se ha reducido a la mitad el CO2 absorbido por los océanos”.

“La menor capacidad de absorción de los océanos y la biosfera significa, según Le Quéré, que "la estabilización de los niveles de CO2 en la atmósfera será más difícil de lograr de lo que pensaba anteriormente”

He localizado dos artículos relacionados con esa noticia:

A variable and decreasing sink for atmospheric CO2 in the North Atlantic. JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 112, XXXXXX, doi:10.1029/2006JC003941, 2007

http://lgmacweb.env.uea.ac.uk/ajw/Reprints/Schuster_Watson_JGR_in_press.pdf

Otro en versión póster y más fácil de entender:

http://www.lisa.univ-paris12.fr/SOLAS/Xiamen2007/3037Corbiere_Rapid...

En primer lugar pienso que debemos diferenciar entre una disminución progresiva de la capacidad de los océanos para secuestrar el CO2 que emitimos, algo que es consustancial con la continua adición de CO2 al sistema, y las saturación de la capacidad de los océanos para secuestrar el CO2 que añadimos de más al sistema, algo que se me antoja aún muy lejano, tal como se puede desprender de este artículo, donde se estima que en 1990 los océanos estaban a un tercio de su capacidad total de secuestración de CO2:

  http://www.cses.washington.edu/cig/outreach/seminarfiles/2005semina...

En cuanto a esa noticia; son estudios que encuadraría en los típicos antropocentristas o negacionistas en los que todo vale:

1. El periodo del estudio es muy corto para extraer ninguna conclusión, al menos que sea válida desde el punto de vista de posibles cambios que no puedan estar sujetos a una variabilidad natural. 

2.- Arrancan en 1993-1994, cuando todo el sistema tierra aún estaba bajo la influencia de la erupción del Pinatubo y las consecuencias de intensificación de los sumideros de carbono que dicha erupción tuvo.

Con respecto a este punto son varias las teorías, aunque ninguna demostrada:

-   La adición de hierro provocada por la erupción pudo sembrar los océanos. El Fe es un factor limitante en el metabolismo del fitoplancton, de tal manera que su presencia lo intensifica sobremanera.

-   Las cenizas no solo hicieron que el clima se enfriase en los tres cuatro años siguientes a la erupción, también podrían haber creado una luz más difusa y reforzar la fotosíntesis. En condiciones normales las hojas superiores hacen de sombra  a las inferiores, haciendo que la acción fotosintética de estas últimas se vea empobrecida. Una luz más difusa tendría más capacidad de penetración y facilitaría la acción fotosintética de las hojas inferiores.     

En el gráfico se puede ver como ENSO modula la los crecimientos anuales de CO2 detectados en el Mauna Loa con respecto a las emisiones, es decir la fracción que se incorpora a la atmósfera de lo que emitimos. Lo que realmente vemos es como afecta ENSO al ciclo natural del carbono, ya que no pienso que éste último diferencie entre el carbono antropogénico y el natural. Se puede comprobar como en el año 73 el crecimiento experimentado en el Mauna Loa es incluso mayor que el CO2 emitido en ese año. También podemos ver la influencia de las erupciones volcánicas, sobre todo la del Pinatubo, la mayor del siglo XX. Nada de esto se tiene en cuenta en los estudios.

3.- Tampoco se tiene en cuenta la posible influencia de ENSO en las SST del Atlántico Norte. Si lo comparamos con los datos de lo que parece un estudio previo que arranca en 1981, durante todo el periodo del estudio se observa que estuvo bajo la influencia de los dos eventos del Niño más importantes del último medio siglo y ya vemos en el gráfico anterior como aumenta en la atmósfera la fracción del CO2 que emitimos en los años Niño. Es decir, que en años Niño hay una suelta de CO2 desde los sumideros, algo que podría llevar a engaño sobre la capacidad de secuestración de los océanos.  Se puede comprobar en el otro gráfico.

4.- Todo el periodo de 1993 a 2006 corresponde a la fase positiva de la Oscilación multidecadal AMO, llegando a sus máximos, por lo que los resultados también podrían estar sesgados. 


Por último, si revisamos estos artículos se puede desprender que los cambios observados podrían encajar en una variabilidad natural y que no tiene nada que ver con una posible saturación de la capacidad de secuestración del Atlántico Norte.

http://www.ocean-sci.net/2/43/2006/os-2-43-2006.pdf

http://www.atmos.ucla.edu/~gruber/publication/pdf_files/bates_etal_...

http://www.lisa.univ-paris12.fr/SOLAS/Xiamen2007/3037Corbiere_Rapid...

http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1600-0889.2006.0...

http://www.up.ethz.ch/people/ngruber/publications/gruber_etal_sci02...

Eso si, pienso que estos estudios son muy necesarios, pero sólo su continuidad en el tiempo podrán discernir si realmente ya hemos saturado la capacidad de secuestración de los océanos o lo que hemos visto es una variación natural, que pienso que es lo que realmente ha ocurrido.

[/size]