¿CO2 inocente?

Sino fue el CO2 el que produjo el calentamiento que fue lo que lo provoco?Como pudo aumentar la temperatura del mar tanto?Actividad volcanica?

Ampliacion del articulo citado por epsilon......

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/311007c.html

El Dióxido de Carbono No Fue la Causa del Fin de la Ultima Era Glacial
31 de Octubre de 2007.

Según sugiere un nuevo estudio, el CO2 no causó el fin de la última edad de hielo como se ha venido creyendo por las deducciones hechas a partir de los registros obtenidos de núcleos de hielo.
Menéame

Las temperaturas de las profundidades marinas aumentaron aproximadamente 1.300 años antes de que lo hiciesen las de las aguas oceánicas superficiales tropicales, y también antes de que se produjera el aumento en la cantidad de CO2 atmosférico, según los resultados del estudio. El hallazgo hace pensar que el incremento en el gas de efecto invernadero fue probablemente un resultado del calentamiento y que aunque luego pudo haber acelerado la fusión, no fue la principal causa de ésta.

El trabajo no cuestiona el hecho de que el CO2 desempeña un papel clave en el clima. "No quiero que nadie pueda pensar que esto es una evidencia de que el CO2 no afecta al clima", advierte el geólogo Lowell Stott de la Universidad del Sur de California, autor principal del estudio. "Lo hace, aunque lo importante es que el CO2 no es el principio y el final del cambio climático".

Como el aumento en el CO2 atmosférico y el fin de las eras glaciales se produjeron aproximadamente al mismo tiempo, los científicos han debatido largamente si el CO2 causó el calentamiento o si fue liberado después por un mar que ya se estaba calentando.

El CO2 comenzó a aumentar no antes de hace unos 18.000, años, según las mejores estimaciones proporcionadas por otros estudios. Pero la nueva investigación muestra que el mar profundo, que refleja las tendencias de las temperaturas oceánicas, empezó a calentarse hace aproximadamente 19.000 años.

Esto significa que una gran cantidad de energía entró en el océano mucho antes del incremento en el CO2 atmosférico.

¿Pero de dónde procedía esta energía? Las evidencias apuntan a que vino del sur.

La salinidad del agua y su temperatura son propiedades que pueden usarse para rastrear su origen, y el agua profunda que causó el calentamiento parecía provenir del Océano Antártico.

Esta agua se desplazó hacia el norte mediante las corrientes submarinas bien conocidas del océano profundo, conclusión respaldada por la datación mediante carbono.

Además, los investigadores se percataron de que ese aumento de la temperatura en las profundidades marinas coincidió con la retirada del hielo marino antártico, pues ambos ocurrieron hace 19.000 años, antes de que empezara la retirada del hielo en el hemisferio norte.



Finalmente, Stott y sus colegas encontraron una correlación entre el hielo marino antártico que se derretía, y el aumento en primavera de la radiación solar en la Antártida, sugiriendo que ello podría constituir la fuente de energía.

A medida que el Sol bombeaba calor, el calentamiento se aceleró debido a la realimentación de los cambios de albedo del sistema hielo-mar: el hielo al retirarse deja expuesta el agua oceánica que refleja menos luz y absorbe más calor.

Además, el modelo de los autores del estudio mostró cómo esas nuevas condiciones del océano pudieron haber sido responsables de la liberación de CO2 desde el océano hacia la atmósfera, acelerando por ende el calentamiento.

La conexión entre los ciclos solares y los de las eras glaciales no es nueva. La teoría de los ciclos de Milankovitch plantea que los cambios periódicos en la órbita de la Tierra causan una mayor radiación solar en los veranos del hemisferio norte, influyendo sobre el tamaño de la masa de hielo.

Sin embargo, este nuevo estudio sugiere que el "capataz" del ritmo de crecimiento y disminución de la capa de hielo es la primavera del hemisferio sur y no el verano del hemisferio norte.

Información adicional en:

USC

Vaya yo esto ya hace años que lo sabia, yo y muchos científicos que como es lógico saben de lo que hablan, era lo lógico pensar que un aumento de las temperaturas tan brutal en tan pocos años, se debía a alguna cosa que se puedamodificar en el mismo tiempo, como pueden ser las corrientes oceánicas, que es lo que mas se ajustaría en mi parecer para dar una explicación a esa subida. Como es lógico el aumento posterior del CO2 algo ha ayudado a tener las temperaturas actuales, pero el CO2 no es un factor determinantes para los cambios climáticos. Creo que son mas importantes la situación de la tierra respecto al sol, las corrientes oceánicas y la localización de los continentes, el albeolo. El CO2 solo es un indicativo mas de los cambios producidos por otros fenómenos. Ahora estamos en una situación que el CO2 puede tomar la delantera según dicen muchos científicos, aun que yo no creo que sea tan importante, lo que si que creo es que este aumento puede encender interruptores que aun desconocemos.

Eso si el estudio es muy interesante, al decir que puede que sean las primaveras antárticas las realmente importantes en los ciclos de las glaciaciones. Es un idea nueva, que eso es lo que gusta escuchar, nuevas ideas para contrastar.

Saludos.

si no se cumple esto ,el co2 no seria para nada inocente y nosotros menos.

si no se cumple esto ,el co2 no seria para nada inocente y nosotros menos.

Pues se cumple todo menos desde hace 30-40 años, cuando el efecto del CO2 empieza a ser ya muy efectivo.

Fíjate que en los años 1990-2006 la tamperatura ya es mucho más alta que en los años 1930-1060, en contra de lo que dice esa gráfica.

Por tanto yo pienso que esa curva hay que tenerla en cuenta pero conjuntamente con la curva de CO2, es decir, los efectos serían aditivos. ¿Quien ganará? Pues por los modestos cálculos que he realizado, el CO2 tendrá algo más de efecto que la señal natural de enfriamiento, por lo que la temperatura seguirá subiendo, pero pienso que menos de lo que predice el IPCC.

Saludos 

Quisiera que me verifiquen unos datos que aparecen en el documental "El gran timo del calentamiento global"

Según este, el CO2 ha aumentado un 0'49% en los últimos 10 años, 0'42% en los 10 años anteriores y 0'43% en los 10 años previos... es decir, que en los últimos 30 años el CO2 ha aumentado un 1'34%.  Este incremento ( si los datos son ciertos) es el total ( origen antropogénico, vulcanismo,etc...) ?? O se refiere solamente al aumento del CO2 antropogénico ??

Quisiera que me verifiquen unos datos que aparecen en el documental "El gran timo del calentamiento global"

Según este, el CO2 ha aumentado un 0'49% en los últimos 10 años, 0'42% en los 10 años anteriores y 0'43% en los 10 años previos... es decir, que en los últimos 30 años el CO2 ha aumentado un 1'34%.  Este incremento ( si los datos son ciertos) es el total ( origen antropogénico, vulcanismo,etc...) ?? O se refiere solamente al aumento del CO2 antropogénico ??

Totalmente falso. El CO2 ha aumentado más de 20ppm en la última década (de 363 a 383ppm), y eso es más de un 5%, y en los últimos 30 años ha pasado de (335 a 383ppm) ha aumentado 50 ppm sobre 335 son un 15%, y en los últimos 60 años ha sido casi un 25 o 30%


http://homepage.mac.com/uriarte/deforestacion.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.0.html



Lo que sí es un timo es todo aquello que hable de "timo del calentamiento" o "timo del incremento de CO2", porque el calentamiento no es un timo, es una realidad, y el incremento de CO2 también lo es.

De hecho es el incremento de CO2 más importante de los últimos 400 mil años y probablemente la más elevada de los últimos 20 millones de años. Dudo que la actividad volcánica de los últimos 30 años sea la más elevada de los últimos 400 mil años.

http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html

Y es más, se sabe que nosotros hemos emitido ese CO2 y mucho más, concretamente hemos emitido casi el doble, ya que los oceanos han absorbido casi la mitad.

http://homepage.mac.com/uriarte/emisiones.jpg

fijaros que diferente se ve lo mismo en esta grafica.

fijaros que diferente se ve lo mismo en esta grafica.

¿"lo mismo" que qué? 

Esa gráfica no es lo mismo que la que he colgado yo, del CO2 de los últimos 400 mil años.



La gráfica que has colgado tu es de los últimos 600 millones de años.

Que sí que es esta:


De todos modos eso es irnos a una escala geológica, en la que la Tierra era muy diferente.

Fíjate que la concentración de CO2 que se baraja ahora a una escala de +100 años (hasta 700 o 1000 ppm) sólo es comparable con el CO2 de la escala geológica (de millones de años).

Eso es im-presionante.
Luego dicen algunos que la Tierra ni se entera de que existimos, que casi no hemos cambiado nada, ...

Otra cosa es que haya problemas mayores, cierto, pero eso no quita que reconozcamos que no somos "gases nobles", esos que no reaccionan con casi nada, sino que estamos dejando huella, o mejor dicho, una espina clavada en el suelo, en forma de Deltas de Dirac en una escala geológica.

Saludos 

Cita de: gato en Jueves 08 Noviembre 2007 20:57:18 pm

fijaros que diferente se ve lo mismo en esta grafica.

¿"lo mismo" que qué? 

Esa gráfica no es lo mismo que la que he colgado yo, del CO2 de los últimos 400 mil años.



La gráfica que has colgado tu es de los últimos 600 millones de años.

Que sí que es esta:


De todos modos eso es irnos a una escala geológica, en la que la Tierra era muy diferente.

Fíjate que la concentración de CO2 que se baraja ahora a una escala de +100 años (hasta 700 o 1000 ppm) sólo es comparable con el CO2 de la escala geológica (de millones de años).

Eso es im-presionante.
Luego dicen algunos que la Tierra ni se entera de que existimos, que casi no hemos cambiado nada, ...

Otra cosa es que haya problemas mayores, cierto, pero eso no quita que reconozcamos que no somos "gases nobles", esos que no reaccionan con casi nada, sino que estamos dejando huella, o mejor dicho, una espina clavada en el suelo, en forma de Deltas de Dirac en una escala geológica.

Saludos 

  Perfecta explicacion,de lo que la mayoria de la gente sabe o se teme y no quieren admitir.

La ultima grafica de la evolucion del CO2 en los ultimos 600millones de años me parece interesantisima y demuestra que a pesar de catastrofismos,la tierra ha tenido mucho mas CO2 en la atmosfera que ahora,hasta 300 veces mas,y no ha pasado nada,la vida era esplendida con miles de especies.Esa concentracion de CO2 tan alta en el pasado es la que hizo que en el carbonifero los arboles crecieran con una rapidez tremenda y que sus restos no diera tiempo a descomponerse,dando lugar al carbon,petroleo,etc.Yo enseñaria esta grafica a la poblacion,asi se dejan de monsergas coñe,que tenemos menos CO2 en la atmosfera ahora que en casi toda la historia de la Tierra,pero claro,si miramos los ultimos 2 millones de años solo...

claro,si miramos los ultimos 2 millones de años solo...

2 no, 20, ¿y te parece poco 20 millones de años? ¿Te parece poco que en 100 años cambiemos una tendencia de 20 millones de años a no superar los 300-350 ppm?

La ultima grafica de la evolucion del CO2 en los ultimos 600millones de años me parece interesantisima y demuestra que a pesar de catastrofismos,la tierra ha tenido mucho mas CO2 en la atmosfera que ahora,hasta 300 veces mas,y no ha pasado nada,la vida era esplendida con miles de especies.Esa concentracion de CO2 tan alta en el pasado es la que hizo que en el carbonifero los arboles crecieran con una rapidez tremenda y que sus restos no diera tiempo a descomponerse,dando lugar al carbon,petroleo,etc.Yo enseñaria esta grafica a la poblacion,asi se dejan de monsergas coñe,que tenemos menos CO2 en la atmosfera ahora que en casi toda la historia de la Tierra,pero claro,si miramos los ultimos 2 millones de años solo...

Con todo lo que te aprecio (una cosa no quita la otra) me parece barbaridad comparar una escala geológica con una de 100 años. 

Tener que recurrir a cómo cambiaba la atmósfera a una escala de millón de años para restar importancia a un cambio atmosférico de 100 años es de chiste.

¿No os dais cuenta?

Si la atmósfera cambia lentamente no pasa nada, todos nos adaptamos, pero si esos cambios se producen a una escala de 2 generaciones habré especies que no se adapten.

Con millones de años, ya le puede echar progresivamente salfuman si quieres al agua, que cualquier evolución genetico-darwinista se acostumbra, pero si lo echas en la bebida a 2 generaciones, la cosa cambia.

Podríamos llegar a 1000 ppm a finales de este siglo. Dime tu cuando han aumentado 700 ppm en poco más de un siglo 
Que serían unos 8 W/m2 si contamos el agua y el metano, unos 2ºC en 100 años  de media globalmente, pero siendo hasta 7ºC o más en el ártico. Si se deshiela en verano de aquí al 2100, ¿qué pasará con las especies árticas de animales?

De acuerdo en que habrá zonas que no será grave y que hay otros problemas sociales peores. De acuerdo que habrá muchas zonas beneficiadas. Pero una cosa no quita la otra.

No hay que cerrar los ojos. No hay que agobiarse tampoco por ello, ni estresarse excesivamente, pero cerrar los ojos no.

Saludos