¿Estamos cambiando el clima?

Un país con 2 fabricas y construye otra, habrá tenido un 50% de incremento. ¿Y que? ¿No contamina esa otra fabrica? ¿No aumenta la contaminación por habitante igualmente otro 50%?

Si un país crece un 5% en PIB y su población baja un 2%, el pib por capita crece un 7.14%

Si su población subiera un 2%, el pib por capita subiría solo el 2.9%. Así no se puede acabar con la pobreza.

Decís que el incremento de población se debe a cuestiones económicas. No es cierto. Se debe a cuestiones culturales.

Según los datos de la ONU (que decís que también están equivocados), la superpoblación es el mayor problema del siglo XXI.

En Asia, con 3600 millones de personas, su economía crece a un 8% anual, y sus industrias no son precisamente limpias.

Decís que con la capacidad de generar alimentos de la Tierra, se puede alimentar a toda la población mundial. Si, pero no de forma sostenible. Serían necesarias 2,5 Tierras para eso (según la ONU, que decís no tiene ni idea de lo que habla)

En resumen, imaginaros una Tierra con 10.000 millones de personas en 2021 (quedan 14 años), 5.000 de los cuales en Asia (adiós selvas de Indonesia y tigres de la India), 2.000 millones en Africa (60 millones emigrarán cada año a Europa, de ellos 3,5 millones a España), 1.000 en latinoamerica (adiós amazonas, bienvenidos 1 millon de inmigrantes más aquí al año), y decirme el impacto sobre el medio que ejercerán

Cierto que nosotros nos cargamos hace siglos nuestro entorno, pero eramos los primeros, ignorantes, no teníamos los conocimientos de hoy en día, ni una experiencia sobre como no hacer las cosas

La principal preocupación de la  ONU ya no es la natalidad, es el envejecimiento,
como decía anteriormente ese alarmismo por el exceso de población hace días que pasó, y ha sido ampliamente rebatido,

http://www.interrogantes.net/includes/documento.php?IdDoc=1154&IdSec=137

El demógrafo norteamericano Nicholas Eberstadt, del American Enterprise Institute (Washington), ha comentado así las predicciones del informe: “No hay base científica para hacer proyecciones demográficas a largo plazo, porque nadie sabe cómo estimar cuántos hijos tendrán las personas que en el momento presente no han nacido aún. Así que una previsión para dentro de medio siglo es ciencia-ficción” (New York Times, 28-II-2001).

os he leido y me parece una discusion muy interesante.

 efectivamente la explosion demografica unida a la economica,todas las personas aspiran a progresar ,es un coctel explosivo.

hay zonas de china que estan biologicamente muertas como el delta del perla

 Tambien hay motivos para la esperanza China ya empieza a interesarse por la eficacia energetica y el medio ambiente


 Precisamente el deficit de energia hara que los paises que quieran progresar busquen conseguir el menor gasto energetico por unidad de pib

 y aqui hay una esperanza

Nicholas Eberstadt es consejero del sr Bush, y muy cercano a organizaciones de las más conservadoras de USA.

Este señor aboga que, para reducir la pobreza de USA, lo más indicado es bajar los standares por los cuales se considera que una persona es pobre, en USA.
Es decir, en USA se es pobre quien gana menos de 11000 usd al año, pues a partir de ahora se es pobre quien gana menos de 6000 usd y nos quitamos 10 millones de pobres de encima...

Se dice que un africano no contamina, pero su huella ecológica es muy superior a la de un español, ya que éstos destrozan su medio ambiente para poder sobrevivir, se comen a los gorilas, cultivan sobre bosques que han quemado, etc. 

La respuesta fácil a esto es decir que nosotros ya lo hicimos. ¿Y por ello ellos tienen que hacer lo mismo? ¿Que pasaría si Africa triplicara su población en 35 años, como está previsto?

Antes de decir que una afirmación es una gilipollez, estudia tus respuestas.
¿O tendríamos que dejar que la población mundial llegara a los 10.000 millones de habitantes? ¿Que colapso ecológico sufriría el planeta entonces?

¿Esto qué es? ¿Una apología del genocidio? ¿Qué es eso de nosotros tenemos o no que dejar que la población llegue a tal cifra?

Los africanos "Comegorilas y quemabosques", como tú los llamas, igual que casi todos los demás paises subdesarrollados, están siendo expoliados por las grandes transnacionales que explotan sus recursos, contaminando y arrasando sin escrúpulos, manteniendo regímenes opresores, evitando que sean los propios habitantes de esos países los que se beneficien de los recursos naturales y puedan llegar a un desarrollo más sostenible. Y ahora vienes tú a decir que los pobres desahuciados que hacen lo que pueden por sobrevivir son el problema del planeta. Mira, no digas donde te oigan que la huella ecológica de un africano (medio) es superior a la de un español porque es una estupidez enorme. La huella en España es de 4,7 hectáreas por habitante, y por ejemplo en Kenya es de 1,1 hectáreas. Si quieres, puedes calcular la tuya propia en  http://www.earthday.net/footprint.
Lo que hace falta es justicia y un orden mundial más justo, que haga que los paises puedan llegar a un desarrollo sostenible y equilibrado, con educación y con libertad, verías entonces cómo las tasas de natalidad de los paises africanos se moderarían.

 De todas formas creo que esta discusión no tiene cabida en este foro.

Ya.
Pero la economía española crece a un 3.5% anual, y la mundial a un 5%. Eso quiere decir que el mundo emite un 5% más de contaminación al año (50% en 7,5 años).
Comprate cuantas motos electricas quieras, que el amigo chino vende 1MM coches al año sólo en Pekín. Y se la suda la contaminación.

Vamos a ver, esto es básico: si 100 habitantes consumen 100 unidades, ¿1000 habitantes cuanto consumen?
Y que me direis, ¿que tienen todo el derecho del mundo a contaminar y destrozar su medio, porque nosotros lo hicimos?

Ya.

Nosotros también les esclavizamos, y luego les colonizamos. ¿También tienen derecho a esclavizarnos y colonizarnos?

El problema ecológico del mundo actual, el problema básico, y dejandonos de eticas, vendas en los ojos y religiones ciegas, es la superpoblación.

00: desviandome del tema meteorologico por un momento, ya que te revelas como anti preservativo para evitar una eclosión de la población, respondeme a la siguiente pregunta:
cuando, en 10 años, Africa y Asia hayan aumentado un 50% su población, y éstos no tengan donde alimentarse, ¿que crees que harán? ¿se quedarán allí o vendrán aqui, aunque mueran por el camino?


Volviendo al tema, se pueden hacer 'cositas' para sentirnos mejor creyendo que contaminamos menos (por cierto, los 1800 € de la moto 'ecológica' serian más utiles reforestando un bosque), o se puede atacar el problema de raiz.
¿Que presión sobre el medio ejercerá un magreb con 1000 millones de habitantes? ¿ Y una asia con 4000 millones? Según la ONU esto pasará en 15 años.

Poca broma con este tema

Lo que acabas de poner me parece injusto, poco ético y por supuesto inútil. El problema es que si tu no haces nada, nadie va a hacer nada, no se si me entiendes. La solución no es poner un discursito que quede muy bien, sino intentar hacer algo. Si todos actuamos concientemente conseguiremos los objetivos.
Y ahora, yo planto árboles todos los años de manera desinteresada. Posiblemente me compre una moto eléctrica.
¿ Tu que vas a hacer aparte de quejarte ? 
 Lo de la moto, no me vendrás a decir que mi moto contamina más que una de gasolina. Esas "cositas" que tu dices, si todo el mundo las hicieramos no iríamos como vamos.
YA SABES CUAL ES LA DIFERENCIA. Yo prefiero hacer cositas, que dar discursitos tuyos que no llevan a ningún lado. 

Cada cual que piense lo que quiera, yo me baso unicamente en datos y numeros, que son más fiables que las eticas y los buenos principios.

No he hablado en ningun momento de genocidios ni de evitar que hagan lo que quieran, sino de un control de natalidad para mejorar la situación de esas regiones. Quien quiera sacar el tema de contexto, allá él.

¿Acaso le ha ido mal el control de natalidad a China?

¿Tan raro os suena un sistema empleado por la humanidad durante decenas de milenios, y que ahora, oh era de la razón, es tabú por las religiones?

Aparte de lo de la huella ecológica, muy mal expresado por mi parte (no queria decir eso concretamente), ¿alguien me ha rebatido un solo dato aportado???
¿Les irá mejor a los asiaticos siendo 5000 millones? ¿Y a los africanos siendo 2000 millones?

Por cierto, colaboro con la ONG Umbele, pero aplicando politicas de empresa.

Trabajamos en proyectos de acercamiento tecnológico a Africa. De poco sirve darles comida para un mes, su cultura les hace que ese mes no trabajen, es mejor adelantarles tecnologicamente.

En resumen, os escandalizais porque alguien diga que lo mejor es darles preservativos, pero no teneis en cuenta la realidad.
Y la realidad es que normalmente son más felices que nosotros, no les falta la comida (pese la imagen general contraria), pero tendrán un serio problema en ese sentido si siguen aumentando su población de este modo.

Si me permiten..entiendo que más allá de todo ésto que se ha dicho hay una cuestión de fondo:
¿Debe un estado tener la potestad de regular el derecho inalienable de reproducirse de los humanos,tal y como se hace con otras especies? 
Por otro lado,lo del condón en Africa hace tiempo que se viene intentando para reducir la alta incidencia del SIDA.
El caso,es que en las diferentes culturas del continente,al parecer ni se les pasa por la cabeza copular con un plástico de por medio y de momento no se ha conseguido que arraigue su uso.
En general,creo que el meztisaje(pese a quien pese) puede y debe ser cuando menos,parte de la solución.

Leches, en este subforo hay una concentración terrible de fieles seguidores de la doctrina católica apostólica y bilardista más recalcitrante, que tantos 'beneficios' dió a la humanidad por tantos siglos...

LOS CIENTÍFICOS PREVÉN OLAS DE CALOR, DESHIELOS Y SUBIDA DEL MAR

El estudio asegura que parte del calentamiento global, provocado por la acción del hombre, ya no puede evitarse y que los cambios durarán siglos

El planeta se calienta de forma innegable y el hombre tiene buena parte de la culpa. Parte del calentamiento ya es inevitable y el nivel del mar seguirá subiendo durante más de un siglo incluso si mañana se eliminan las emisiones de gases de efecto invernadero. Ése sería un resumen del Informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés), un grupo de más de 2.500 científicos organizado por Naciones Unidas, y que presentarán en 2007 sus conclusiones sobre el calentamiento global.

El informe, el cuarto que emitirá este organismo, aumenta el grado de precisión sobre el conocimiento del cambio climático y su grado de atribución al hombre respecto al último informe, de 2001.

De forma confidencial, aunque sometido a la revisión de científicos de la ONU o los Gobiernos, los mejores expertos en cada campo preparan desde hace años tres informes: uno sobre la ciencia del calentamiento, otro sobre el impacto en la Tierra y un tercero sobre la tecnología para mitigarlo. Los informes se basan en la bibliografía científica. La discrepancia científica, si existe, queda reflejada.

El informe del IPCC supone el mínimo común denominador científico sobre el calentamiento. La redacción final del texto puede cambiar en una cumbre en París en los primeros días de febrero (y en otras posteriores para el segundo y el tercer informe). Sobre todo puede variar un resumen para políticos, que es aprobado frase a frase, ya que los gobiernos miden cada palabra. En EE UU es importantísimo si el calentamiento se atribuye al hombre directamente o con alguna incertidumbre.
Aun así, el informe de las bases científicas del calentamiento -el primero y más importante- está listo. Naciones Unidas se lo ha enviado a un grupo selecto de expertos y a los Gobiernos para su lectura. Pero ya no pueden comentarlo. Todas las páginas llevan un mismo pie: "No citar".


LA SITUACIÓN Seis de los siete años más cálidos, desde 2001

El informe descata que el calentamiento es innegable. "2005 y 1998 fueron los años más cálidos desde que hay registros. Seis de los siete años más cálidos han ocurrido desde 2001. La temperatura media de la superficie ha aumentado desde 1850", afirma uno de los borradores a los que ha tenido acceso EL PAÍS. "Las observaciones en el océano, la atmósfera, la nieve y el hielo muestran datos coherentes con el calentamiento". "La temperatura del aire en zonas terrestres han subido el doble que en el océano desde 1979".

Además, "la temperatura del océano a grandes profundidades también ha aumentado desde 1955". Aunque la subida en el océano es muy pequeña, su importancia radica en la inmensa cantidad de calor necesaria para elevar la temperatura del mar. El número de noches muy frías (a un 10% de la temperatura media) ha descendido un 76% entre 1951 y 2003 y las noches muy cálidas han aumentado un 72%.

Además de las mediciones directas, el informe presenta los datos de reducción de nieve en el mundo: el retroceso de los glaciares ha aumentado el nivel mar unos 0,5 milímetros al año entre 1961 y 2003 y unos 0,8 milímetros al año entre 1993 y 2003. Además, la nieve en abril en el hemisferio norte ha descendido un 5% entre 1966 y 2004. El Ártico pierde cada década desde 1978 un 7,4% de su superficie helada en verano.

El calentamiento también se observa en los animales y en las plantas (desplazamiento hacia latitudes más frías, cambios en la floración, procesos migratorios, hasta cambios evolutivos). Tras analizar miles de series de todo el mundo, el 85% de ellas coinciden con el calentamiento y sólo se explican por la acción del hombre. Es decir, no son explicables suponiendo que el calentamiento responde a la variabilidad natural del clima.

Si la temperatura sube, el mar se eleva -al calentarse aumenta de volumen-, la nieve se funde y las plantas se mueven, no hay duda: la Tierra se está calentando.


LA CAUSA Los niveles más altos en 650.000 años

Una vez que existe la certeza de que hay calentamiento, los científicos pasan al espinoso tema de atribuir las causas. El problema es que hacer una atribución directa, al 100%, es científicamente imposible.  Igual que es imposible decir que un cáncer de pulmón de un fumador se debe al tabaco, es imposible decir al 100% que una ola de calor se debe a la acción del hombre[/glow]. Por eso, el IPCC apuesta por atribuciones como "muy probable" (que quiere decir que la atribución es superior al 90%), "probable" (más del 66%) o "tan probable como no" (33%-66%).

Y la principal causa son los gases de efecto invernadero: sobre todo dióxido de carbono, pero también metano y óxidos de nitrógeno, que se producen al quemar carbón, petróleo o gas. Es decir, al arrancar un coche o encender la luz. Estos gases se acumulan siglos en la atmósfera. Aunque dejan pasar la radiación solar hacia la Tierra, frenan la salida del calor que emite la superficie terrestre. Así calientan el planeta. A este efecto hay que restar el de las partículas. Éstas también procedentes de fábricas y coches y frenan la llegada de la radiación solar al planeta y lo enfrían. Teniendo en cuenta todos los factores que inciden en el balance energético, denominados forzamientos, predomina el calentamiento de los gases de efecto invernadero.

Un borrador señala: "La actividad humana desde 1750 ha muy probablemente extendido una red que calienta el clima Es muy probable que el forzamiento de los gases de efecto invernadero ha sido la causa dominante del calentamiento observado en los últimos 50 años en el mundo".

Estos gases de efecto invernadero son los que hacen habitables la Tierra, ya que si no sería demasiado fría, pero a los niveles actuales sus efectos son nocivos para el clima. "Los niveles alcanzados en la concentración de dióxido de carbono y metano exceden los valores de los últimos 650.000 años", señala el texto.

Los científicos pueden conocer la concentración en la atmósfera hace centenares de miles de años gracias a las perforaciones en el hielo de la Antártida. Allí han conseguido bloques de hasta 2.774 metros de profundidad y cada capa es la nieve de un año. El aire llena los huecos de la nieve y queda atrapado cuando esta se convierte en hielo. Las burbujas permiten saber cómo era el aire cuando se formó la nieve y en qué condiciones de temperatura se formó. Así, los científicos retroceden al clima del pasado. Si en 650.000 años la concentración de gases de efecto invernadero ha oscilado entre 200 y 280 partes por millón (ppm) ahora está en 379,1 ppm y en 50 años puede llegar a 500 ppm.

La concentración de metano ha oscilado en los últimos 11.500 años entre 550 y 750 partes por billón (ppb), pero ahora está en 1.777 ppb, el cambio más rápido en al menos 80.000 años. El ritmo actual de aumento de gases de efecto invernadero "no tiene precedentes en al menos 20.000 años".

"El calentamiento observado en todo el mundo en la atmósfera y el océano, junto a la pérdida de masa de hielo, conjuntamente, apoya la conclusión de que es altamente improbable (menos del 5%) que el reciente cambio climático global haya sido causado por la variabilidad natural del clima", afirma uno de los borradores. Los tres indicadores encajan con los modelos de predicción del clima suponiendo que hay cambio climático y no se explican sin el cambio climático.

La atribución del calentamiento al hombre es ahora mayor que en 2001, en el último informe. El texto señalaba entonces que había "pruebas nuevas y más convincentes de que la mayor parte del calentamiento observado durante los últimos 50 años es probable que se deba a actividades humanas". En 2001 los científicos fueron cautos y ahora lo consideran mucho más probable.

El informe de 2007 señala que el incremento de situaciones extremas -como sequías y olas de calor- "pueden ser atribuidas al cambio climático antropogénico", el producido por la acción del hombre. "Un grupo de evidencias cada vez mayor sugiere una influencia humana discernible en aspectos del clima como el hielo marino, olas de calor y otros eventos extremos, tormentas y lluvias", sostiene uno de los borradores.

Este es el punto más importante del nuevo informe, según los expertos consultados. Los científicos, tras revisar los muchos estudios de estos seis años han visto que el grado de atribución del cambio climático global al hombre es mayor que en 2001. Y es también el apartado que más incomodará a los gobiernos y que más intentarán cambiar o suavizar en el último momento.


LAS PREVISIONES 3 grados más en un siglo

Además de saber lo que ha pasado y por qué, el informe dedica un apartado a saber qué pasará. Allí apunta que "parte del calentamiento ya no puede ser evitado" y que "los efectos durarán siglos", según fuentes conocedoras del texto. Hay ya tantos gases de efecto invernadero y tantos en camino que hay una parte del calentamiento inevitable. Aunque ahora mismo se consiguiese estabilizar la concentración de gases de efecto invernadero -algo que supondría reducir drásticamente la actividad mundial- debido a la inercia con la que responde el sistema climático, el aumento de la temperatura y del nivel del mar seguirá durante más de 100 años y para 2100 la temperatura aumentará 0,5 grados incluso estabilizando la concentración de dióxido de carbono. "Estabilizar los forzamientos radiactivos es un prerequisito para estabilizar el clima. Los cambios en el nivel del mar, circulación oceánica y casquetes polares continuarán durante siglos o más", afirma.

Aún así, el rango de temperaturas que dan los modelos para los próximos 100 años es bastante amplio. Los modelos de predicción del clima señalan un aumento de temperatura a final de siglo de "entre 2 y 4,5 grados, con el valor más probable de tres grados. Es muy improbable que el aumento sea menor de 1,5 grados. Valores por encima de los 4,5 grados no pueden ser excluidos".

En el anterior informe, el aumento de temperatura previsto para final de siglo era de entre 1,4 y 5,8 grados, aunque depende tanto de las emisiones, del aumento de población y de la política que se adopte respecto a la energía y el aumento de población... Las proyecciones de temperatura para el 2100 sin políticas para frenar el cambio climático indican un calentamiento de hasta 6,3 grados.

Las proyecciones indican un incremento del nivel de mar de 0,19 a 0,58 m para el 2100 sin políticas para frenar el cambio climático. Respecto al nivel del mar, los científicos reducen el rango que pronosticaron en 2001, cuando predijeron subidas de entre 9 y 88 centímetros. No obstante, aún existen incertidumbres sobre la pérdida de hielo en los polos, que aumentarían aún más el nivel del mar y que aún no pueden ser cuantificados.

La lluvia se distribuirá de forma desigual: en general aumenta y es lógico. Si hace más calor, el agua se evapora más y llueve más, pero la distribución no es homogénea. "Hay más certidumbre ahora que en 2001 sobre los patrones de lluvias con, en general, descensos en las regiones secas y aumentos en las húmedas", explica. España se sitúa en la zona con más descenso de lluvias.

Aunque parte de los efectos no pueden ser evitados, ahorrar energía es fundamental para minimizarlos.

MÁS CALOR.
La temperatura ha subido de forma drástica en el último siglo. Seis de los siete años más cálidos desde que hay registros se han sucedido desde 2001

MENOS NIEVE
La pérdida de nieve es generalizada en todo el mundo. El hemisferio norte ha perdido un 5% de nieve desde el año 1966.

SUBE EL MAR.
El nivel del mar sube por el deshielo de los glaciares y el aumento de la temperatura. Desde 1961, el mar ha subido unos 0,8 milímetros al año.

Leches, en este subforo hay una concentración terrible de fieles seguidores de la doctrina católica apostólica y bilardista más recalcitrante, que tantos 'beneficios' dió a la humanidad por tantos siglos...

Como ya he dicho una cosa es fomentar el uso del preservativo por razones higienico-sanitarias, y otra muy distinta es hacerlo por motivos RACISTAS como los que tu has planteado.

Y sobran comentarios como el que haces cuando sabes muy bien que la ONG Umbele con la que colaboras es Católica-Apostólica.