¿Estamos cambiando el clima?

Elevación del nivel del mar amenaza China 
 
La elevación del nivel del mar ha provocado una serie de desastres naturales en China durante los últmos tres años, indicó un informe emitido hoy por la Administración Estatal de Oceanografía de China. De acuerdo con el documento, el nivel del mar de las costas chinas registró un crecimiento anual medio de 2,5 milímetros entre 2003 y 2006, frente a una media de 1,8 milímetros en el resto del mundo.

No es que quiera questionar a nadie pero... no entiendo que pueda subir el nivel del mar en un sitio mas que en otro ya que los oceanos se comunican entre si y aunque puedan haber variaciones puntuales como mareas temporales etc la media media deberia aumentar en todos los sitios por igual no? me niego a creer que se puedan hacer montañas de agua jeje mas bien  creo en un posible hundimiento de la placa continental de china o a una media elevada pero puentualmente que poco tiene que ver con el nivel del mar globalmente hablando, no creen?

Cita de: Xenoforme en Viernes 19 Enero 2007 02:42:10 am

Ha habido un post un tanto gracioso que ha dicho, cambiamos el clima? y ha dicho no el sol influye mucho más.

La cuestión no es el grado de influencia sino la contribución en cada cambio aqui y ahora. Y podrá influir mucho pero si los cambios en el sol son minúsculos actualmente está prácticamente igual que hace 100 años mientras que la concenctración de CO2 se ha disparado que hemos de pensar?

Aporta datos de que el Sol está igual que hace 100 años.

Aquí tienes algunos:

http://homepage.mac.com/uriarte/ultimomilenio.html

Estoy de acuerdo contigo en que las manchas solares han aumentado.No de una manera definitiva, porque tambien tienes que reconocer en que este año estamos en un mínimo comparable a la media de los últimos 100 años. Pero según los estudios, el comportamiento del Sol no explica la subida de las temperaturas totalmente.Si en parte, pero no toda la subida que se está produciendo. A ver si separamos las cosas lógicamente.

Estoy de acuerdo contigo en que las manchas solares han aumentado.No de una manera definitiva, porque tambien tienes que reconocer en que este año estamos en un mínimo comparable a la media de los últimos 100 años. Pero según los estudios, el comportamiento del Sol no explica la subida de las temperaturas totalmente.Si en parte, pero no toda la subida que se está produciendo. A ver si separamos las cosas lógicamente.

Creo tambien eso, no solo el CO₂ ni solo el sol, tambien tenemos que recordar que el clima tiene una inercia enorme que da para varios años y se llama oceano, que de paso cubre las 3/4 parte de nuestro planeta con el elemento con mayor capacidad de almacenar calor de los conocidos, el H₂O.

Razón para desechar cualquier teoría que hable de cambios de Tm a razón de 1ºC al año, los episodios de enfriamiento bruscos encontrados en los registros del Hielo ocurrieron en un cortisimo periodo(en tiempos geologicos hablando) de varias decadas.

Cita de: Triart3d en Martes 16 Enero 2007 13:51:32 pm

El topic tiene una pregunta clara que pide una respuesta sencilla
¿Estamos cambiando el clima?

No Pregunta si hay cambio climatico, ojo.
QUE SON DOS COSAS MUY DIFERENTES!!

TODOS ESTAMOS DE ACUERDO EN QUE LAS TEMPERATURAS HAN SUBIDO
QUE EL CLIMA ESTA  "LOCO"
PERO NO ESTAMOS DE ACUERDO EN LAS CAUSAS.

Ahora  mis respuestas a una pregunta sencilla ( ¿Estamos cambiando el clima?).

NO, INFLUYE MUCHO MAS LOS CAMBIOS EN EL SOL QUE EN EL CO2.

Si la pregunta fuese ¿ESTAMOS CARGANDONOS EL PLANETA?
Diria SI.
y despues el planeta se nos cargará.

Las investigaciones en cuanto a actividad solar indican que el Sol está igual que hace 100 años.

Y dale 

Chico tu eres sordo, o que te lo han repetido un millón de veces que eso no es cierto, pero como va contra tus tesis te lo pasas por el forro de las narices. Así defienden mucho el cambio climático antropogénico ignorando lo que no lo apoya.

No hace falta ningún argumento más

Por lo que tengo entendido la actividad solar por si sola no puede explicar la subida de temperaturas en los últimos diez años. Si bien se le supone una parte de contribución, existe una desviación profunda entre lo predicho por las teorías solares y lo visto en la realidad. Hay como una desviación del doble por lo que algo más influye está claro.

Y como decís la inercia térmica es importante pero la inercia principalmente lo que hace es que el agua actua como almacenaje de energía. Es decir es como una pila que se va cargando de energía. Por tanto los océanos actúan más bien como moderadores de la subida de temperaturas.

Por lo que tengo entendido la actividad solar por si sola no puede explicar la subida de temperaturas en los últimos diez años. Si bien se le supone una parte de contribución, existe una desviación profunda entre lo predicho por las teorías solares y lo visto en la realidad. Hay como una desviación del doble por lo que algo más influye está claro.

Y como decís la inercia térmica es importante pero la inercia principalmente lo que hace es que el agua actua como almacenaje de energía. Es decir es como una pila que se va cargando de energía. Por tanto los océanos actúan más bien como moderadores de la subida de temperaturas.

Considerando que los ciclos solares son de 10-11 años y que ahora estamos comenzando uno bien podría ser que el último haya sido el causante,

ojo, que no niego la intervención humana, pero tampoco la veo tan excesiva para que cambie tanto en diez años, y que los anteriores haya sido al contrario, veo más bien que la humanidad va en contra de la humanidad y su habitabilidad, pero la tierra tiene mecanismos muchoooo más poderosos e influyentes (un volcán, un terremoto,...)

Otra cosa que no esta clara es como el ciclo solar afecta al clima, por estudios que he leido una máxima actividad bien se podía reflejar en una mayor nubosidad baja y un menor calentamiento superficial (¿reajuste climático de la tierra?)

Por culpa de los océanos los ciclos de 11 años apenas si influyen en el clima _00_. Lo explico más detalladamente en otro post en el cual estoy en discusión. Pero la inercia térmica actua como pila que se carga y descarga de manera que en 11años y con tan poca variación de irradiación solar no hay ni tiempo de respuesta y el ciclo se cancela a sí mismo. Dudo que nunca haya influido mucho ese ciclo corto. Sino fijate que el gráfico de temperaturas también presentaria una oscilación de 11años y es obvio que no la sigue. Recordemos que la mayoría de la superficie de la tierra es agua y esa es la inmensa pila a la que me refiero.

Y por lo que respecta al subidón de los ultimos 10 años no tiene porque deberse a lo que hemos hecho solo en esos 10 años eh. En realidad yo pienso que ya se están viendo los efectos acumulados y que de hecho solo es la punta del iceberg. Es decir estaríamos empezando a percibirlos ahora. El clima tiene un tiempo de respuesta largo a estos incrementos ligeros de CO2 pero lo tien y lo tiene sobretodo porque son incrementos acumulados.

Es decir que un aumento de radiación solar hay que verlo siempre en términos diferenciales. Si al año siguiente disminuye la irradiación baja. El CO2 no disminuye solo aumenta y al ser acumulado su efecto a medio y largo plazo es mayor por el simple hecho de que cada año hay que tener en cuenta lo que se ha emitido ese año y todo lo emitido anterioremente. Es decir es decir que hay que analizarlo con integración de la gráfica. No en diferenciales. El sol en cambio solo influye lo que radia ese año. Lo que radio el anterior influyo el años pasado y solo ese año. Las 2ppm que emitimos el años pasado afectaran a todos los años siguientes. Esa es la diferencia y el porque ha de haber un desfase mayor aun en la respuesta al CO2 de lo que estamos viendo. Es decir que esto solo acaba de empezar.

Xenoforme, no estoy de acuerdo, el sol influye, y mucho,
los ciclos de once años generan fenómenos como el niño, y episodios climáticos "anormales", ....
Una simple variación de inclinación nos produce más de 20º de diferencia, ¿eso no es influir?
Todos los efectos climáticos, incluso la vida misma procede de la energía solar ¿eso no es una influencia suficientemente grande?

Lo que yo lo veo es que nuestro desarrollo moderno está basado en combustibles fósiles, y la liberación de esa energía nos esta llevando a los mismos índices que había en la época en que estaba libre (dinosaurios), y ellos vivieron miles de años con indices superiores de CO2.

Que las emisiones influyen, SI, pero la erupción de un volcán provoca emisiones similares a las de toda la humanidad durante un año, y sus efectos son inmediatos.
La deforestación y los daños ecológicos también producen una disminución en la producción de CO2.

Pero no te confundas, que soy de los radicales en favor de un cambio de hábitos y una reducción del consumo (y lo practico mucho).

Lo que veo realmente problemático es la deforestación, que es uno de los factores reguladores importantes, al igual que la salud de los mares.

Creo que no va a ser suficiente con cambiar el tipo de energía, es necesario un cambio de hábitos, y como dices rápido que un bosque no crece en dos días (pero si que desaparece en dos días).

Cita de: meteoxiri en Miércoles 17 Enero 2007 14:47:34 pm

Cita de: Triart3d en Martes 16 Enero 2007 13:51:32 pm

El topic tiene una pregunta clara que pide una respuesta sencilla
¿Estamos cambiando el clima?

No Pregunta si hay cambio climatico, ojo.
QUE SON DOS COSAS MUY DIFERENTES!!

TODOS ESTAMOS DE ACUERDO EN QUE LAS TEMPERATURAS HAN SUBIDO
QUE EL CLIMA ESTA  "LOCO"
PERO NO ESTAMOS DE ACUERDO EN LAS CAUSAS.

Ahora  mis respuestas a una pregunta sencilla ( ¿Estamos cambiando el clima?).

NO, INFLUYE MUCHO MAS LOS CAMBIOS EN EL SOL QUE EN EL CO2.

Si la pregunta fuese ¿ESTAMOS CARGANDONOS EL PLANETA?
Diria SI.
y despues el planeta se nos cargará.

Las investigaciones en cuanto a actividad solar indican que el Sol está igual que hace 100 años.

Y dale 

Chico tu eres sordo, o que te lo han repetido un millón de veces que eso no es cierto, pero como va contra tus tesis te lo pasas por el forro de las narices. Así defienden mucho el cambio climático antropogénico ignorando lo que no lo apoya.

No hace falta ningún argumento más

Mira yo te estoy hablando Bien. Así que cuidadín, eh. Que nos entendamos todos.
Yo el cambio climático lo defiendo por muchas cosas, entre otras por las gráficas que te voy poner. A ver, dime que se ve. Una actividad Solar mayor en los años 50. De máximos ahora nada de nada. Venga, ahora explica el porque se han superado casi todos los records de temperaturas máximas de los años 50 si la actividad Solar es menor.
Te pongo las gráficas para abrir boca.

Aquí van.

_00_ Bueno no me he explicado bien. Los ciclos de 11años influyen es posible quiza los he menospreciado sobremanera pero lo que queria reflejar es que de cara a los cambios de medio largo plazo no son relevantes ya que son ciclos constantes. Es decir que el sol si influye influira por otras variaciones de menor frecuencia. Ciclos más largos. Y los hay esos influyen más en los cambios importantes de clima. Los de 11años son muy cortos y al pco vuelves a estar en el punto inicial. Por tanto si hablamos de un calentamiento persistente que creemos puede durar décadas los ciclos solares no serían influyentes. Si hay que buscar causas en el sol habrá que buscarlas en otro lado que no sean los de 11 años pienso.

El niño efectivamente es un cambio importante pero cíclico hasta ahora. Ahí esta que nuestra influencia puede perturbar dicho efecto. Lo que quiero decir es simplemente eso. Cambios de baja frecuencia seran forzados por forzadores de ciclo largo. Los de 11años afectaran si pero a una escala de tiempo muy reducida que no creo que tenga mucho que ver con el calentamiento que experimenta la tierra desde hacé varias décadas. Han pasado ya casi 3 ciclos seguidos aumentando la temperatura media. Luego no es en eso en lo que tenemos que fijarnos.

Ojo no digo el sol no influye en el cambio. Digo los ciclos cortos. En el cambio. En el niño y otras cosas de corto periodo no digo que no.