¿Estamos cambiando el clima?

También lo he visto, y he pensado lo mismo: "pero vaya mierda de información, ¿de que van?"

mañana pondrán imágenes de aves migrando, y comentaran que  los animales ya están notando el cambio climático,...
¡y que viva la desinformación!

¡Qué asco de manipulación! 

En lo de la manipulación informativa y la desinformación o visión parcial e interesada del asunto a la que nos tienen acostumbrados una gran parte de los medios de comunicación, estamos casi todos de acuerdo aquí, pero esto no debería ponernos una venda en los ojos. Los Informes del IPCC están ahí y reflejan nuestro nivel actual de conocimiento en materia climática. Son la referencia.
 
Detecto una preocupante radicalización de posturas que no creo que vaya a ninguna parte. Cuanto más categórica (con menos incertidumbre) es una declaración científica del IPCC más radical se muestra el discurso de los llamados "excépticos".

No termino de entender esa reacción infantil (por la parte que venga ¡ojo!, que nadie se de por aludido).
Si a mi un investigador me dice que algo de ser posible ha pasado a ser probable o muy probable (en términos de probabilidad) a mi no se me ocurría "meterle caña" sino celebrar sus avances en el conocimiento de tan dificil cuestión. Los adjetivos que se ponen a las diferentes predicciones del IPCC no son gratuitos, sino que son una forma escrita de expresar términos de probabilidad (medida de incertidumbre).

PD: Por cierto, en el último resumen de impactos de CC presentado en Bruselas, me consta que se ha suavizado el tono de la declaración final, a pesar del catastrofismo y escenario apocalíptico que ha reflejado la prensa.
Los científicos casi siempre son prudentes en sus conclusiones y no son amigos de las decalaraciones categóricas, que nadie se llame a engaño.

PD: Por cierto, en el último resumen de impactos de CC presentado en Bruselas, me consta que se ha suavizado el tono de la declaración final, a pesar del catastrofismo y escenario apocalíptico que h,a reflejado la prensa.

La prensa también ha recogido las declaraciones de algunos redactores que se quejaban de que la declaración final se había suavizado.
 Lo fundamental es que en varios capítulos donde ponía "centenares de millones de" (refugiados, afectados, desplazados, hambrientos) se ha dejado en "millones a secas". Si el informe ya parece catastrófico, imaginaos cómo era el original. Si es que, como ya he comentado en otros tópics, la prensa podrá tergiversar o malinterpretar lo que queráis, pero el último informe del IPCC se las trae. Y lo mismo puedo decir de la adaptación a España que presentaron el martes.

lo mas triste es ver el monólogo infinito dirigido a la sociedad (occidental) y observar como la mirada crítica es olvidada reiteradamente. Lástima para los controladores que internet no es la televisión y sus noticiarios y uno puede encontrar todavia un poco de luz.

No consigo entender el por qué de tan estar en contra de la teoria del calentamiento.
Y menos aún de ese estar en contra de tomar acciones preventivas.

Si un empresario prevee un cambio en el mercado, toma acciones preventivas. Si tiene que despedir a 100 personas, lo hace y punto.

SI el BCE prevé riesgos inflaccionistas, sube los tipos de interés (aunque sea un drama para la población)

Si un equipo de futbol prevé que puede irle mal la temporada, ficha a nuevos jugadores.

Todos toman acciones preventivas en base a lo que pueda venir, a unas previsiones que puede que sean ciertas pero puede que no.

Y sin embargo, referente al cambio climático, que puede ser el mayor desastre de la humanidad, simplemente se esconde la cabeza o directamente se niega.

Es que por muchas explicaciones que se intenten dar, no consigo entender esa inactividad o abnegación en este tema.

Y tened en cuenta que tomar acciones preventivas en este tema no ha de ser ni malo ni suponer un gran sacrificio. Sobretodo para la gente de a pie, no supondria practicamente nada.

Supondria mucho para ciertas empresas, que se verian obligadas a invertir más en ciertas tecnologias, y  a destinar más dineros a I+D, con la consecuente bajada (temporal) de beneficios, pero con una mejora en tecnologia que les daria un rapido incremento de beneficios posteriormente. Y supondria la obsolecencia de empresas tradicionales mas contaminantes.

Y para los mortales de a pie, supondria una mayor especializacion en sus puestos de trabajo, una mayor formación y a su vez unos mejores sueldos, que a su vez incrementarian el consumo y tirarian de la economia.

Toda revolucion tecnologica ha supuesto, a medio y largo plazo, una mejora en la calidad de vida de los trabajadores, por su mayor especializacion y mayores sueldos. Y esto siempre ha supuesto un incremento en la economia de un pais.

Estos y más motivos me hacen pensar que no es malo aceptar y anticiparse al cambio climático, sino que deberia ser el cambio logico en la economia. Sea cierto o no el cambio climático, la proxima revolución ha de ser obligatoriamente hacia industrias limpias (o más limpias).

"Los Informes del IPCC están ahí y reflejan nuestro nivel actual de conocimiento en materia climática." Spissatus

El ipcc no sabía ni lo que era cambio climático por eso en el primer informe del 2007 tuvo que cambiar al final la metedura de pata de los anteriores entre los cuales todavía no se habían dado cuante que elhombre jamás ha causado un cambio climático.

Habla spissatus de infantilismo. Infantilismo es pensar que las probabilidades son ciencia o simulaciones por ordenador o las graficas falsificadas de mann. creerse eso es infantilismo.Infantilismo es creerse informes de la ONU que ya hizo uno falso sobre las guerras de irak.
Infantilismo es creer que l hombre cambia el clima cuando Marte se ha calentado 0,6 º, exactamente lo mismo que la tierra lo cual invalida todo elcuento chino que nos estan contando con un único fin: vivir de lo que el documental de Martin Durkin llama "La Gran Estafa del calentamiento Global", censurado por Gore en google. Por eso la gente no sabe que esto es timo, porque censuran la infomación. En ese documental   Fred. Seitz dice , ex miembro de ippc: "nunca vi más corrupción política ue en los informes del ippc".

Por una simulaciones y datos falsos: como el informe Stern (tambien ex  de la onu, banco mundial) que miente diciendo (pag. 3) que el C02 de la tierra es de 430 ppm , cuando es de 379 . O el país el domingo diciendo Alicia Rivera qeu el Co2 de EEUUes de 7000 mill. tons. cuando ese es total estimado de toda la tierra.


nevadas historicas en primavera en EE UU ( también Alaska), en algunos sitios se ha n alcanzado records en113 añso , también nieva en ciudad real  o avila en españa. Y los niveles de embalsas vuelven a los normales antes de la histeria inventada de Narbona, que también vive de esto.

http://www.bbc.co.uk/weather/world/news/13042007news.shtml

y todavía hay gente que defiende este cuento chino...que nos digan Spissatus y tipo normal en qué pagina de los informes politicos del ippc 2007 ( solo hablan de probabilidades) se demuestra que el hombre sea el causante del cambio climatico.

La factura de gore es 20 veces mayor que la de cualquier americano... todo en esta farsa es lo mismo. Una pura mentira mediática  y ciencia política de todo a 100.

A mi lo que mas me hace sospechar de todo esto es en afan de previsiones en base a los modelos y de ahi empezar a alentar a la poblacion ante tremendos escenarios los cuales vamos a padecer debido al aumento sobre todo de los GEIs. ¿Un mundo mas calido es un mundo mas seco? ¿Donde hay mas mortandad climatica, en un mundo mas calido o en otro que se comienza a sumergir en una glaciacion?¿Antes de la revolucion industrial y la combustion del petroleo y el gas no habian huracanes ni episodios severos?¿Cuando el clima se ha comportado de forma mas radica, durante las epocas glaciares o cuando las temperaturas se mantenian como las actuales en los interglaciares? ¿Por tanto que habremos de esperar si se nos templa un poco mas el planeta y se vuelve un poco mas verde?¿Y que pasaria si al final se nos enfria el planeta? ¿El cambio sera a mejor?Si frenamos el hipotetico cambio antropogenico ¿El mundo ira otra vez a su posicion climatica inicial y todos tan felices? No se pero ultimamente el laboratorio y el trabajo de campo en el clima no se llevan demasiado de la mano.

 El consumo humano individual lo multiplicas por el numero de habitantes del mundo y obtienes el consumo mundial.
Ahora divides ese consumo entre la cantidad total que nos puede suministrar la tierra y obtienes los años que te quedan.
Y logicamente el clima en este planteamiento tambien se modifica, forma parte de la tierra.
Quizas sea infantilismo o quizas no.

lo que está claro es que hay un trasfondo puramente económico y energético,

y todo viene de oriente Medio, a finales de los 80 se acaba el conflicto Irak-Iran, y en 1990 Irak invade kuwait, y en 1991 se autoriza a iraq a exportar petroleo (aún bajo embargo internacfional, tras esto se celebra en 1992 la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático,
en 1997 Iraq expulsa a los inspectores de la ONU, y en 1998 se establece el protocolo de Kyoto, que lo único que es son quotas de carbono, o lo que es lo mismo de consumo de petroleo,
en 2001 guerra de afganistan, y tras ella el primer IPCC,
ahora con un panorama bastante incierto en Iraq, y con otro similar con Iran aparece otro informe IPCC más catastrofista, por supuesto corregidos algunos puntos para hacerlo más digerible, pero apocalíptico al fin y al cabo,

o sea, que más bien parece que está orientado a que los paises industrializados minimicen la dependencia energética de terceros, o por lo menos ese va a ser el resultado macroeconómico, y es hacia donde están orientando las medidas,...

nevadas historicas en primavera en EE UU ( también Alaska), en algunos sitios se ha n alcanzado records en113 añso , también nieva en ciudad real  o avila en españa. Y los niveles de embalsas vuelven a los normales antes de la histeria inventada de Narbona, que también vive de esto.

¿ esto sirve para demostrar algo?   yo creo que no.  Pero si  tu consideras que sirve, por cada record de frio de los ultimos años en el planeta creo que te podrian citar 20 de calor.

"Los Informes del IPCC están ahí y reflejan nuestro nivel actual de conocimiento en materia climática." Spissatus

El ipcc no sabía ni lo que era cambio climático por eso en el primer informe del 2007 tuvo que cambiar al final la metedura de pata de los anteriores entre los cuales todavía no se habían dado cuante que elhombre jamás ha causado un cambio climático.

Habla spissatus de infantilismo. Infantilismo es pensar que las probabilidades son ciencia o simulaciones por ordenador o las graficas falsificadas de mann. creerse eso es infantilismo.Infantilismo es creerse informes de la ONU que ya hizo uno falso sobre las guerras de irak.
Infantilismo es creer que l hombre cambia el clima cuando Marte se ha calentado 0,6 º, exactamente lo mismo que la tierra lo cual invalida todo elcuento chino que nos estan contando con un único fin: vivir de lo que el documental de Martin Durkin llama "La Gran Estafa del calentamiento Global", censurado por Gore en google. Por eso la gente no sabe que esto es timo, porque censuran la infomación. En ese documental   Fred. Seitz dice , ex miembro de ippc: "nunca vi más corrupción política ue en los informes del ippc".

Por una simulaciones y datos falsos: como el informe Stern (tambien ex  de la onu, banco mundial) que miente diciendo (pag. 3) que el C02 de la tierra es de 430 ppm , cuando es de 379 . O el país el domingo diciendo Alicia Rivera qeu el Co2 de EEUUes de 7000 mill. tons. cuando ese es total estimado de toda la tierra.


nevadas historicas en primavera en EE UU ( también Alaska), en algunos sitios se ha n alcanzado records en113 añso , también nieva en ciudad real  o avila en españa. Y los niveles de embalsas vuelven a los normales antes de la histeria inventada de Narbona, que también vive de esto.

http://www.bbc.co.uk/weather/world/news/13042007news.shtml

y todavía hay gente que defiende este cuento chino...que nos digan Spissatus y tipo normal en qué pagina de los informes politicos del ippc 2007 ( solo hablan de probabilidades) se demuestra que el hombre sea el causante del cambio climatico.

La factura de gore es 20 veces mayor que la de cualquier americano... todo en esta farsa es lo mismo. Una pura mentira mediática  y ciencia política de todo a 100.

OK

Recomiendo encargarnos de consumir todo lo que podamos, emitir todos los contaminantes que podamos, quemar todas las selvas que podamos, destrozar el amazonas como lo estamos haciendo y los bosques de Indonesia.

Recomiendo tambien seguir equilmando los oceanos, para que el fitoplacton tenga serios problemas.

Total, segun algunos iluminados, todo esto son conspiraciones económicas de la ONU (que por cierto estan pelados con los defensores del petroleo, como Bush) y todo esto no va a tener ningun impacto sobre el clima.

Porque, es verdad, que tonto soy, ¿desde cuando los bosques, el fitoplacton o los gases emitidos tienen algun impacto sobre el clima?
Mira quer pensar que puede haber alguna relación...